Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-51196/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51196/18-127-303
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвесимционным фондом недвижимости «АТЛАНТ»

к ООО «Копейка-Москва»

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 114 924, 81 Евро

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.12.2017 № Д-2017/АИ/1206-002

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «АТЛАНТ» обратилось в суд с иском к ООО «Копейка-Москва» о взыскании 110.133,98 Евро долга по оплате за февраль 2018 года и 4.790,83 Евро неустойки на основании договоров аренды нежилого помещения №СВ57.01-0306/Д и №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 года, а также 250.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки - в связи с увеличением периода (13.02.2018 – 13.04.2018) составило 9.746, 86 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» является Арендодателем, а ООО «Копейка-Москва» - Арендатором по договорам аренды нежилых помещений №СВ57.01-0306/Д и №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 года.

По Договору аренды нежилого помещения №СВ57.01-0306/Д от 20.03.2006 года (включая Дополнительные соглашения №2 от 01.12.2011 и №3 от 01.10.2014) Арендатору предоставлено во временное пользование здание, расположенное по адресу: <...>.

Ставка постоянной части Арендной платы за календарный месяц составляет:

- 135.593, 22 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три и 22/100) условных единиц, без учета НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 1 Дополнительного соглашения №3 к Договору аренды).

По договору аренды №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 года (включая Дополнительные соглашения №1 от 20.03.2006, №2 от 01.12.2011, №3 от 01.10.2014) Арендатору предоставлено во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, строение 1.

Ставка постоянной части Арендной платы за календарный месяц составляет:

- 127 118, 65 (сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать 65/100) условных единиц, без учета НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 1 Дополнительного соглашения №3 к договору аренды нежилого помещения №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 года).

В связи с тем, что сумма арендных платежей по Договорам аренды указана без НДС, при определении суммы задолженности по оплате арендной платы необходимоучитывать налог в размере 18% на основании п. 3 ст. 164 НК РФ..

В соответствии п. 1.19 Договоров аренды (в ред. п. 1 дополнительных соглашений №2), условная валюта 1 (у.е.) - валюта (1 доллар США или 1 евро), используемая для определения величины Арендной платы и других платежей по настоящему Договору. Уловной единица равняется валюте, курс которой к рублю выше на дату платежа.

На дату подачи иска, в соответствии с данным условием, валютой обязательства фактически является Евро.

В пункте 3.2.2. дополнительных соглашений №2 к Договорам аренды указано, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в течение 11 календарных дней с начала оплачиваемого месяца в рублях по курсу ЦБ РФ на деньоплаты, но не менее 34 рублей за одну условную единицу.

В соответствии с п.3.4. Договоров аренды днем исполнения обязательств Арендатора по оплате денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора, исчисляется день поступления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2017 года исполнил лишь частично.

По Договору №СВ57.01-030б/Д оплата была произведена платежным поручением № 32694 от 12.02.2018 года на сумму 8 260 000 рублей, что согласно установленному на указанную дату ЦБ РФ курсу Евро к рублю (71,3943) составило 115 695, 51 € (Евро).

В результате чего по данному Договору образовалась задолженность в размере 44 304, 49 € (Евро) с учетом НДС (160 000 € - 115 695, 51 €).

По Договору №СЧ823.01-030б/Д оплата была произведена платежным поручением № 31254 от 05.02.2018 года на сумму 5 900 000 рублей, что согласно установленному на указанную дату ЦБ РФ курсу Евро к рублю (70,0958) составило 84 170, 52 € (Евро).

В результате чего по данному Договору образовалась задолженность в размере 65 829, 49 € (Евро) с учетом НДС (150 000,01 € - 84 170, 52 €).

Всего задолженность Ответчика составляет: 110 133, 98 € (Евро) с учетом НДС.

Претензией от 13.02.2018, полученной ответчиком 16.02.2018г. арендатору предлагалось устранить допущенные нарушения по договорам аренды, оплатив задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110.133, 98 Евро законными и обоснованными.

Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 9.746, 86 Евро за период с 13.02.2018г. по 13.04.2018г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 Договоров аренды, в случае просрочки внесенияарендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) вразмере 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата сторонаминеустойки (штрафов, пени) не освобождает их от исполнения обязательств,возложенных на них договором.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты на территории РФ должны производиться в рублях, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если стороны установили размер арендной платы в условных единицах или иностранной валюте, они должны согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ с указанием на взыскание суммы в евро в рублевом эквиваленте в порядке ст. 317 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрена его оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Довод ответчика о колебаниях курса доллара США не может быть принят, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ. Исполнение обязательства с использованием иностранной валюты является, в данном случае, согласованной волей сторон, в порядке ст. 421 ГК РФ. Изменение валютных курсов является предпринимательским риском сторон (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности стороны гражданского оборота.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, учитывая типичный характер дела, с учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 50.000 руб. 00 коп., считая указанный размер расходов справедливым.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Копейка-Москва» в пользу ООО Управляющей компании «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» 110.133,98 Евро задолженности за февраль 2018 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 9.746, 86 Евро пени за период с 13.02.2018г. по 13.04.2018г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 63.314 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Копейка-Москва» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1.955 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кантор