Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-41140/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41140/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" (адрес: 620144, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БГК" (адрес: 192019, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" (далее – истец, ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БГК" (далее – ответчик, ООО БГК") о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности и 562 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 21.08.2017 № 38-2017, а также 18 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019, которое определениями от 06.06.2019, от 04.07.2019 было отложено на 22.08.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между сторонами заключен договор на создание (передачу) технической продукции № 38-2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а исполнитель (далее - истец) принимает на себя выполнение работ в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему, а именно:

Техническое обследование Объекта и его несущих строительных конструкций: «Строительство Малосемейного общежития квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир в/ч 39995 по адресу: Иркутская область, Аларский район, г. Иркутск-45» (далее: Объект).

В силу пункта 3.3 договора расчёт по настоящему договору производится заказчиком за выполненный объем принятых работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится согласно Приложения № 2 к настоящему договору, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 7.1 договора, согласно которому начало работ - со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 7.1.1); окончание работ - через 30 календарных дней после дня преступления исполнителя к выполнению работ на Объекте (пункт 7.1.2).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актом о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.01.2019 № 01-01/2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ООО "БГК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 200 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, за каждые сутки просрочки за период с 10.09.2017 по 26.03.2019, общая сумма которой составила 562 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств в срок, установленный договором заказчик имеет право предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, за каждые сутки просрочки, а исполнитель в таком случае обязан уплатить пени.

Таким образом, вопреки позиции истца в рассматриваемом случае указанный пункт договора не предусматривает неустойку для заказчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ.

Более того, положениями заключенного сторонами договора какая-либо неустойка для заказчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ также не предусмотрена.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за указанный истцом период не имеется, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" 200 000 руб. 00 коп. долга и 4 787 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров