Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А65-19067/2016

1758/2017-23153(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19067/2016

Дата принятия решения – 07 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным Предписания от 25.07.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2016; от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным Предписания от 25.07.2016.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, по обращению которой в отношении заявителя ответчиком вынесено оспариваемое предписание, заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от 08.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки документов, подтверждающих правопреемство ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик требование не признал. Представил отзыв на заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения от 20.06.2016 № 2582/14-вп/д в связи с обращением Гимадеевой Я.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Публичного акционерного общества «БМ-Банк» (ранее – ОАО «Банк Москвы»), о чем составлен акт проверки № 2582 от 25.07.2016.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ПАО «БМ-Банк» вынесено предписание от 25.07.2016 о необходимости в срок до 03.10.2016 привести в соответствие с действующим законодательством пункты заявления об участии в программе коллективного страхования, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования № 00049/15/0238516 от 01.03.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исключения из этого правила предусматривают статьи 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал себя в качестве правопреемника ОАО «Банк Москвы».

Указанное заявление определением суда от 16.08.2016 было оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Определением об оставлении заявления без движения от 16.08.2016 заявителю, в том числе, было предложено представить документы, подтверждающие замену ОАО «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ».

Между тем, определение в указанной части не было исполнено.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 06.12.2016 суд повторно обязал заявителя представить документы, подтверждающие реорганизацию или переименование из открытого акционерного общества «Банк Москвы» в публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В подтверждение произведения реорганизации и переименования банка заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2016.

Между тем, из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизован 10.05.2016 путем выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным прекращением деятельности последнего в связи с присоединением его к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности по договору кредитования № <***> от 01.03.2016, заключенному с ФИО2, в связи с которым в отношении ПАО «БМ- Банк» было вынесено оспариваемое предписание.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 14.11.2016, в рамках которого рассматривался спор между этими же сторонами об оспаривании протокола от 29.09.2016.

Таким образом, документы, подтверждающие замену Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства, доказательств перехода прав и обязанностей по договору, в отношении которого была проведена проверка, в материалы дела не представлены.

Заявителем к судебному заседанию, отложенному на 31 января 2017 года, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов, подтверждающих правопреемство, пояснив, что по кредитному договору № <***> от 01.03.2016 им подготовлено подтверждение к передаточному акту по установленной Банком форме, которое в настоящее время находится на стадии подписания в городе Нижний Новгород.

Как было указано выше, суд определениями от 16.08.2016, 08.11.2016 запрашивал у заявителя документы, подтверждающие замену ОАО «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ». Между тем, заявитель лишь к судебному заседанию, отложенному на 31.01.2017 (спустя почти полгода), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что им подготовлено подтверждение к передаточному акту, которое направлено для подписания в АО «БМ – Банк». Из приложенного к ходатайству об отложении судебного разбирательства письма, изготовленного заявителем и направленного в АО «БМ – Банк», следует, что меры по подготовке документов, подтверждающих переход права в порядке правопреемства, приняты заявителем только 26.01.2017.

Поскольку документы подтверждающие правопреемство ПАО «ВТБ» от ПАО «БМ- Банк» на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением отсутствуют, а также документы, созданные после обращения заявителя в суд, правового значения для определения заявителя не имеют, суд считает, что ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, договор кредитования № <***> от 01.03.2016, анализ которого проведен ответчиком в ходе внеплановой документарной проверки, заключен между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2

Оспариваемое предписание, соответственно, вынесено в отношении ПАО «БМ-Банк» (ранее - ОАО «Банк Москвы») - не участвующего в настоящем дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не является надлежащим заявителем, поскольку права и законные интересы оспариваемым им предписанием, вынесенным в отношении ПАО «БМ-Банк» (ранее - ОАО «Банк Москвы»), не затрагивают его законные права и интересы.

Установив отсутствие одного из обязательных элементов, необходимого для признания недействительным ненормативного акта - нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием универсального правопреемства от лица, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин