Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-66986/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-66986/17-11-628

20.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (443063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 30.01.2013 г.)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 11.11.1998 г.)

о взыскании 17 029 178 руб. 78 коп.,

по встречному иску:

Министерства обороны РФ (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 11.11.1998 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» 443063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 30.01.2013 г.)

о взыскании 17 884 141 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту № 121/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 02.03.2016г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.02.2017 г., паспорт, ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО4. по доверенности № 212/1/111 от 20.03.2017г., паспорт, ФИО5 по доверенности № 212/1/140 от 15.06.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по Государственному контракту № 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016г. в размере 16 865 211 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 967 руб. 34 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу Министерством обороны Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление к Обществк с ограниченной ответственностью «БАРС» о взыскании неустойки в размере по Государственному контракту № 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016г. в размере 17 884 141 руб. 73 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Истец по встречному иску поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении первоначального иска просил суд отказать.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворении требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. между ООО «БАРС» (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации был заключен Государственный контракт № 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016г., по условиям которого Поставщик обязался в установленный Контрактном срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Разделом 13 Контракта, предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта составляет 16 865 211 руб. 78 коп., которое осуществляется предоставлением Поставщиком в виде предоставление безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

По утверждению Истца по первоначальному иску, им надлежащим образом и в полном объеме были исполнены принятые обязательства по поставке товара.

Согласно п. 13.3. Государственного контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя поставщиком обязательств по контракту на банковский счет поставщика, указанный в контракте.

Срок действия Государственного контракта согласно п. 14.1. истек 31.12.2016 г.

Однако, по утверждению Истца, Ответчиком в нарушение п. 13.3 Контракта обеспечительный платеж в размере 16 865 211 руб. 78 коп. не возвращен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 01 августа 2016 г.

Ответчик пояснил суду, что ООО «БАРС» нарушены условия Контракта, Товар в полном объеме не поставлен.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанных условий Контракта однозначно следует, что сторонами определен возврат обеспечительного платежа после выполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное выполнение ООО «БАРС» обязательств по Контракту приводит к невозможности возврата обеспечительного платежа в размере 16 865 211,78 руб. со стороны Минобороны России.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, несвоевременное выполнение обязательств по Контракту Истцом, в том числе представление документов на оплату, привело к невозможности своевременной оплаты фактически выполненных работ со стороны Минобороны России.

При указанных обстоятельствах, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом того, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения Истцом обязательств относит оплату по договору на соответствующий период.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2015 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно пункту «д» части 4 Приказа Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» (далее - Приказ) для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением, во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 145 Приказа на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначен для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении

Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «БАРС» (Поставщик) заключен государственный контракт от 2 марта 2016 г. № 121/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку комплектов деревянной тары для хранения и перекопированния боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 121/ЭА/2016/ДГЗ/3-1) определена его цена, которая составляет 39 798 779,50 руб.

В соответствии с п. п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 1 августа 2016г.

Однако, 31 июля 2016г. не рабочий день (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016г.

В соответствии с п. 6.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема - передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Истец по встречному иску пояснил судом, что Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема - передачи.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации:

-по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%;

-по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%;

-по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%;

-по состоянию на 22 мая 2017 г. - 9,25%;

Согласно расчету Истца сумма неустойки за нарушение условий Контракта составляет 17 884 141,73 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приема-передачи товаров Грузополучателям, следует, что Истцом по первоначальному иску товар поставлен не в полном объеме, с нарушением срока поставки в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения первоначальных исковых требований, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному Контракту.

При этом, судом довод ООО «БАРС» о том, что Министерством обороны Российской Федерации неправомерно начислена неустойка, уже после прекращения срока действия спорного Контракта, отклоняется, так как, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 указано, что, если Договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора(п. 3 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действие договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При заключении договоров Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. При этом, суд признает требования Истца по встречному иску обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ООО «БАРС» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 455 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 17 884 141 (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 112 420 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина