Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76/21
14 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года

кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой совершенный между должником и ООО «ПСК Пластметалл» взаимозачет в размере 798 518,00 руб. на основании акта № 20 от 29.12.2020 и применении последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВК-Полимер»


на основании определения от 08.08.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Тарасов Н.Н.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.) ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением суда от 14.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «АВК-Полимер» утверждён ФИО3.

31.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделкой совершенный между должником и ООО «ПСК Пластметалл» взаимозачет в размере 798 518,00 руб. на основании акта № 20 от 29.12.2020 и применить последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды обеих инстанций ошибочно установили, что зачет взаимных требований по Договорам поставки 19-05-20 от 19.05.2020 н 140/20 от 14.04.2020. совершенный 29.12.2020 между ООО «ПСК Пластмсталл» и ООО «АВК-Полнмер» на сумму 798 518.00 рублей является сальдированием.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств.

По утверждению кассатора, судами ошибочно не были применены пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также ст. 2 Закона о банкротстве (конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом округа одобрено участие ФИО4 в судебном заседании 08.08.2023г. в 10 час. 15 мин. посредством онлайн-заседания и обеспечена техническая возможность такого участия. Однако ФИО4 указанным сервисом не воспользовалась по причине, зависящей от неё.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АВК-Полимер» в адрес ООО «ПСК Пластметалл» согласно представленному договору № 1-05-20 от 19.05.2020 была произведена поставка товара на общую сумму 1 420 000,00 руб., оплата за который со стороны ООО «АВК-Полимер» не производилась.

В дату поставки между ООО «АВК-Полимер» и ООО «ПСК Пластметалл» подписан акт взаимозачета № 20 от 29.12.2020 г., которым стороны произвели взаимозачет на сумму 798 518,00 руб., в результате чего задолженность ООО «ПСК Пластметалл» перед ООО «АВК-Полимер» была частично погашена.

Ссылаясь на то, что зачет денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО «ПСК Пластметалл» перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными заявленными требованиями в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате подписания акта взаимозачета была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов, что свидетельствует наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что производство по делу о ООО «АВК-Полимер» было возбуждено 18.01.2021, в то время как соглашение заключено 29.12.2020, суды пришли к верному выводу о том что, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка не является сделкой по прекращению денежного обязательства должника перед ответчиком посредством взаимозачета как это обусловлено ст. 410 ГК РФ.

В данном случае, как справедливо отметили суды, в результате подписания акта взаимозачета стороны определили сальдо взаимных предоставлений в рамках договора. Фактически, стороны зафиксировали факт погашения должником части неотработанной поставки исполнением.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что между сторонами было произведено сальдирование, ООО «ПСК Пластметалл» уменьшило сумму требования по договорам поставки, тем самым также прекратив свое обязательство перед должником.

Суды приняли во внимание, что, оспариваемые действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения несколько взаимосвязанных договоров, и не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение ответчиком предпочтения.

Довод заявителя о том, что сальдирование не может быть произведено по нескольким договорам, а только в рамках одного договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции

Вопреки доводам кассатора, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о добросовестном намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-76/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов