Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-189241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189241/17-68-1095
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "Автосила" (195176, г. Санкт- Петербург, шоссе Революции, д. 29, литер А, пом. 178Н) к САО "ВСК" (197198, г. Санкт- Петербург, Малый пр. ПС, д. 3)

о взыскании денежных средств,

При участии:

От истца: ФИО2 по дов. от 24.01.2018г. № б/н.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 09.10.2017г. № 7-ТД-2065-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосила» обратилось в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 753 000 руб., в том числе - расходов на оценку в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 362,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Вяземский пер., д.5-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТ1С» (VIN <***>), г.р.з. «У459НТ178», принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств № 13864C5GK2431 на период с 23.08.2014 по 22.04.2017.

24.11.2016 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая № 5 144 769, к которому были приложены все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств № 125 от 28.03.2008 документы, подтверждающие его наступление.

В связи с отсутствием произведения страховой выплаты, ФИО4 была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» согласно отчету № 1412160359 от 16.12.2016 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 670 600 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 76 400 руб.

Расходы на проведение экспертиз, в общей сумме составили 6000 руб.

05.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Автосила» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 уступила, а ООО «Автосила» приняло право требования о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 17.11.2016 с участием вышеуказанного транспортного средства.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес страховщика, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю с САО «ВСК» принадлежит ООО «Автосила».

15.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения и процентов на сумму долга, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Согласно сведениям почтового идентификатора претензионное письмо было получено Ответчиком. До настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец, посчитав бездействие ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в материалы дела ответчиком отзыве, ответчиком указано, что истцом не учтено условие договора страхование о франшизе в размере 35 000 руб.

В данной части суд соглашается с ответчиком, поскольку условие о франшизе в размере 35 000 руб. предусмотрено договором страхования.

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, 21.08.2013 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ТрансКар» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 13043/2013 на транспортное средство марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТ1С» (VIN <***>), г.р.з. «У459НТ178».

18.11.2014между ООО «ТрансКар» и ООО «Евро-Арт» был заключен договор цессии, по которому ООО «ТрансКар» уступило ООО «Евро-Арт» права и обязанности по договору лизинга № 13043/2013.

01.05.2014между ООО «Евро-Арт» и ООО «Патриот» был заключен договор цессии, по которому ООО «Евро-Арт» уступило ООО «Патриот» свои права и обязанности по договору лизинга № 13043/2013.

Транспортное средство было выкуплено ООО «Патриот» у ООО «Каркаде», что подтверждается договором выкупа предмета лизинга № 13043/2013 от 06.10.2016 и актом о переходе права собственности.

07.10.2016между ООО «Патриот» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан последнему.

11.10.2016 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль был приобретен ФИО4

17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Вяземский пер., д.5-7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

24.11.2016 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая № 5 144 769, к которому были приложены все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств № 125 от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) документы, подтверждающие его наступление.

Каких-либо ответов на заявление о наступлении страхового случая от 24.11.2016, на претензию ООО «Автосила» от 25.05.2017, в том числе, о необходимости уведомления Страховщика о смене лизингополучателя, от Ответчика не поступало.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения определены в пункте 9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008. Поскольку в данном случае взаимоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, а не из договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховая защита распространяется не на владельца автомобиля, а на сам автомобиль.

В связи с тем, что смена владельца транспортного средства никак не влияет на условия страхования, то неуведомление страховщика о смене собственника автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 17.11.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), страховой случай произошел в период действия договора страхования и указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает на то, что согласно п.3.4 Генерального договора страхования выплата страхового возмещения по калькуляции производится при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде». В связи с тем, что ООО «Каркаде» согласия на выплату денежных средств ФИО4 не давало, ФИО4 не имеет право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в настоящее время, транспортное средство не находится в лизинге и принадлежит на праве собственности ФИО4, соответственно, правовых оснований для предоставления ответчику согласия ООО «Каркаде» на выплату страхового возмещения в денежной форме, не требуется.

Согласно возражениям ответчика, в силу п.7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы без письменного согласия страховщика.

В соответствии с нормами ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае предметом заключенного между ФИО4 и ООО «Автосила» договора цессии от 05.04.2017 является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору страхования, а конкретное право требования страхового возмещения.

Воля сторон по договору цессии не направлена на замену стороны в договоре страхования. Уступка права требования страхового возмещения по конкретному страховому событию не влечет переход обязательств страхователя по договору.

Истец, получив право требования на выплату страхового возмещения, не становится стороной договора страхования.

Данный вывод подтверждает судебная практика, а именно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г.№ 11079/04.

Кроме того, стороны договора цессии известили страховщика об уступке права требования, путем отправки в его адрес уведомлений, каких-либо возражений относительно цессии страховщиком не предъявлялось.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении (отчет об оценке).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 712 000 руб., поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 35 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 362,29 руб. согласно представленного расчета в исковом заявлении, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, поскольку судом признана обоснованной сумма страхового возмещения в размере 712 000 руб. и расходы по оценке в сумме 6 000 руб., размер процентов за заявленный период исходя из частично удовлетворенных требований составляет 37 219 руб. 11 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 37 219 руб. 11 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическое несение расходов в связи с рассмотрением этого дела. Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы подлежат отнесению на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 28 593 руб. 70 коп

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина также взыскивается с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Автосила" страховое возмещение в сумме 712.000 (семьсот двенадцать тысяч) руб., расходы по оценке в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб., проценты в сумме 37.219 (тридцать семь тысяч двести девятнадцать) руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суме 28.593 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова