Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А29-10220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10220/2022
10 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»,

о возмещении убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» (далее - Общество, ООО «ТСК», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу (товару), поврежденному протечкой стоков в помещении, расположенном по адресу: <...>, в сумме 275 274 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора».

Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.05.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, указал, что определением Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-1415/2021 между Предпринимателем и Обществом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от взыскания всего объема имущественного вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, в связи с чем не понятно какое отношение к данным видам деятельности имеют муляж бочки с краном, нижнее белье и т.д.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что спор, разрешенный Печорским городским судом, имеет иной предмет и частично иные обстоятельства, как основание иска.

Истец указывает, что является собственником подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Общая площадь находящегося в его собственности помещения составляет 96,1 кв. м. В этом помещении предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 не ведет. Индивидуальная предпринимательская деятельность, осуществляемая гражданином, не создает нового субъекта права, поэтому, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в гражданских правоотношениях приобретает права и обязанности и как физическое лицо, и как предприниматель, в зависимости от существа этих правоотношений.

Помещение истца было повреждено, как указано в исковом заявлении вследствие затопления по вине ответчика. Результатом затопления стало повреждение как отделки самого помещения, так и приобретенных для использования в предпринимательской деятельности по розничной торговле, временно хранящихся там товаров до подготовки соответствующих торговых мест.

Соответственно, спор по возмещению вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие повреждения принадлежащего ему недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, подсуден суду общей юрисдикции и был таким судом рассмотрен.

Спор по возмещению вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие повреждения принадлежащего ему движимого имущества, приобретенного для использования в предпринимательской деятельности, подсуден арбитражному суду, в который и заявлен истцом.

Согласно отчету № 55/06/20 об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в помещении по адресу: <...>, составленному на дату оценки 19.06.2020, ИП ФИО2, общая сумма ущерба, составила 633 280 руб. 75 коп. Стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате залива, составила 358 006 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся на хранении в помещении истца, которое приобретено было для использования в предпринимательской деятельности, составила 275 274 руб. 75 коп.

Из текста мирового соглашения следует, что, взамен уплаты АО «Тепловая сервисная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 235 000 рублей в срок до 30 декабря 2021 года, ФИО1 отказывается от исковых требований к АО «Тепловая сервисная компания» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> компенсации морального вреда, расходов за услуги по оценке ущерба и составлению отчета, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги представителя в полном объеме.

Сведений о включении в мировое соглашение отказа от иных требований, не являвшихся предметом иска ФИО1, в мировом соглашении не содержится.

Таким образом, истец полагает, что довод ответчика о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования истца уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, не подтвержден доказательствами по делу.

Истец также указал, на то, что в пункте 47.11 документа «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) указано: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Эта группировка включает: розничную торговлю большим ассортиментом товаров, преимущественно пищевыми продуктами, напитками или табачными изделиями, среди которых преобладает: деятельность магазинов общего назначения, которые имеют, помимо своих основных продаж по пищевым продуктам, напиткам или табачным изделиям, ряд других непродовольственных товаров, таких как одежда, мебель, приборы, скобяные изделия, косметические товары и т.д. Таким образом, завяленная истцом деятельность не исключает реализацию поврежденных товаров. Кроме того, индивидуальный предприниматель имеет право осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, осуществление которых не зависит от записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В заявлении, поступившем в суд 25.04.2023, истец указал, что цветочный декор, приобретенный истцом в феврале 2020 года и помещенный на хранение в его помещение, представлял собой цветочные композиции и букеты, которые имитируют живые цветы и выполнены из тонкой бумаги. Находясь длительное время в помещении с повышенной влажностью, они утратили свои товарные свойства из-за потери первоначальной формы внешнего вида. Цветочный декор, приобретенный истцом в феврале 2020 год, был помещен на хранение в помещение истца после высыхания и проветривания помещения в начале марта 2020 года, а поврежден при заливе помещения канализационными стоками в мае 2020 года. 21.05.2020 в месте установления причины затопления помещения истца, сотрудниками ответчика составлен акт № 1039 о том, что система центрального отопления герметично, система холодного водоотведения герметична, система водоотведения герметична (прочистки и ревизии закрыты и герметичны). Поскольку, указанный акт не содержит сведений об установлении ответчиком причины залива помещения истца стоками, не свидетельствует об устранении этих причин, то вред за ущерб, причиненный имуществу истца, надлежит возместить ответчику. Предприниматель в адрес третьего лица по факту затопления сточными водами принадлежащего ему подвального помещения не обращался, поскольку не имеет с этим предприятием соответствующего договора. Протечка из инженерной сети дома произошла в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

Третье лицо в отзыве от 30.01.2023 указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт затопления подвального помещения сточными водами ввиду действий какого-либо лица, а также не конкретизирована дата или период данного события; ИП ФИО1 в МУП «Горводоканал» по факту затопления сточными водами принадлежащего ему подвального помещения не обращался. Также третье лицо пояснило, что граница эксплуатационной ответственности между МУП «Горводоканал» и ООО «ТСК» по сетям водоотведения является первый смотровой колодец; причиной затопления спорного нежилого помещения являются нарушения, осуществленные при монтаже внутренней канализации помещения, принадлежащего истцу, а также отсутствие отдельного канализационного выпуска от выпусков жилой части здания.

От Печорского городского суда Республики Коми поступили копии судебных актов по делу № 2-29/2010 и дело № 2-1415/2021.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель является собственником подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 96,1 кв.м. (т. 1 л.д. 19).

Как пояснил истец, 05.01.2020 произошел залив указанного помещения. Уровень воды, при затоплении помещения находился на отметке 50-60 см. от уровня пола.

10.01.2020 комиссией АО «Тепловая сервисная компания» составлен акт осмотра помещения № 78 в составе мастера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, в присутствии бухгалтера ревизора ФИО5 (т. 1 л.д. 16), в котором указано, что в результате затопления залило пол в подвальном помещении, пострадали товарно-материальные ценности (цветочный декор). В результате комиссионного обследования установлено, что в доме № 12 по ул. Советской порвало коллектор отопления, расположенный под бетонными полами в тамбуре подъезда.

14.05.2020 истец уведомил ответчика о том, что обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба, и об осмотре экспертом подвального помещения, которое состоится 15.05.2020 в 15 час. 00 мин. Также истец предложил ответчику направить для участия в осмотре своего представителя (т. 2 л.д. 18). Однако, ответчик на указанный осмотр своего представителя не направил.

15.05.2020 при осмотре помещения, Предприниматель и независимый оценщик обнаружили новый залив.

21.05.2020 комиссией АО «Тепловая сервисная компания» составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 17), в котором установлено, что система центрального отопления герметична, система холодного водоснабжения герметична, система водоотведения герметична (прочистки и ревизии закрыты и герметичны).

Согласно отчету консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (т. 1 л.д. 20-78) об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: <...> от 11.09.2020 № 55/06/20, стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому спорному имуществу, составляет 633 280 руб. 75 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков (вреда).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Советской и АО «Тепловая сервисная компания» заключен договор управления, согласно которому Общество обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По указанному договору управления ответчик обязан выполнять аварийные заявки и устранять нарушения в состоянии общего имущества многоквартирного дома для обеспечения безопасного пользования домом собственниками помещений.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится проверка исправности, работоспособности, запорной арматуры, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем и т.д. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Результатом бездействия ответчика стало причинение истцу убытков в виде порчи недвижимого имущества (помещения), принадлежащего истцу как физическому лицу и не используемому в предпринимательской деятельности, а также порчи товара, который теперь истец не может реализовать через свою торговую сеть.

Ответчиком не оспаривается, что прорыв коллектора отопления, расположенного под бетонными полами в тамбуре подъезда, произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тепловая сервисная компания».

При этом возмещение ущерба, причиненного повреждением имуществу предпринимателя, заявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно отчету от 11.09.2020 № 55/06/20 об оценке ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: <...>, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 275 274 руб. 75 коп, в том числе:

- столешница стоимостью 5 000 руб. - 2шт,

- прилавок стоимостью 6 300 руб. – 2 шт,

- стулья металлические стоимостью 2 260 руб. – 17 шт.,

- игрушки мягкие – 10 шт на сумму 31 000 руб.,

- муляж бочки с краном стоимостью 11 000 руб. – 2 шт,

- белье нижнее – 55 шт на сумму 19 380 руб.,

- весы торговые стоимостью 3 700 руб. - 1шт,

- конденсатор стоимостью 4 198 руб. - 1шт,

- холодильный компрессор стоимостью 12 185 руб. - 1шт,

- цветочный декор стоимостью 48 373 руб. 95 коп.,

- цветочный декор стоимостью 70 417 руб. 80 коп.,

- стол письменный стоимостью 3 000 руб. - 1шт.

Расчет стоимости поврежденного имущества произведен оценщиком исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, документов о приобретении истцом данного имущества, представленных самим истцом.

Ответчиком контррасчет суммы ущерба не представлен.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба частично, в сумме 204 856 руб. 95 коп.

Доказательств причинения ущерба имуществу «Цветочный декор» на сумму 70 417 руб. 80 коп. в соответствии с принципом добросовестности и разумности в материалы дела не представлено (указанный декор помещен в спорное помещение после затопления, произошедшего 05.01.2020).

Кроме того, документов, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба повторным затоплением подвального помещения, в деле отсутствуют, оснований для возложения ответственности за причинение убытков в части цветочного декора в феврале 2020 года отсутствуют.

Высказанные в отзыве на иск сомнения ответчика о подлинности документов в подтверждение приобретения истцом спорного имущества судом отклонены как документально неподтвержденные, ходатайства ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств не заявлено.

В рамках дела № 2-1415/2021 Печорским городским судом разрешен спор, имеющий иной предмет, и исследовались иные обстоятельства.

Таким образом, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, в определенном судом размере - 204 856 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 204 856 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 329 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина