Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А68-1641/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1641/2020

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314504330100048)

к администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 633 696 руб. 53 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 лично,

ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Ясногорский район о взыскании 4 633 696 руб. 53 коп., в том числе, долга в сумме 4 562 484 руб. 90 коп., пени в сумме 51 211 руб. 63 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 20 000 руб. по, а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 207 руб. 07 коп.

Истец в заявлении от 22.05.2020 уточнил исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы пени и периода просрочки оплаты задолженности, просит взыскать пени в сумме 138 954 руб. 11 коп., в том числе, за просрочку оплаты за работы

пени по 1-му этапу в сумме 13 734 руб. 75 коп. за период с 15.10.2019 по 04.06.2020 (234 дня),

пени по 2-му этапу в сумме 125 219 руб. 36 коп. за период с 27.12.2019 по 04.06.2020 (161 день).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между предпринимателем ФИО2 (истец - подрядчик) и АМО Ясногорский район (ответчик - заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 03662000356190050500001, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в здании МУК «Ясногорский центр культуры и досуга», в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, проектной документацией в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (л.д. 15-45).

Цена работ составляет 4 618 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п. 2.4).

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта; дата окончания работ – в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Сроки отдельных этапов выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (п. 3.3), которым установлен срок выполнения работ

по 1-му этапу - 14 календарных дней с момента заключения контракта;

по 2-му этапу - 76 календарных дней с момента завершения 1-го этапа (л.д. 28).

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Проведение приемки должно быть завершено заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня её начала.

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 7 дней (п. 5.3 контракта).

Предприниматель 04.09.2019 вручил заказчику уведомление № 28/2019 о завершении выполнения работ по 1-му этапу на сумму 320 157 руб. 56 коп. с приложением акта КС-2 от 02.09.2019 № 1, справки КС-3, счета, а также предложением принять выполненные работы (л.д. 83, 46-49, 73, 81).

Об окончании выполнения работ истец письмом № 45/2019 уведомил заказчика 18.11.2019, просил назначить комиссию по приемке работ (л.д. 84).

С письмом от 27.11.2019 № 49/2019 истец вручил заказчику акт КС-2 от 18.11.2019 на сумму 4 242 327 руб. 34 коп., справку КС-3, акт сдачи-приемки 2-го этапа (л.д. 50-72, 74, 82, 85).

04.12.2019 истец вручил АМО письмо № 51/2019 с просьбой ускорить назначение комиссии и приемку (л.д. 86), а с письмом № 52/2019 заказчику 04.12.2019 был вручен счет на оплату (л.д. 87).

Работы не оплачены, поэтому предприниматель 30.12.2019 вручил заказчику претензию с требованием оплатить работы (л.д. 13-14), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о наличии спора в суде извещен уведомлением № 30000042505847 (л.д. 114).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, поэтому суд взыскивает задолженность в размере 4 562 484 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 138 954 руб. 11 коп., в том числе, за просрочку оплаты работ

по 1-му этапу в сумме 13 734 руб. 75 коп. за период с 15.10.2019 по 04.06.2020 (234 дня),

по 2-му этапу в сумме 125 219 руб. 36 коп. за период с 27.12.2019 по 04.06.2020 (161 день).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 138 954 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 05.02.2020 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Помимо этого, истец просит взыскать с заказчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 20 000 руб.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

Условиями контракта установлено два вида ответственности заказчика (п. 8.4):

- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки).

В силу п. 8.4.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик, выполнив работы, сопроводительным письмом от 04.09.2019 № 28/2019 уведомил заказчика о завершении выполнения работ по 1-му этапу с предложением принять выполненные работы (л.д. 83).

Об окончании выполнения работ истец уведомил заказчика письмом № 45/2019 от 18.11.2019, где просил назначить комиссию по приемке работ (л.д. 84), а 27.11.2019 вручил акты о завершении работ по 2-му этапу и работ в целом (л.д.85).

04.12.2019 истец вручил АМО письмо с просьбой ускорить назначение комиссии и приемку (л.д. 86), а с письмом № 52/2019 заказчику 04.12.2019 был вручен счет на оплату (л.д. 87).

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 4.3.3 заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Поэтапная приемка предусмотрена Графиком выполнения работ, где указаны этапы, сроки выполнения этапов и их стоимость (л.д. 28).

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Проведение приемки должно быть завершено заказчиком не позднее 15 дней со дня ее начала.

Однако заказчик комиссию не назначил, к приемке не приступил; не обеспечил участие в ней представителей сторон; акты КС-2, справки КС-3 на работы, выполненные по 1-му и 2-му этапам, не подписал; мотивированный отказ от подписания не представил; работы не оплатил; доказательства обратного не представил.

Таким образом, имеют место нарушения пунктов 2.3 (работы не оплачены), 4.3.3 (работы по 1-му и 2-му этапам не приняты, акты КС-2, справка КС-3 не подписаны), 5.2 (комиссия не назначена, к приемке работ по 1-му и 2-му этапам (дважды) заказчик не приступил).

Кроме того, истец ссылается на нарушение п. 5.7 контракта, а именно неисполнение заказчиком обязательства по проведении экспертизы работ.

В заседании подрядчик пояснил, что заказчик пользуется результатом работ, в отопительный сезон 2019-2020 г.г. претензий от заказчика не поступало.

На основании выше изложенного требование подрядчика о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. (за каждый факт неисполнения обязательств) за допущенное нарушение (неисполнение обязательства) предъявлено обоснованно.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлен договор от 27.12.2019 № 004/2019 возмездного оказания услуг, заключенный ФИО2 с ФИО3 (л.д. 88).

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по взысканию с оплаты за выполненные работы, штрафных санкций по муниципальному контракту № 03662000356190050500001 от 19.08.2019.

В объем работ входит консультации, ознакомление с документами, изучение законодательства и правоприменительной практики, составление претензии, иска (п. 2.1).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. и они полностью оплачены платежным поручением от 11.02.2020 (л.д. 89).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления № 1. Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО2 27.12.2019 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг № 004/2019, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика, направленные на взыскание с заказчика оплаты за выполненные работы, а так же взыскание штрафных санкций (неустойки, пени, штрафов) по муниципальному контракту № 03662000356190050500001 от 19.08.2019 (л.д. 88).

В соответствии с п. 2.1. договора оплата производится за следующий объем работ: консультация, ознакомление с представленными заказчиком документами, изучение соответствующего законодательства и необходимой правоприменительной практики, подготовка правовой позиции по делу, составление текста досудебной претензии, подготовка и подача (отправка) в Арбитражный суд искового заявления с приложениями, направление копии иска с приложениями заказчику по муниципальному контракту (ответчику), в случае возникшей необходимости составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и других документов в рамках указанного в п.1.1 договора дела.

Оплата производится по авансовой системе расчетов (предоплата), следующим образом: полная сумма оплаты по договору (стоимость услуг по Договору) составляет 50 000 рублей и оплачивается до 01 февраля 2020 года.

Платежным поручением от 11.02.2020 истец подтвердил несение судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д.89).

Представителю выдана доверенность от 27.12.2020 (л.д. 91).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены. Представитель в рамках дела А68-1641/2020 подготовил претензию, исковое заявление, письменные пояснения (заявление от 2205.2020), принял участие в 1-м судебных заседании.

Поскольку возражения со стороны ответчика не поступили, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому суд взыскивает расходы в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, истец заявил об отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 399 руб. 11 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы истец подтверждает квитанциями № 109462.01 от 18.02.2020 на сумму 207 руб. 07 коп. и № 142214.01 от 31.12.2019 на сумму 192 руб. 04 коп. (л.д. 11, 14).

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и судебный акт принимается в пользу истца, то судебные расходы в размере 399 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 46 607 руб. (4562484,90 + 20000 + 138954,11) ((4721439,01 - 2000000)*0,5%+33000).

Истец платежным поручением от 09.02.2020 № 24 уплатил госпошлину в сумме 46 070 руб. (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 46 070 руб. В оставшейся части госпошлина взысканию не подлежит, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 4 562 484 руб. 90 коп., штраф в сумме 20 000 руб., пени в сумме 138 954 руб. 11 коп. по состоянию на 04.06.2020 и далее с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга, а так же 46 070 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 399 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова