Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А07-11277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11277/18
г. Уфа
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018 года

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 060 500,00 рублей и обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее по тексту – истец, Управление Росприроднадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – ответчик, АО "БСК") денежных средств в сумме 1 060 500 рублей – в возмещение вреда, причиненного почвам и об обязании совершить действия (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, и поддержанным представителем Управления Росприроднадзора по РБ в судебных заседаниях.

Ответчик исковые требования не признает, возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, и поддержанным представителем ответчика в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «БСК» в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ в результате разгерметизации магистрального трубопровода подачи дистиллерной жидкости на объект Кама-2 АО «БСК» допустило загрязнение почвы дистиллерной жидкостью, что привело к превышению содержания хлоридов в почве на площади 1204 кв.м. с территорий загрязненных участков №2, №3, №4 относительно условно-фонового участка: в 1,93, 3,4 и 3,4 раза соответственно; кальция в почве на площади 630 кв.м. с территории загрязненного участка №3 относительно условно-фонового участка в 1,6 раз.

Постановлением о назначении административного наказания № 04-04/25-З/АВ от 31.08.2017 года по данному факту АО «БСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), и и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф был оплачен ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 22328 от 06.10.2017 года).

В результате данного нарушения ответчиком нанесен вред почве. Расчет вреда, причинённого АО «БСК», был произведен Управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 года за № 18364), и составил 1 060 500 рублей.

13.02.2018 Управлением в адрес юридического лица АО «БСК» было направлено письмо исх. № 04-03/197, с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам в течение 30 дней с момента получения письма.

Оставление требований Управления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона об охране окружающей среды правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Закон об охране окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 указанного закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 575 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в соответствии с пунктом 1 которого Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.56 указанного Положения в полномочия Управления в числе прочего входит предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенных правовых норм следует, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан вправе быть истцом по настоящему делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Исходя из определения, данного в статье 1 Закона об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти.

Пунктами 2, 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В ходе проведенной проверки установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что АО "БСК" в результате разгерметизации магистрального трубопровода подачи дистиллерной жидкости на объект Кама-2 АО «БСК» допустило загрязнение почвы дистиллерной жидкостью, что привело к превышению содержания хлоридов в почве на площади 1204 кв.м. с территорий загрязненных участков №2, №3, №4 относительно условно-фонового участка: в 1,93, 3,4 и 3,4 раза соответственно; кальция в почве на площади 630 кв.м. с территории загрязненного участка №3 относительно условно-фонового участка в 1,6 раз, поэтому административный орган правомерно рассчитал вред, причиненный почве в соответствии с Методикой N 238.

Кроме того, факт загрязнение почвы дистиллерной жидкостью с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден постановлением № 04-04/25-З/АВ от 31.08.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении результатам по отбору проб давалась оценка, вина предприятия была установлена.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба.

Пунктами 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться, в том числе, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт добровольного возмещения вреда в натуре, посредством выполнения рекультивационных работ земельного участка с кадастровым номером 02:56:010104:24 в соответствии с разработанным филиалом ЦЛАТИ по Республики Башкортостан ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО Проектом «Рекультивация нарушенных земель в результате утечки дистиллерной жидкости (трубопровод КПДЖ - Кама-2 и на дату предъявления исковых требований ответчиком завершен технический этап работ по снятию земли, содержащей разлитую дистиллерную жидкость и нанесению плодородного слоя земли, суд считает возмещение вреда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды наиболее эффективным и наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с п.4.1 Проекта ответчиком начат биологический этап путем посева многолетних трав, восполняющих потери растительности. Срок биологического этапа составляет три года.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных ответчиком мероприятий земли восстановлены до исходного состояния, о чем свидетельствуют результаты анализов почвы (лабораторные исследования почвы (на участках №№ 2,3,4,5) по хлорид-ионам и кальцию по сравнению с фоновым участком №1, зафиксированные в протоколе № С2ПГ2018 результатов анализов определяемых веществ в почве от 15.05.2018, выполненными аккредитованной лабораторией АО «БСК».

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Требование об обязании ответчика в 10- дневный срок, с момента завершения работ, предоставить Управлению Росприроднадзора по РБ отчет, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено нормативного обоснования данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возместить вред, причиненный земельному участку с кадастровым номером 02:56:010104:24, в натуре путем проведения завершения рекультивации земель в соответствии с п.п.7 п.4.1 Рабочего Проекта рекультивации нарушенных земель в результате утечки дистиллерной жидкости(трубопровод КПДЖ-Кама-2, разработанный Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «Цлати по ПФО», в установленные данным проектом сроки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов