Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А62-1614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1614/2019
18 июля 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Беркут-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 235/ТО от 10.04.2018 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 – 20.02.2019 в размере 116,78 рублей, с начислением и взысканием по дату фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО2-представителя по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Беркут-М» (далее также-истец; ООО «Беркут-М») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (далее-ответчик; Санаторий) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации за май 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116,78 рублей за период с 30.01.2019 по 20.02.209 с начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства представил возражения, указывая на не проведение технического обслуживания в мае 2018 года, отсутствие в учете Санатория такой задолженности, наличие отличий в подписи ФИО3 в договоре и акте за май 2018 года (ФИО3 занимал должность директора с февраля 2018 года по 16 октября 2018 года).

С учетом представленных возражений суд определением от 25.04.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебные заседания 06.06.2019 и 17.07.2019 с перерывом до 18.07.2019 представитель ответчика явился, определение суда от 05.06.209 не исполнил.

Истом в подтверждение доводов дополнительно представлены оригиналы счета № 259 от 13.04.2018, платежного поручения от 27.04.2018 № 302, а также копию журнала по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации вместе с оригиналом данного журнала, представленного на обозрения суда, содержащего отметку со стороны ответчика об оказании услуг в мае 2018 г.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 с отражением задолженности за май 2018 года и июнь 2018 года в сумме 25 000 рублей, обращение к ответчику с претензией от 28.06.2018 об оплате услуг и предложением расторжения договора в связи с наличием значительных недостатков системы пожарной сигнализации и необходимости приведения ее в соответствие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор оказании № 235/ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре от 10.04.2018, подписанный между Санаторием (Заказчик) и ООО «Беркут-М» (исполнитель), в рамках которого Исполнитель приняло обязательство по выполнению работ по техническому обслуживания систем, установленных на объектах (в количестве 3 штук) Санатория. При этом техническое обслуживание систем включало в себя работы, предусмотренные ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления». Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», РД 009-01-9 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», устранение неисправностей по письменным заявкам заказчика. в случае возникновения неисправности Систем по причине выходы из строя оборудования, входящего в состав Систем, заказчик обязан предоставить Исполнителю новое оборудование для замены вышедшего из строя. За исключением оборудования, которое находится на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость технического обслуживания систем составляет 25 000 рублей в месяц, в связи с применением УСНО, НДС не взимается. Оплата работ по техническому обслуживанию производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и двухстороннего акта.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 000328 от 31 мая 2018 года на сумму 25 000 рублей, подписанный в двустороннем порядке, подпись ответчика удостоверена печатью организации.

В акте указано об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Такой акт ответчиком в установленном порядке не оспорен, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, доказательств подписания акта неуполномоченным лицом и проставление оттиска печати Санатория на акте, не соответствующей оригинальной либо выбывшей из владения Санатория помимо его воли ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден также в журнале по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации вместе с оригиналом данного журнала, представленного на обозрения суда, содержащего отметку со стороны ответчика об оказании услуг в мае 2018 г. и акте сверки расчетов.

Таким образом, судом установлен факт оказания услуг в мае 2018 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно условий договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику (п. 2.2 договора). Ввиду непредставления доказательств оплаты услуг требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по истечении 7 дневного срока с момента получения ответчиком претензии об оплате оказанных услуг, с 30.01.209 и подлежат начислению до момента фактической оплаты задолженности, на 18.07.2019 размер процентов составил 896,91 рубль.

Истец просил взыскать в его пользу 25000 рублей как стоимость оказанных услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что юридические услуги оказаны представителем, действующим на основании доверенности ФИО2 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей за претензионный и досудебный порядок и подачу искового заявления в суд, из раздела 2 договора следует, что в обязанности исполнителя также входило представительство при рассмотрении дела в суде.

Оплата произведена согласно представленному платежному поручению № 27 от 18.02.2019.

Согласно материалам дела ФИО2 в рамках исполнения соглашения оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, составления расчетов, представление доказательств и участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции с пояснениями по существу спора.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, представленных заявителем, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Цена оказываемых услуг, определенных соглашением меньше цены за аналогичные услуги, установленные адвокатским образованием, и не может быть по указанному критерию признана завышенной.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора с учетом времени на представительство, включая подготовку процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовку и представление доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 25 000 рублей соответствуют критериям разумности и относит их на ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 25896,91 рубль, в том числе задолженность в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 18.07.2019 в сумме 896,91 рубль, а также судебные расходы в размере 27 000 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга в размере 25 000 рублей начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки банка России, действующей в соответствующий период.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук