Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А65-23098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23098/2019


Дата принятия решения – 20 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 224 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 6 224 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «НПО «Радиоэлектроника» (далее – АО «Радиоэлектроника») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ответчика отзыв (возражения на иск) в арбитражный суд не поступили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 24/04-Ш-СС от 24.04.2018, предметом которого является обязательство ответчика выполнить полный комплекс работ по слаботочным системам (расходные материалы, необходимые для работы, включены в стоимость договора) на объекте: «реконструкция задний АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко корпус 17 и 17а, расположенные по адресу: <...>).

Стоимость договора определена в размере 3 300 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ – с 25.04.2018 до 30.05.2018 г.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 24/04-Ш-Э от 24.04.2018, предметом которого является обязательство ответчика выполнить полный комплекс электромонтажных работ (расходные материалы, необходимые для работы, включены в стоимость договора) на объекте: «реконструкция задний АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко корпус 17 и 17а, расположенные по адресу: <...>).

Стоимость договора определена в размере 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ – с 25.04.2018 до 30.05.2018 г.

Платежными поручениями № 143 от 08.05.2018, № 149 от 18.05.2018, № 167 от 24.05.2018, № 187 от 05.06.2018, № 239 от 06.07.2018, № 419 от 30.10.2018, № 527 от 10.12.2018, № 12 от 16.01.2019, № 72 от 08.02.2019, № 150 от 18.05.2018, № 257 от 17.07.2018, № 272 от 26.07.2018, № 295 от 10.08.2018, № 325 от 05.09.2018, № 363 от 25.09.2018, № 450 от 09.11.2018, № 505 от 04.12.2018, № 528 от 10.12.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 6 224 000 руб.

Однако, ответчиком предусмотренные договорами работы не выполнены, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договорами сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом уведомлением исх. № 15-ю от 15.03.2019 заявлено о расторжении договора. Согласно приложенной копии почтовой квитанции, уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 18.03.2019.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору строительного подряда нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, позволяющим кредитору требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о возврате уплаченного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» 6 224 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев