Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А74-11744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11744/2019
14 ноября 2019 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Усть-Чульской средней общеобразовательной школе им. М.Е. Кильчичакова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 860 руб. 54 коп. задолженности, в том числе: 44 901 руб. 01 коп. долга по договорам поставки от 26.12.2016 №65, от 23.01.2017 №17, от 27.02.2017 №46, 9 959 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 24.09.2019, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Райтоп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Усть-Чульской средней общеобразовательной школе им. М.Е. Кильчичакова (далее – учреждение) о взыскании 54 860 руб. 54 коп. задолженности, в том числе: 44 901 руб. 01 коп. долга по договорам поставки от 26.12.2016 №65, от 23.01.2017 №17, от 27.02.2017 №46, 9 959 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 24.09.2019, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, в поступившем 07.11.2019 в арбитражный суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 26.10.2019 (уведомление о вручении №65500540090532).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.12.2016, 23.01.2017 и 27.02.2017 заключены договоры поставки №65, №17 и №46, соответственно, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства передать по товарным накладным каменный уголь, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.4 договоров определена общая стоимость угля, которая составляет 25 516 руб., 26 596,35 руб. и 13 400 руб., соответственно.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 дней со дня принятия счета.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.12.2016 №948, от 30.12.2016 №961, от 02.02.2017 №7, от 01.02.2017 №53 и №64, от 27.02.2017 №159 на общую сумму 65 512 руб. 35 коп. (12 758 + 12 758 + 10 178,85 + 8 208,75 + 8 208,75 + 13 400).

Товарные накладные подписаны работниками учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2017 направлена претензия от 13.07.2017 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 44 904 руб. 01 коп. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России, претензия получена учреждением 20.07.2017.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело договоров судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 44 904 руб. 01 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками учреждения без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в сумме 44 901 руб. 01 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты поставленного товара в сумме 9 959 руб. 53 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ за период с 10.01.2017 по 24.09.2019 (по договору от 26.12.2016 №65), с 13.02.2017 по 24.09.2019 (по договору от 23.01.2017 №17), с 09.03.2017 по 21.09.2019 (по договору от 27.02.2017 №46), начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 7% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтён пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 28.10.2019 установлена ставка рефинансирования в размере 6,5%.

В связи с чем, арбитражным судом осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.01.2017 по 24.09.2019 (по договору от 26.12.2016 №65), с 13.02.2017 по 24.09.2019 (по договору от 23.01.2017 №17), с 09.03.2017 по 21.09.2019 (по договору от 27.02.2017 №46), которая составляет 9 248 руб. 14 коп., в том числе:

- 1 050 руб. 57 коп. (4 907,66 * 988 (с 10.01.2017 по 24.09.2019) * 6,5%/300);

- 5 497 руб. 47 коп. (26 596,35 * 954 (с 13.02.2017 по 24.09.2019) * 6,5%/300);

- 2 700 руб. 10 коп. (13 400 * 930 (с 09.03.2017 по 24.09.2019) * 6,5%/300).

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 9 248 руб. 14 коп. обоснованным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 901 руб. 01 коп. задолженности по договорам от 26.12.2016 №65, 23.01.2017 №17 и 27.02.2017 №46, 9 248 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 24.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Помимо взыскания суммы основного долга и неустойки истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 №4, заключенный с ООО «Биоресурс», акт оказания услуг от 24.09.2019, платежное поручение от 25.09.2019 №78, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в ООО «Биоресурс» юриста ФИО2

Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела № А74-11744/2019 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия по подготовке претензии и искового заявления, были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, арбитражный суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, относит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – на ответчика в сумме 2 961 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 194 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 04.10.2019 №93 и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 2 166 руб., в сумме 28 руб. подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 120 руб. 42 коп., излишне уплаченная обществом по платёжному поручению от 04.10.2019 №93, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Усть-Чульской средней общеобразовательной школе им. М.Е. Кильчичакова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» 54 149 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок девять) руб. 15 коп., в том числе: 44 901 руб. 01 коп. задолженности, 9 248 руб. 14 коп. неустойки, а также 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 04.10.2019 №93, и 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райтоп» из федерального бюджета 120 (сто двадцать) руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 №93.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова