Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А48-2956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 2956/2018

г. Орел

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575235200298), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575210700064) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула» (300027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки 390 336 руб.,

при участии:

от истца 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 02.07.2018), ФИО2 (паспорт),

от истца 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 02.07.2018), ФИО3, (паспорт),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец 2) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула» (далее – ООО «Гриада-Тула», ответчик) о взыскании 390336 руб.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск указал, что истец заранее знал о том, что ответчик не будет продлевать договор аренды на новый срок, в связи с чем уведомление ООО «Гриада-Тула» о передаче помещения арендодателям не требовалось. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «Гриада-Тула» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатели обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: помещение № 109, общей площадью 121,6 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-6, Литер А, А2, кадастровый номер: 57:25:0010510:678 инв. № 54:401:001:003617410:0001:20109, расположенное на 1 (первом) этаже в здании по адресу: <...> (далее – помещение).

В соответствии с п.п. 1.3.1-1.3.2 договора аренды, помещение № 109 принадлежит арендодателю 1 и арендодателю 2 в размере ½ доли в праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 14.12.2012.

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что настоящий договора заключен с 18.08.2014 по 17.08.2017 включительно и вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п1 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. О желании заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателей не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 23.09.2014 за № 57-57-01/063/2014-246.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 арендодатели по акту приема-передачи нежилого помещения передали арендатору в аренду нежилое помещение № 109, общей площадью 121,6 кв.м.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «Гриада-Тула» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому стороны внесли изменения в договор аренды, так размер арендной платы составил 130 112 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц из расчета 1 070 руб. за 1 кв.м. (л.д. 21-22).

Как указал истец и не оспорил ответчик, 21.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «Гриада-Тула» (арендатор) был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды, согласно которому по причине истечения срока действия договора арендв арендатор передал, а арендодатели приняли от арендатора объект (нежилое помещение № 109, общей площадью 121,6 кв.м.) в технически исправном, санитарно удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 2.3.23 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора, и/либо в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Как указал истец и следует из материалов дела, в июне 2017 арендатор направил арендодателю 1 и арендодателю 2 письма с уведомлениями о расторжении договора аренды. Письма датированы 13.06.2017, однако согласно почтовым штампам, указанные письма были приняты к отправке от отправителя в отделение связи 30.06.2017, прибыли в почтовое отделение арендодателей 06.07.2017 и получены арендодателями 18.07.2017.

Из указанных выше уведомлений следует, что арендатор сообщает арендодателям о расторжении договора аренды с 17.08.2017.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3.23 договора аренды, в связи с чем должен уплатить неустойку, предусмотренную договором.

05.09.2017 арендодатели направили в адрес ответчика претензии с требованием уплатить каждому неустойку в размере 195 168 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, выразившийся в нарушении п. 2.3.23 об обязании уведомить арендодателей об освобождении помещения подтверждается материалами дела..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8. договора аренды в случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных в п.2.3.23. настоящего Договора, Арендодатель выплачивает Арендодателю неустойку в размере суммы трехмесячной арендной платы.

Согласно пункту 5.3. договора аренды неустойка (пени, штрафы) подлежит уплате Стороной, не исполнившей (не надлежащим образом исполнившей) обязательства по настоящему Договору другой Стороне, имеющей право на получение неустойки, в срок - не позднее 5-ти (Пяти) банковских дней с момента получения обоснованной претензии от Стороны, имеющей право на получение неустойки.

Согласно произведенному истцами расчету сумма неустойки составила 195 168 руб. в пользу каждого истца.

Представленный истцами расчет судом проверен и признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на ее чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе период просрочки нарушения обязательств по договору, в связи с чем с ответчика следует взыскать 97 584 руб., составляющих неустойки в пользу каждого истца.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула» (300027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575235200298) 97 584 руб., составляющих неустойку, также взыскать 5 404 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула» (300027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575210700064) 97 584 руб., составляющих неустойку, также взыскать 5 404 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина