Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-233085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233085/19-51-1926
город Москва
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’КЕЙ» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БИОТРЕЙД» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01 августа 2011 года стоимости возвращенного товара в размере 657 198 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’КЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БИОТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01 августа 2011 года стоимости возвращенного товара в размере 657 198 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2019 года дело № А56-30864/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении настоящего искового заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом было заявлено письменное ходатайство об уменьшении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение цены иска до 620 198 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Ответчиком изменено наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТРЕЙД».

Ответчик отзыва в установленные сроки не направил, заявил письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

30 октября 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена – 31 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость возвращенного товара по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01 августа 2011 года в размере 602 793 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 972 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18 ноября 2019 года средствами почтовой связи от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-233085/19-51-1926.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 317/11-ДП-Ф, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение № 1 к договору), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалось задолженность по возврату стоимости возвращенного товара в размере 620 198 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, за период с 29.09.2017 по 12.10.2017 покупателем был произведен возврат товара по товарным накладным № 2606575 от 19.09.2017 на сумму 99 345 руб. 87 коп., № 2609020 от 21.09.2017 на сумму 142 965 руб. 34 коп., № 2608866 от 21.09.2017 на сумму 107 695 руб. 23 коп., № 2615390 от 28.09.2017 на сумму 15 654 руб. 67 коп., № 2618655 от 02.10.2017 на сумму 6 574 руб. 55 коп., № 2622141 от 05.10.2017 на сумму 35 160 руб. 77 коп., № 2626145 от 10.10.2017 на сумму 28 021 руб. 11 коп., № 262 8593 от 12.10.2017 на сумму 96 691 руб. 74 коп., № 2633448 от 18.10.2017 на сумму 99 953 руб. 94 коп., № 2635574 от 20.10.2017 на сумму 11 911 руб. 96 коп.

Факт возврата товара по товарной накладной № 2610035 от 22.09.2017 на сумму 17 405 руб. 18 коп. истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлена вторая страница спорной накладной, содержащая подписи сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении условий получения премий правового значения для настоящего спора не имеет, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01 августа 2011 года стоимости возвращенного товара частичному удовлетворению на сумму в размере 602 793 руб. 02 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью возврата товара на иную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при уменьшении цены иска истцом в материалы дела не представлено первичных доказательств оплаты, а односторонний акт сверки расчетов таким доказательством не является, государственная пошлина в размере 740 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принять уменьшение цены иска до 620 198 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ наименованием ответчика следует считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТРЕЙД».

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТРЕЙД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’КЕЙ» стоимость возвращенного товара по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01 августа 2011 года в размере 602 793 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’КЕЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 740 руб., уплаченную платежным поручением № 68846 от 07 марта 2019 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова