Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А67-10423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10423/2018
г. Томск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 841,94 руб. штрафа, начисленного согласно п. 7.6. муниципального контракта от 04.04.2017 №Ф.2017.94341 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение п.п. 3.1.1., 5.9., 5.10., 5.4. контракта),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании 10 841,94 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 7.6. муниципального контракта от 04.04.2017 №Ф.2017.94341 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение пунктов 3.1.1., 5.9., 5.10., 5.4. контракта).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в нарушение пунктов 3.1.1., 5.9., 5.10., 5.4. муниципального контракта от 04.04.2017 №Ф.2017.94341, выразившемся в отсутствии заключений независимых лабораторий на поставляемый ответчиком товар, не соблюдение условий о поставке товара, соответствующего спецификации на поставку сметаны (нарушение фасовки), а также отсутствия в товаросопроводительных документах даты изготовления (срока годности) продукции, чем нарушены условия контракта, что повлекло начисление штрафа в порядке пункта 7.6. муниципального контракта.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика 12.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требование удовлетворению не подлежит. Ответчик указал, что при приемке товара истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству, количеству, срокам поставки, сроку годности товара, отсутствием каких-либо документов.

Данный факт подтверждается товарными накладными, подписанными заказчиком без замечаний и отсутствием предъявления на протяжении всего действия контракта каких-либо претензий.

В материалы дела не предоставлено ни одного доказательства (требований, отказа от приемки товара), свидетельствующего о том, что истцу не предоставлялись заключения независимых лабораторий на поставляемый товар.

На всем протяжении действия контракта заказчик не лишен был права требовать от поставщика своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему контракту. Проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по контракту. Требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта. Отказаться от приемки некачественного товара и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Ответчик также указал, что данное нарушение не относится к скрытым недостаткам, поэтому об этих недостатках заказчик должен был заявить в момент приемки товара или путем отказа от приемки путем составления акта с участием поставщика, тем самым процедуру приемки товара нарушал заказчик (принимал товар без замечаний, не составлял акт о выявленных нарушениях). При таких обстоятельствах поставщик был лишен возможности для своевременного реагирования на недостатки и своевременного устранения недостатков.

Ответчик указал, что заключения независимых лабораторий предоставлялись производителем поставщику при закупке товара и прилагались при поставке товара заказчику с пакетом документов. У ответчика данные документы не сохранились, а по истечении действия контракта запрашивать у производителя данные заключения представляется невозможным в силу больших финансовых и временных затрат.

Относительно срока годности поставляемого товара, ответчиком указано, что если в одном из документов есть указание на срок годности товара, и на самом товаре, то срок годности товара указан, поскольку если в удостоверении о качестве поставленной продукции указано в графе срок годности товара: «см. на упаковке», то и на упаковке товара срок годности указан, при таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на неуказание срока годности.

В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер начисленного штрафа в тысячу раз в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.

В возражениях от 01.11.2018 истец указал, что позиция ответчика, изложенная в отзыве является необоснованной, при заключении контракта ответчик добровольно взял на себя обязанность проводить лабораторные исследования поставляемого товара и предоставлять заказчику результаты таких исследований, в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что в товаросопроводительных документах не была указана дата изготовления товара. Срок годности должен быть указан не только на упаковке, но и отражен в товаросопроводительных документах.

09.11.2018 принята резолютивная часть решения.

12.11.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 20.03.2017 № 146, идентификационный код закупки 173702001264970170100100140091051244) Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Томска и ООО «Салют» 04.04.2017 заключен муниципальный контракт №Ф.2017.94341 (далее - контракт) на поставку сметаны и сыра (л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.2 характеристики и количество товара указаны в спецификации на поставку сметаны и сыра (приложение № 1). Цена контракта составляет 36 139 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара согласно спецификации (Приложение № 1) к контракту.

В соответствии со спецификацией к контракту ответчик обязался поставить сметану: массовая доля жира - 15%, фасовка - 0,35 кг, тара (упаковка) - пластиковый стакан, в количестве 200 кг., цена за 1 кг – 82,69 руб.

Согласно пункту 5.1 поставляемый товар должен соответствовать требованиям: Федерального закона от 30.03.1099 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона от 02.01.2000 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Техническою регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67); Техническою регламента Таможенного союза ТP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ. Поставка товара должна выполняться в строгом соответствии с требованиями санитарных правил и норм: СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 5.2, 5.3).

Дата изготовления товара (срок годности) должна быть отчетливо видна на упаковке товара и должна быть отражена в товаросопроводительных документах. Поставляемая партия товара должна быть однородной по сроку годности (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта поставщик проводит лабораторные исследования поставляемого товара и предоставляет заказчику результаты таких исследований.

В силу пункта 5.10 контракта поставщик регулярно контролирует качество поставляемых партий товара за счет собственных средств с предоставлением заключений от независимых лабораторий.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.3. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренною контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.7).

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом (сметаны) на общую сумму 562,06 руб. По товарной накладной от 07.04.2017 № ОСУТ-007323 поставлена сметана в количестве 3,8 кг. на сумму 313,99 руб. Согласно удостоверению о качестве №УТ-7323 от 07.04.2017 поставлена сметана 15%, фасовкой 380 гр., что не отвечает требованиям условия контракта (л.д. 17-19).

По универсальному передаточному документу от 19.10.2017 №УТ-019397 поставлена сметана в количестве 3 кг. на сумму 248,07 руб. Согласно удостоверению о качестве поставлена сметана 15%, фасовкой 350 гр., что отвечает требованиям условия контракта (л.д. 20-21).

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензии по каждому факту нарушения условий контракта: отсутствие заключений независимых лабораторий, не соблюдение условий о поставке товара, соответствующего спецификации на поставку сметаны (фасовка, не соответствующая условиям контракта), а также отсутствия в товаросопроводительных документах даты изготовления (срока годности) продукции.

В ответах на претензии ответчик указал, что, о таких фактах должно быть заявлено исключительно в момент приемки товара, что истцом сделано не было. Фат неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта является неподтверждённым, следовательно, начисление штрафа по каждому нарушению, заявленному истцом неправомерно (л.д. 22-28).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

За допущенные нарушения, выразившееся в непредставлении заключений независимых лабораторий, не соблюдение условий о поставке товара, соответствующего спецификации на поставку сметаны, а также отсутствия в товаросопроводительных документах даты изготовления (срока годности) продукции, что подтверждается материалами дела, истцом в порядке пункта 7.6. муниципального контракта от 04.04.2017 №Ф.2017.94341 начислен штраф в размере 10 % цены контракта за каждое нарушение в размере 10 841,94 руб., начисление которого является обоснованным.

Расчет истца проверен, произведен арифметически верно (л.д. 9).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленного штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности взыскания с ответчика штрафа в сумме 10% от цены контракта, предусмотренного пунктом 7.6 муниципального контракта от 04.04.2017 №Ф.2017.94341, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7.6. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта поставщик проводит лабораторные исследования поставляемого товара и предоставляет заказчику результаты таких исследований. В силу пункта 5.10. контракта поставщик регулярно контролирует качество поставляемых партий товара за счет собственных средств с предоставлением заключений от независимых лабораторий.

В силу пункта 5.4 дата изготовления товара (срок годности) должна быть отчетливо видна на упаковке товара и должна быть отражена в товаросопроводительных документах. Поставляемая партия товара должна быть однородной по сроку годности.

Спецификацией предусмотрена упаковка и фасовка сметаны – пластиковый стакан объемом 0,35 кг.

Таким образом, положения муниципального контракта от 04.04.2017 №Ф.2017.94341 не содержат ссылок, что лабораторные исследования должны быть предоставлены заказчику в случае его претензий по качеству, контрактом предусмотрена прямая обязанность поставщика проводить лабораторные исследования поставляемого товара и предоставлять заказчику результаты таких исследований. Кроме того, контрактом предусмотрена прямая обязанность поставщика по отражению срока годности товара в товаросопроводительных документах, а также поставка сметаны фасовкой 350 гр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком нарушены условия заключенного контракта, по каждому из вышеперечисленных пунктов.

Начисление штрафа произведено истцом правомерно, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись результаты лабораторных исследований поставляемого товара, в товаросопроводительных документах (в товарной накладной от 07.04.2017 № ОСУТ-007323 и №УТ-019397 от 19.10.2017) не содержится сведений о сроке годности товара, по товарной накладной от 07.04.2017 № ОСУТ-007323 произведена поставка сметаны фасовкой 380 гр., вместо предусмотренной контрактом фасовкой 350 гр.

Ссылка ответчика, на то, что в удостоверении о качестве поставленной продукции в графе: срок реализации указано «см. на упаковке», и на упаковке товара срок годности указан, то при таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на неуказание срока годности, судом отклоняется, поскольку из представленных в дело документов не следует, что срок годности товара был указан в товаросопроводительных документах.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, предусмотренного контрактом для поставщика в размере 10 % от цены контракта, суд установил, что согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Поставщик вправе потребовать уплат неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что контрактом установлен разный размер ответственности за нарушение обязательств поставщика и заказчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент поставщик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, истец вследствие допущенного ответчиком нарушения убытков не понес, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 руб. за каждый факт нарушения условий муниципального контракта от 04.04.2017 №Ф.2017.94341, общая сумма штрафа за отсутствие результатов лабораторных исследований поставляемого товара, отсутствие в товаросопроводительных документах сведений о сроке годности товара, поставка сметаны фасовкой, не предусмотренной спецификацией, составляет 180 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежит удовлетворению в размере 180 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 280042 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчика – акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Г. Аксиньин