Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А05-2684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2684/2018
г. Архангельск
10 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Ленина, 35)

о взыскании 1 182 281 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2017 года (счёт-фактура №15-00000000002648 от 31.12.2017), 1000 руб.  неустойки за просрочку оплаты за период с 30.01.2018 по 12.03.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 148 177 руб. 13 коп., в том числе 1 121 014 руб. 10 коп. долга, 27 163 руб.  03 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 12.03.2018, а также по день фактической оплаты долга.

В связи с увеличением размера исковых требований суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 11.04.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили.

Заявлением от 17.04.2018 № 11/1-07/889 истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 121 014 руб. 10 коп. и пени в сумме 61 267 руб. 73 коп. за период с 30.01.2018 по 07.05.2018 по день фактической уплаты долга. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2013 года между сторонами  заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 (далее – договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 121 014 руб. 10 коп., что подтверждается актом № 15-08768 от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомостью объёмов переданной электрической энергии, которые направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 19.01.2018                    № 16/2-26/318.  Акт ответчиком не подписан, однако мотивированных возражений по объёму оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру № 15-000000000002648 от 31.12.2017 на сумму 1 121 014 руб. 10 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 №72-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании    задолженности и пени.

Пунктом  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объём и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 121 014 руб. 10 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать 61 267 руб. 73 коп. пеней, предусмотренных статьёй 26 Закона № 35-ФЗ, начисленных за период с 30.01.2018 по 07.05.2018 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчёт пеней в сумме 61 267 руб. 73 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки определён истцом правильно. Документы для оплаты услуг, оказанных в декабре 2017 года, получены ответчиком 24.01.2018. Пени начислены по истечении разумного срока для оплаты исходя из даты получения ответчиком счёта-фактуры. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней по день фактической уплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до одной трёхсотой ключевой ставки Банка России подлежит отклонению.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки. Тяжелое материальное положение, невозможность оплачивать оказанные услуги ввиду имеющейся задолженности по исполнительным документам, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут служить основанием для снижения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, исходя из суммы долга и периода просрочки. Судом учитывается, что долг ответчиком не погашен даже частично, несмотря на то, что услуги оказаны в декабре 2017 года.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 30.01.2018 по 07.05.2018 подлежат удовлетворению в сумме 61 267 руб. 73 коп., а с 08.05.2018 пени подлежат уплате по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. Кроме того, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 1 182 281 руб. 83 коп., в том числе 1 121 014 руб. 10 коп долга, 61 267 руб. 73 коп. пени за период с 30.01.2018 по 07.05.2018; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 1 121 014 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" в доход федерального бюджета  22 823 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева