Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-274745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274745/23-189-2233
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2011)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ,

при участии третьих лиц:

1) ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (117209, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>);

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о внесении изменений в договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд с учетом неоднократного ознакомления представителя заявителя с материалами дела, в том числе и 08 июля 2024 года, суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик – возражал против их удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 г. между ИП ФИО1 (Потребитель) и ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ (далее – Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.1.2 Договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Точки поставки указаны в приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложения 1 к Договору точка поставки определена как наружная сторона стены здания ЦТП по адресу: <...>, стр.1.

В соответствии с п.1.2.1. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон определяются по каждой точке поставки в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложение 7 к Договору).

Согласно Приложения 7 к Договору - Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей: тепловая сеть от наружной стены здания ЦТП по адресу: <...>, стр. 1, до здания по адресу: <...>, находится на балансе Истца.

Вышеуказанные приложения подписано в редакции, предоставленной ПАО «МОЭК».

Как указывает истец, здание ЦТП №07-03-0812/066 по адресу: <...>, стр. 1, находится на расстоянии около 100 метров от здания, принадлежащего Истцу, тепловая трасса проходит через земельные участки, принадлежащие иным лицам, а также через земли общего пользования, жилой фонд, городские автомобильные и пешеходные дороги, в связи с чем Истец в силу объективных причин не может и не должен осуществлять ее техническое обслуживание.

Письмом исх. бн от 31.10.2022 года Истец обратился к Ответчику с требованием о внесении изменений в Договор с приложением проекта акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом №02-Ф11/07-65819/22 от 14.11.2022 года Ответчик сообщил Истцу, что основания для внесения изменений в Договор отсутствуют. При этом Ответчик сослался на то, что участок тепловых сетей от наружной стороны стены ЦТП №07-03-0812/066 до наружной стороны стены здания по адресу: <...>, не передан на баланс и в эксплуатацию Ответчика.

Истец указывает, что указанный участок тепловых сетей, идущий от наружной стороны стены здания ЦТП №07-03-0812/066 по адресу: <...>, стр. 1, до наружной стороны стены здания по адресу: <...>, является бесхозяйным, в собственность Истца не передавался, определение точки поставки, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стороне стены Здания ЦТП является незаконным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем Истец считает, что вышеназванные условия, устанавливающие точку поставки, а также зону балансовой и эксплуатационной ответственности являются несправедливыми и подлежат изменению.

Поскольку Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении») (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 27.07.15 № 305-ЭС15-513).

ПАО «МОЭК» является специализированной организацией в области предоставления услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (выписка из реестра субъектов естественных монополий прилагается).

Согласно ч. 8 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Из части 4 статьи 8, части 6.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что под бесхозяйным объектом теплоснабжения понимается объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался; в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Неопределенность в имущественных отношениях между теплоснабжающей организацией и органами государственной власти относительно спорного участка сети не может быть признана основанием возложения обязанности по содержанию и эксплуатации трубопровода на собственника помещений.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч. ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Поскольку спорный участок используется ПАО «МОЭК» при осуществлении производственной деятельности, необходимо исходить из того, что именно ПАО «МОЭК» обязан содержать используемые им сети.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Указанная норма может быть применена по аналогии к отношениям по теплоснабжению (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» точкой присоединения теплопотребляющей установки истца (абонента) является точка подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. В связи с этим он не эксплуатирует сети за пределами точки присоединения. При этом закон не содержит обязательного требования заключать договор теплоснабжения исключительно собственником помещения.

Таким образом, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в здание должна находиться на внешней стороне здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Потребитель как пользователь помещения не обязан содержать бесхозяйный участок тепловой сети. ПАО «МОЭК» является единственной организацией, которая имеет право эксплуатировать данные тепловые сети, так как указанные бесхозные сети подключены к сетям ПАО «МОЭК», и, соответственно, не могут быть подключены к иным теплоснабжающим организациям, поскольку только ПАО «МОЭК» использует эти сети для поставки тепловой энергии до потребителя. Потребитель не обязан предпринимать действия по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации. Непринятие потребителем мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает потребителя его содержать.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 N Ф05-22644/2020 по делу № А41-14390/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 № Ф05-17155/2019 по делу № А41-99430/2018.

Как установлено судом, спорный участок тепловой сети не является собственностью ФИО1

Тепловая сеть в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:5271 и расположенного по адресу: <...>, не поставлена на кадастровый учет и не зарегистрирована, а большая часть спорного участка тепловой сети и вовсе не находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Тепловая сеть, по которой происходит передача тепла согласно договору теплоснабжения, принадлежит Ответчику, который осуществил её прокладку, а, соответственно, обладает должной информацией по расположению, порядку эксплуатации и способам устранения аварий на теплотрассе. Указанная документация не передавалась Истцу в целях исполнения им обязательств по обслуживанию тепловой сети, предусмотренных договором теплоснабжения. В связи с неосведомлённостью Истца о порядке эксплуатации теплотрассы, им ни при каких обстоятельствах не могли осуществляться должные для обслуживания тепловой сети меры.

В связи с этим, реестр точек поставки, акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей (приложения 1,7 к Договору теплоснабжения), не соответствуют закону. На истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс. Процедура, связанная с определением эксплуатирующей эти сети организации, находится вне контроля потребителя тепловой энергии.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 02-Ф11/07-65819/22 от 14.11.2022 Истцом был получен отказ во внесении соответствующих изменений в Договор.

Префектура ЮЗАО г. Москвы письмом №12-07-9871/21 от 06.12.2021 предложила ФИО1 рассмотреть вопрос передачи участка тепловой сети в собственность города Москвы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 №660.

В силу п.9.1 – 9.6 порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 (ред. от 13.12.2022) "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", полномочия по приемке объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы и дальнейшей передаче в эксплуатацию специализированным коммунальным организациям возложены на Департамент городского имущества.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы в письме №ДГИ-1-77974/22-1 от 11.01.2023 указал, что для признания права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости – тепловой сети от наружной стены здания ЦТП по адресу: <...>, стр. 1, до здания по адресу: <...>, необходимо обладать информацией об уникальных номерах, присвоенных органами технического и кадастрового учета.

В свою очередь, ФИО1 не обладает сведениями об указанных уникальных номерах, позволяющих идентифицировать испрашиваемый объект.

ИП ФИО1 направил в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы письмо о необходимости передачи уполномоченной теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйный объект теплоснабжения – участок тепловой сети в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы».

В силу п.4.2.2. указанного положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы принимает решение об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения до признания права собственности города Москвы на такие объекты.

Письмо было получено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства через канцелярию 19.01.2023 г. Однако, в нарушение положений ст. ст. 9-12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ИП ФИО1 по состоянию на 21.09.2023 ответ на представленное обращение предоставлен не был.

Таким образом, в связи с вышеизложенным является достаточным основанием для внесения изменений в Приложение №1 – Реестр точек поставки, №7 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. №07-03-0812/066 к Договору теплоснабжения № 07.663036-ТЭ от 20.02.2020, поскольку данные условия является крайне невыгодными, ограничивают ответственность ПАО «МОЭК» за содержание тепловой сети, содержат явно обременительные условия для Истца и противоречат императивным требованиям закона.

Указанный правовой подход по отношению к Ответчику при аналогичных обстоятельствах был применен при разрешении арбитражного спора №А40-265808/2022 в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.

При этом судом отклоняется довод Ответчика о пропуске Истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с требованием об изменении условий договора теплоснабжения № 07.663036-ТЭ, заключенного 20 февраля 2020 года, в силу следующего.

Так, заключение Договора было осуществлено в отопительный сезон – 20 февраля 2020 года.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Истца, в котором расположены несколько складских и офисных помещений.

В случае задержки заключения договора Истец мог понести убытки, связанные с промерзанием помещений, инженерных систем и коммуникаций, предъявляемые арендаторами, в связи с чем Договор был подписан в предложенной Ответчиком редакции.

Таким образом, Истец был лишен фактической возможности заключить соглашение на иных условиях.

Следует отметить, что Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка по оказанию услуг теплоснабжения, при заключении Договора действовал недобросовестно, заключая Договор на заведомо преимущественных для себя условиях и заведомо существенно невыгодных условиях для Истца, поскольку не мог не знать о том, что бесхозяйная тепловая трасса в силу закона должна была быть распределена в ведение Ответчика.

Как пояснил истец, в за время заключения договора до настоящего времени истец вынужден нести бремя содержания тепловой сети, тогда как у истца нет таких материальных и физических ресурсов, более того, на тепловой сети периодически происходят аварии. В процессе эксплуатации тепловой сети, осознав, что данное бремя содержания тепловой сети является для истца непосильным, истец обратился в ПАО «МОЭК» с предложением внести изменения в Договор и передачи тепловой сети на содержание государственным органом.

Вместе с тем, письмом от 14.11.2020 года истцом был получен отказ от ПАО «МОЖЭК».

Характерной чертой данных правоотношений является то, что требования, вытекающие из исполнения тех или иных обязательств по договору теплоснабжения в части определения точек поставок, обусловлены личной неимущественной природой отношений, их длящимся характером.

В данном случае следует исходит не из даты заключения договора, а субъективного момента, когда истец стал полагать свое право нарушенным в части вменения ему обязанностей по содержанию тепловой сети путем указания места разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, с учетом того, что в этой части по условиям договора отношения являются длящимися, срок исковой давности не пропущен, поскольку с даты ответа на обращение ИП ФИО1 от 14 ноября 2020 года исчисляется срок исковой давности.

Судом также рассмотрены и проверены все иные доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Истца о внесении изменений в договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «МОЭК», в части Приложения 1 к Договору – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.№07-03-0812/066 и Приложения 7 к Договору - Реестр точек поставки, подлежит удовлетворению в редакции предложенной Истцом.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «МОЭК», изложив Приложение 7 к Договору - Реестр точек поставки в следующей редакции:


« Приложение № 1

к Договору теплоснабжения

от 20 февраля 2020 г.

№ 07.663036-ТЭ


Реестр точек поставки


№ п/п

№ ЦТП, ИТП, ТП камеры (присоединение)

Информация о принадлежности теплового пункта, к которому присоединен объект

Адрес объекта теплоснабжения (строения Потребителя)

Точка поставки

Дата начала действия договора по точке поставки

1
ЦТП № 07-03-0812/066

ЦТП

Теплоснабжающей организации

Большая Черёмушкинская ул. Д. 2А, стр. 3

Наружная сторона стены здания ЦТП по адресу: Большая Черёмушкинская ул., д. 2А, стр. 3

01.02.2020

»


2. Внести изменения в договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ, изложив Приложение 7 к Договору – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.№07-03-0812/066 в следующей редакции:


« Приложение № 7

К Договору теплоснабжения

от 20 февраля 2020 г.

№ 07.663036-ТЭ


Акт

Разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон

От ЦТП аб.№ 07-03-0812/066

г. Москва «___» ________ 20__ г.

Мы, нижеподписавшиеся представители ПАО «МОЭК»:

представитель Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» ______________________________

представитель Филиала № 7 ПАО «МОЭК»: ____________________________________________ и

представитель Потребителя: ИП ФИО1

составили настоящий акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и Потребителем является: наружная сторона стены здания по адресу: Большая Черемушкинская д. 2а стр 3

Внутренние системы теплоснабжения, транзитные трубопроводы в подвале здания по адресу: Большая Черемушкинская ул., д. 2а, стр. 3 находятся на балансе и обслуживании Потребителя.

Тепловая сеть от наружной стороны стены ЦТП по адресу: Большая Черемушкинская ул., д. 2, корп. 5, стр. 1 до здания по адресу: Большая Черемушкинская ул., д.2а стр 3 находятся на балансе и обслуживании Поставщика.

Схема

присоединения Потребителя от ЦТП аб.№ 07-03-0812/066

Адрес ЦТП: Большая Черемушкинская ул., д. 2 корп. 5, стр. 1


Большая Черемушкинская ул. Д.2, корп. 5, стр.1


Большая Черемушкинская ул. д. 2а, стр. 3


ЦТП

аб.№07-03-0812/066




Характеристика тепловых сетей

Длина теплотрассы от границы раздела до ЦТП

Участок т/сети от наружной стороны стены здания ЦТП по адресу: Большая Черемушкинская ул., д.2 корп. 5 стр.1 до Большая Черемушкинская ул., д. 2а, стр.3

2Lот(м) – 103

Условный диаметр трубопровода от границы раздела до ЦТП

Участок т/сети от наружной стороны стены здания ЦТП по адресу: Большая Черемушкинская ул., д.2 корп. 5 стр.1 до Большая Черемушкинская ул., д. 2а, стр.3

2Dy от (мм) – 50

Большая Черемушкинская ул. д. 2а, стр. 3


Длина теплотрассы от границы раздела до теплосчетчика

Участок т/с от наружной стороны стены здания по адресу: Большая Черемушкинская ул., д. 2а, стр. 3 до фланца входной задвижки ОДУУ

2Lот(м) – 1,7

Условный диаметр трубопроводов от границы раздела до теплосчетчика

Участок т/с от наружной стороны стены здания по адресу: Большая Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 3 до фланца входной задвижки ОДУУ

2Dy от (мм) – 50

Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора теплоснабжения».


3. Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко