Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А07-2443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2443/21
г. Уфа
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АкцентСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ООО "ГСФ КПД" по договору от 20.12.2017 № 25-12, в размере 1 881 600 руб., до 100 000 руб., о взыскании 1 781 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 707 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1 781 600 руб., с 02.02.2021 до момента фактической уплаты суммы долга

Общество с ограниченной ответственностью "АкцентСтрой" (далее – истец, ООО "АкцентСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" (далее - ответчик, ООО "ГСФ КПД") о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ООО "ГСФ КПД" по договору от 20.12.2017 № 25-12, в размере 1 881 600 руб., до 100 000 руб., о взыскании 1 781 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 707 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1 781 600 руб., с 02.02.2021 до момента фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 08.02.2021 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от ответчика не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на иск, исковые требования полагает необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АкцентСтрой" (субподрядчик) и ООО "ГСФ КПД" (генеральныйподрядчик) был заключен договор № 25-12 от 20.12.2017, по условиям которого субподрядчик выполняет на объекте «Многоэтажный жилой №2 (стр.) в микрорайоне №1 жилого района «Прибрежный» г. Стерлитамак РБ» в соответствии с заданием генерального подрядчика и проектной документацией отделочные работы (секции А, В).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется договорной ценой и составляет в текущих ценах 22 400 000 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ по договору производится в период: начало – 20.12.2017, окончание - 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении субподрядчиком обязательств по настоящему договору он уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от цены договора, а именно: в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, в случае непредставления графика производства работ, за задержку устранения некачественно выполненных работ, недостатков в результатах работы, отступлений от условий договора и проекта, выявленных генподрядчиком и заказчиком в ходе строительства и гарантийного срока эксплуатации объекта, за несвоевременную передачу объекта, непредставление исполнительной документации в сроки, указанные в п.5.16 договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 21 607 292 руб. 00 коп., однако оплата выполненных работ была произведена частично. Остаток задолженности составил 2 535 314 руб. 81коп.

На основании заявлений от 07.12.2018 г. № 828 и от 26.12.2018 г. № 880 генподрядчик заявил субподрядчику о зачете суммы неустойки в размере 1 881 600 руб.

Письмом от 14.04.2020 субподрядчик уведомил заказчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую заказчик письмом от 15.05.2020 № 373 сообщил о том, что задолженность не признает ввиду того, что сумма долга в размере 653 714 руб. 81 коп. была уступлена подрядчиком третьему лицу - ООО ТК «СпецСтрой». Оставшуюся сумму заказчик оспорил, поскольку согласно акта сверки заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 881 600 руб. за период с 01.06.2018 по 15.11.2018.

Заявлениями от 07.12.2018г. и 26.12.2018г. ООО "ГСФ КПД" уведомило истца о проведении зачета встречных однородных требований сторон – оплаты долга за выполненные работы с одной стороны и выплаты неустойки с другой стороны на общую сумму 1881600руб.

С удержанной в результате зачета суммой неустойки истец не согласен, считает, что неустойка является несоразмерной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно просрочке выполнения работ по догвору подряда.

Истец, возражая против начисления неустойки в размере 1881600руб., указал, что неустойка является чрезмерной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей оплате неустойки до 100000руб. соответственно взыскав с ответчика сумму излишне удержанной ответчиком неустойки.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанным механизмом правовой защиты воспользовался Истец заявив настоящий иск.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки в сумме 1881600 руб., начисленной за период с 01.06.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия у ответчика убытков в большем размере, чем исчисленная и удержанная в результате зачета неустойка, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей уплате вследствие нарушения сроков сдачи работ неустойки до 0,025% от стоимости работ по договору в размере 940800 руб., начисленной за период с 01.06.2018 по 15.11.2018., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 (о возврате излишне оплаченного) в сумме 940800 руб.

Кроме того на сумму неосновательного обогащения Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.02.2021 в сумме 8707,09 руб., а также продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку генподрядчик удержал неустойку в сумме 1 881 600 руб. из средств, подлежащих уплате субподрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, до вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Такая ответственность на него может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Иной подход, в данном случае, влечет возможность неосновательного обогащения лица, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а не с 22.12.2020 как указал истец, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкцентСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 940800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16239 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкцентСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14664 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.