Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А33-20592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Дело № А33-20592/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 20.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 18 603 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 15.11.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2015 в районе <...> в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Peugeot 408 г/н <***> под управлением ФИО1 и Volkswagen Passat г/н <***> под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 19.09.2013 водитель автомобиля Volkswagen Passat г/н <***> ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушения Правил дорожного движения не указано.

Автомобиль Peugeot 408 г/н <***> застрахован у истца по договору страхования КАСКО № 86929/046/10002/5 на срок с 23.01.2015 по 22.01.2016 с условием о безусловной франшизе в сумме 11 049 руб.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0326968563 на срок с 21.12.2014 по 20.12.2015, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0665103912.

ОАО «Альфа-Страхование» по платежному поручению от 01.02.2016 № 486 уплатило в пользу ООО «Трансхимресурс» (ремонтной организации) 119 487 руб. 00 коп. за ремонт Peugeot 408 г/н <***> по счету от 25.01.2016 № ЦКР0000017, заказ-наряду от 23.09.2015 № ЦКР000137, акту от 23.09.2015 № ЦКР000137 с учетом договорной франшизы.

Согласно составленному ОАО «Альфа-Страхование» экспертному заключению от 16.08.2017 № 8692/046/00472/15 стоимость восстановительного ремонта Peugeot 408 г/н <***> с учетом износа составляет 108 755 руб. 98 коп.

На основании полученного ответчиком требования истца от 02.02.2016 № 8692/046/00472/15 на сумму 108 800 руб. СПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручение оплатило истцу 90 152 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

26.04.2017, 20.07.2017, 25.07.2017 истец направлял ответчику повторное требование об оплате убытков в сумме 18 603 руб. 63 коп. (108 755,98 – 90 152, 35).

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик является надлежащим на основании статьи 26 Закона об ОСАГО и Правил осуществления страховых выплат, утвержденных РСА 18.12.2008.

В отзыве на иск ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, следовательно, обязательный досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 19.09.2015 (административные материалы), суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Volkswagen Passat г/н <***> ФИО2, в результате чего автомобиль Peugeot 408 г/н <***> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Между истцом и потерпевшим заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Peugeot 408 г/н <***> действующий на момент ДТП.

По указанному договору КАСКО истец оплатил стоимость ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н <***> на сумму 119 487 руб. 00 коп.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0326968563, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0665103912.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения в порядке суброгации (по договору ОСАГО), истец просит взыскать убытки с ответчика, которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2).

Из материалов дела следует, что на основании суброгационного требования истца ответчиком добровольно произведена оплата в сумме 90 152 руб. 35 коп.

Доказательств дополнительных выплат не представлено.

Ответчик указывает, что претензию от истца не получал и просит оставить иск без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными в статье исключениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, данное заявление подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его принятия к рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что на основании требования истца ответчик произвел добровольную частичную выплату в сумме 90 152 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно почтовым квитанциям от 26.04.2017, 20.07.2017, 25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялось повторное требование об оплате страхового возмещения в сумме 18 603 руб. 63 коп. (108 755,98 – 90 152, 35).

Согласно сведений с сайта Почты России одно из направлений (почтовый идентификатор 64409909020153) ответчик получил 28.07.2017, остальные возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 21.08.2017, т.е. после истечения срока на рассмотрение претензии страховщиком.

Таким образом, перед подачей в суд настоящего иска о взыскании страхового возмещения истец осуществил соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем направления ответчику претензии.

На основании изложенного, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0326968563, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0665103912.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.

Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующим с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ нормативным регулированием предусмотрено, что как потерпевший, так и страховщик по добровольному страхованию (КАСКО), занявший место потерпевшего, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, должны обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обращение страховщика по договору добровольного страхования (КАСКО), не являющегося страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО, непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, является неправомерным (указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу № А76-30461/2016, от 10.02.2017 по делу № А60-13014/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А33-28400/2016).

Поскольку из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности потерпевшего является третье лицо – СПАО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что при определении надлежащего ответчика следует руководствоваться положениями статьи 26 Закона об ОСАГО и Правилами осуществления страховых выплат, утвержденных РСА 18.12.2008, а так же тем, что о ответчик, осуществив частичную выплату, признал себя ответственным лицом, не обоснованы, поскольку при разрешении спора суд обязан руководствоваться нормами закона, а не правилами, утвержденными профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, факт оплаты ответчиком части страхового возмещения сам по себе не свидетельствует о наличии такой обязанности в силу закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска оплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2017 № 4864.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк