Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А74-3513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3513/2023
16 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 943 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

о признании недействительным договора займа от 17.03.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1.

в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – ответчик, ООО АС «Изас») о взыскании 59 943 руб., в том числе 53 000 руб. основного долга по договору займа от 17.03.2022 б/н и 6943 руб. неустойки из расчета 0,1% в день за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 с последующим начислением процентов в размере 0,1% за каждый день неисполнения основного обязательства, начиная с 16.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили от истца по первоначальному иску ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) письменные пояснения с ходатайством об уточнении встречных исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Пэнфэя, Му ФИО2.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение первоначальных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение основания встречных исковых требований.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Пэнфэя, Му ФИО2, поскольку их права, как участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», не затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в ранее направленном отзыве пояснял, что действия истца были направлены на причинения ущерба деятельности «Изас», в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, позицию по иску не представил.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Изас» (заёмщик) заключён договор займа от 17.03.2022, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежную сумму в размере 53 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить в срок до 31.12.2022 такую же сумму, заём является беспроцентным (пункты 11., 1.2, 2.3 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Исполняя условия договора займа, истец платежным поручением №242 от 17.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 53 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и наличие у него задолженности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена ответчику 12.04.2023) обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки.

В качестве основания встречного иска о признании недействительным договора займа от 17.03.2022, истцом по встречному иску указано следующее.

По мнению истца по встречному иску, в результате незаконных действий неустановленных лиц, участниками ООО АС «Изас» - Му ФИО2 и ФИО3 Пэнфэй, которым принадлежало и принадлежит 100 % долей в уставном капитале ответчика, был утрачен корпоративный контроль за деятельностью общества, в результате в спорный период представителями и директорами ООО АС «Изас» являлись лица, не имеющие отношение к легитимным участникам общества.

При этом, как пояснил представитель ООО АС «Изас», после утраты корпоративного контроля со стороны участников, указанные лица заключали договоры генерального подряда для осуществления деятельности по добычи драгоценных металлов на месторождении, право на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на котором принадлежит ООО АС «Изас» (лицензия серия АБН № 00629 БР, дата окончания действия лицензии 05.07.2037).

Так в частности, как указал представитель ООО АС «Изас», был заключён договор генерального подряда № 1 от 20.01.2021, по которому: 20 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО АС «Изас»; 70 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО «Технология».

Как считает ответчик по первоначальному иску, заключая договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, стороны действовали в ущерб ООО «АС «Изас» и знали о явном ущербе обществу. В итоге исполнения этого договора подряда прибыль получило только ООО «Технология», ООО АС «Изас» свои 20 % не получило.

ООО «Технология» перечисляло денежные средства через договоры займа исключительно для осуществления добычи и получения прибыли себе, так как денежные средства, необходимые для оплаты налога на добычу полезных ископаемых, аренды леса и недр осуществлялись от ООО АС «Изас» за счёт денежных средств ООО АС «Изас».

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что стороны по договорам займа действовали в ущерб ООО АС «Изас», по сговору для нанесения ущерба обществу.

Также ответчик по первоначальному иску полагает, что договор займа от 17.03.2022 не подписывался в указанную в нём дату.

Таким образом, как полагает ответчик по первоначальному иску, последовательные и согласованные действия ООО «Технология» и исполнительных органов ООО АС «Изас» направлены на получения прибыли ООО «Технология», нарушают принцип независимости участников гражданского оборота, свободы воли, нарушают правопорядок, установленный в Российской Федерации, соответственно, сделки ничтожны в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что в течение 2021-2022 годов исполнительным органом ООО АС «Изас» были подписаны ряд договоров займов с ООО «Технология», которые взаимосвязаны, выходят из нормальной хозяйственной деятельности общества, без согласия участников общества были совершены сделки на сумму 8 765 207 руб. 81 коп., что превышает 25% балансовой стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021.

Поскольку одобрения участниками ООО АС «Изас» данные сделки не получали, участники общества не назначали исполнительным органом ФИО4 и ФИО1, договор займа является недействительной сделкой в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (крупная сделка).

При этом, как считает ответчик по первоначальному иску, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия применения недействительности сделки, а именно возврат в первоначальное положение в настоящем деле не применим.


Оценив доводы искового и встречного искового заявлений, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора займа от 17.03.2022, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании долга и неустойки по указанному договору, суд считает необходимым сначала разрешить встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор займа от 17.03.2022 ответчик по первоначальному иску, указал как на ничтожность договора займа, так и на его оспоримость.

По существу доводы ответчика по первоначальному иску о ничтожности договора займа, сводятся к доводам о его невыгодности для ООО АС «Изас».

По мнению ответчика по первоначальному иску, путём заключения займов лицо, осуществлявшее корпоративный контроль в ООО АС «Изас» в спорный период, ФИО1, финансировал за счёт ООО АС «Изас» расходы ООО «Технология», которое то должно было нести самостоятельно в рамках договора подряда от 20.01.2021 № 1, а также иные расходы, связанные с корпоративным конфликтом в ООО АС «Изас».

Из обстоятельств дела не следует причинение вреда должнику (ООО АС «Изас») именно в результате осуществления ООО «Технология» платежа по договору займа от 17.03.2022.

Доказательства наличия признаков аффилированности между ООО «Изас» и ООО «Технология» в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Правовых оснований для вывода о том, что заключенный договор займа от 17.03.2022 покрывал собой исполнение иной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при её заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Однако в деле отсутствуют доказательства, в том числе касающиеся взаимной переписки ООО «Изас» и ООО «Технология», которые позволяли бы утверждать о несоответствии обозначенного в платёжном поручении ООО «Технология» назначения платежа (перечислен заем по договору займа от 17.02.2022) действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.

Из обстоятельств дела также не следует, и ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие намерения у ООО «Технология» на совершение притворной сделки, как подрядчика по договору подряда от 20.01.2021 № 1. Тем более, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых, аренды леса и недр возложена законом на ООО АС «Изас», как недропользователя.

При этом ответчиком по первоначальному иску не названа сама сделка, которая якобы прикрывалась оспариваемыми договорами займа (платежами) как притворными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая правовую природу договора займа (реальный договор), вывод о мнимости соответствующего вида договора возможен лишь при условии доказанности порока его формы (фальсификации доказательства).

Ответчик, указывая, что договор займа от 17.03.2022 не подписывался в указанную в нём дату, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, о фальсификации договора и/или распорядительных писем не заявил.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства по договору займа были переведены также 17.03.2022, т.е. в дату заключения договора займа.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, не представившая достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, несёт последствия риска несовершения таких процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на протяжении более пяти месяцев не заявлено о фальсификации доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными доводов ответчика о подписании договора займа от 17.03.2022 в иную, чем указанную в нём дату.

Ответчик также указывает на невыгодность займов для общества, заключённых его исполнительным органом ФИО1, с ООО «Технология».

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В ситуации корпоративного конфликта, о наличии которого указывает ответчик, участники могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные Гражданским кодексом и законодательством об акционерных обществах, и не должны подменять предусмотренные законодательством способы защиты исками об оспаривании платежей, совершенных во исполнение соответствующих договоров или поручения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021).

Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях.

Кроме того, участники ООО АС «Изас», утратившие контроль за деятельностью общества в ситуации корпоративного конфликта, не лишены права обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, заключившему от имени общества соответствующие договора займов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако признание перечисления денежных средств недействительной сделкой с применением последствий недействительности, не предусмотренных законом, не является надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре.

В целом, доводы ответчика по первоначальному иску о недействительности договора займа от 17.03.2022 имеют место быть только применительно к специальным основаниям недействительности сделок, установленных положениями Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1, статьи 61.2 - 61.3, 61.6 Закона о банкротстве).

Оспаривание платежей должника в процедурах банкротства происходит в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве), которых нет при оспаривании сделок в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством. Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае ни в отношении ООО АС «Изас», ни в отношении ООО «Технология» не была введена процедура банкротства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не могут применяться нормы об оспаривании сделки должника в банкротстве, а именно, не может быть допущена возможность оспаривания действия, направленного на исполнение обязательства (в данном случае - перечисление денежных средств).

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в течение 2021-2022 годов исполнительным органом ООО АС «Изас» были подписаны ряд договоров займов с ООО «Технология», которые взаимосвязаны, выходят из нормальной хозяйственной деятельности общества, без согласия участников общества были совершены сделки на сумму 8 765 207 руб. 81 коп., что превышает 25% балансовой стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора займа от 17.03.2022, договор заключался на сумму займа в размере 53 000 руб., истцом по встречному иску не представлены доказательства, что сумма в размере 53 000 руб. относится к крупной сделке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ООО АС «Изас» к ООО «Технология» о признании недействительным договора займа от 17.03.2022 следует отказать.

Рассмотрев первоначальный иск, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт передачи заёмщику денежных средств в сумме 53 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №242 от 17.03.2022.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, обоснованных возражений в части исполнения договора займа не высказал, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств в материалы дела не представил. Представленные ответчиком возражения по первоначальному иску, являются идентичными доводам, положенным в основание встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

С учётом доказанности факта передачи заёмщику денежных средств и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика 53 000 руб. долга по договору займа от 17.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с нарушением заёмщиком срока возврата суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6943 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 на основании пункта 3.1 договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что установлено судом и не оспорено сторонами.

Условиями пункта 3.1 договора займа стороны согласовали ответственность заёмщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по займу, начисляемой за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.12.2022, то по расчету суда размер неустойки составил 7155 руб.


Задолженность

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ставка

Доля ставки

Размер неустойки

53 000,00

01.01.2023

15.05.2023

135

0,10%

1

7 155,00


Однако истец по первоначальному иску, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном сумме – 6943 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено, размер согласованной сторонами неустойки по договору займа, соответствует сложившимся в регионе обычаям делового оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика в возврате суммы займа в установленные договором сроки, требование истца о взыскании 6943 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 53 000 руб., начиная с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательств по возврату займа в полном объёме, неустойка подлежит начислению, начиная с 16.05.2023, на сумму долга в размере 53 000 руб. по день её фактической оплаты в порядке и размере установленном пунктом 3.1 договора займа от 17.03.2022.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2398 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №949 от 11.05.2023. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 руб. При принятии встречного иска обществу с ограниченной ответственностью АС «Изас» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 - 171, 180, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 59 943 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) руб., в том числе 53 000 руб. основного долга, 6943 руб. неустойки, а также 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №949 от 11.05.2023.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 16.05.2023 на сумму долга 53 000 руб. по день её фактической уплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь