Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А09-3283/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3283/2021
город Брянск
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рухмаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Карачев Брянской области, о взыскании 34 299 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021, диплом от 06.07.2015);

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Карачев Брянской области, о взыскании 34 299 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №35-БГот 30.03.2020 за период с 11.08.2020 по 23.10.2020.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 07.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, согласно определению от 07.07.2021.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №35-БГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работы по объекту: Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: ул. Первомайская, <...>, д. 127 в г. Карачев Брянской области. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 304 666 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: работы выполняются в 1 этап. Начало выполнения работ – в течение одного года с даты подписания контракта. Окончание работ – до 10.08.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2020 стоимость муниципального контракта уменьшена с 3 304 666 руб. 57 коп. на 3 090 078 руб. 50 коп. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 3 090 078 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Администрация Карачевского района направила претензию №170 от 15.01.2021 с требованием уплатить пени за период просрочки выполнения работ с 10.08.2020 по 23.10.2020.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 10.08.2020.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и сдача их муниципальному заказчику с нарушением установленного срока подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны подрядчика и муниципального заказчика без замечаний к их содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения им контрактных обязательств, ввиду наступления форс-мажорного обстоятельства, а именно распространения новой коронавирусной инфекции и, соответственно, введения ограничительных мер на территории г. Брянска.

Данное возражение отклоняется судом как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств его обращения к заказчику (истцу) о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер подрядчиком заказчику не направлялось.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Подпунктом а) пункта 2 вышеуказанных Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как отмечено выше сторонами 23.10.2020 было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту об изменении цены контракта.

В этой связи оснований для списания пени в соответствии с Правилами №783 суд не усматривает.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 34 299 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2020 по 23.10.2020, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5 %.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, доказательства отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ не представил.

Проанализировав представленный управлением расчет неустойки, суд, признает его верным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 34 299 руб. 87 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Карачев Брянской области в пользу Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области 34 299 руб. 87 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова