Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-73097/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73097/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Косам" (адрес: Россия 184682, г СНЕЖНОГОРСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул ПАВЛА СТЕБЛИНА 22/3, а/я 15, ОГРН: 1025100748397)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТЕР А; , ОГРН: 1107847395094; 1107847395094)

о взыскании 8 720 547 руб. 39 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косам" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 8 720 547 руб. 39 коп., в том числе 8 106 882 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №03/15/4-16 от 22.03.2016, 613 665 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 07.09.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик просил отложить судебное заседание, сообщил суду о наличии поданного в арбитражный суд встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Косам" 6 143 008 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, 4 286 700 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №114/7-15 от 01.10.2015 и 274 201 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 18.12.2017.

Истец возражал против отложения судебного заседания, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, не связанного с первоначальным иском.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, а также отсутствия конкретной позиции ответчика по существу заявленных требований вне рамок предмета и оснований встречного иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

На момент рассмотрения спора материалы встречного иска отсутствуют, определить признаки, необходимые для принятия его к производству, не представляется возможным, из представленной копии встречного иска следует, что требования о взыскании денежных средств основаны, в частности, на другом договоре, в связи с чем, не являются однородными с первоначальным иском, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.

Поскольку условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ на момент рассмотрения спора проверить невозможно, а основания, препятствующие проведению судебного разбирательства дела по существу, отсутствуют, доводы ответчика судом отклоняются.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №03/15/4-16 от 22.03.2016 на выполнение работ по устройству подъездной площадки к хранилищам №1 тип 2, №2 тип 2, №3 тип 1, №5 тип 1, №8 тип 1, №9 тип 1, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте: «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ», расположенного по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО» (шифр 2/46-ХР-1).

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.08.2016 на выполнение дополнительного объема работ, стоимость работ составила 20 476 695 руб. 64 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 31.10.2016, №2 от 31.10.2016, №3 от 31.10.2016, включенные в справку по форме КС-3 №1 от 31.10.2016 на общую сумму 8 533 560 руб. 11 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (пункт 3.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 106 882 руб. 10 коп., с учетом гарантийного удержания в размере 5% (426 678 руб. 01 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензии Исх.№13/435 от 13.03.2017, Исх.№13/909 от 31.05.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 8 533 560 руб. 11 коп. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате спорных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Условия для проведения платежей, предусмотренные пунктом 3.5 договора о наличии у сторон отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, а также условия, установленные пунктом 3.2 договора о наличии гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ с отражением данных сведений в КС-3, соблюдены. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 106 882 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 23.11.2016 по 07.09.2017, составил 613 665 руб. 29 коп.

За период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косам" 8 720 547 руб. 39 коп., в том числе 8 106 882 руб. 10 коп. задолженности, 613 665 руб. 29 коп. процентов, а также 66 603 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.