Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-16520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16520/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: внешний управляющий ООО «Дальневосточный консалтинг» ФИО2

о взыскании 25 949 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» о взыскании 25 949 рублей 60 копеек, в том числе 19 900 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору от 01.07.2013 № 10.8.127.37 на предоставление услуг телематических служб (далее спорный договор) за период 30.06.2016 по 31.03.2017, 6 049 рублей 60 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 30.06.2016 по 31.03.2017.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 17 948 рублей 90 копеек задолженности, в том числе 13 750 рублей основного долга по оплате услуг по договору от 01.07.2013 № 10.8.127.37 на предоставление услуг телематических служб за период 30.06.2016 по 31.12.2016, 4 198 рублей 90 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 30.06.2016 по 31.12.2016, которые приняты судом.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО «Дальневосточный консалтинг» ФИО2.

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.07.2013 истцом, как оператором, и ответчиком, как абонентом, заключен договор № 10.8.127.37 на предоставление услуг телематических служб (спорный договор), согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети «Владивосток-Телеком» в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с тарифом и условиями и правилами оказания услуг.

Как указано в п. 2.3.1 спорного договора, абонент обязан самостоятельно отслеживать состояние своего лицевого счета и своевременно осуществлять оплату согласно действующему тарифному плану.

Согласно п. 5.1 спорного договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока.

На основании п. 8 «Прейскурант» спорного договора у абонента действует тарифный план «А4 ОМега Империал», согласно которому абонентская плата составляет 1 990 рублей ежемесячно.

В силу п. 8.1.1 спорного договора взимание оплаты за услуги производится путем списания денежных средств с лицевого счета абонента.

В соответствии с п. 8.1.3 спорного договора ежемесячная абонентская оплата – это оплата за использование порта Ethernet оборудования в собственности оператора. Первого дня в начале каждого расчетного периода с лицевого счета одновременно списываются платежи за использование или резервирование порта и иные периодические платежи за все услуги, на которые подписан абонент, пропорционально зарегистрированному объему услуг. За каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 1 % от ежемесячной суммы платежа.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается следующими актами: от 31.03.2017, 28.02.2017, 31.01.2017, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-12878/2016 принято к производству заявление ООО «СКБ+» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» банкротом.

В рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность за период 30.06.2016 – 31.12.2016, то есть задолженность по платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим, предъявленные требования, относящиеся в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ к текущим платежам, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленным в материалы дела спорным договором, актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, размер долга (с учетом уточнений) согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 13 750 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 198 рублей 90 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.3 договора за период с 30.06.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.3 спорного договора за каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 1 % от ежемесячной суммы платежа.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 198 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» 25 949 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек, в том числе 19 900 рублей 00 копеек основного долга и 6 049 рублей 60 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз