Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А32-4625/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-4625/2016
19 июня 2017 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Усть-Лабинск (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск (наименование ответчика)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 года № 02-2-21/1858

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Акционерное общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Усть-Лабинский КХП») обратилось с требованием к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.15 года № 02-2-21/1858.

Общество заявило отказ от оспаривания решения в части штрафа 42812,3 руб., а также изменило основания оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в сумме 385310,7 руб. по НДС и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 № 02-2-21/1858 в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 06.06.16 изменение оснований требований и частичный отказ от требований судом приняты. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в части отказа от требований прекращено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 № 02-2-21/1858 о привлечении АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 672456 руб., пени 67095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134411 руб. по сделкам с ООО «Южзеленхоз», ООО «Андриалекс», а также в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1.09.16 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции 9.12.16 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что не дана правовая оценка обстоятельствам, доказательствам (протокол допроса ФИО2 от 23.09.15 № 1049), на которые ссылается налоговый орган. Вывод судов о проявлении обществом при заключении спорных сделок должной осмотрительности не является надлежащим образом мотивированным и подтверждённым.

Определением от 13.06.17 суд возобновил производство по делу и перешел к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом уведомленные не явились, ранее в предварительном и основном судебных заседаниях высказали свою позицию.

Заявитель в обоснование требований указал, что представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, в связи с чем, считает обоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО «Южзеленхоз» и ООО «Андреалекс».

Общество указывает, что реальность спорных операций подтверждена договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми инспекцией не представлено.

Должная осмотрительность обществом проявлена путем проверки наличия записи в едином государственном реестре юридических лиц с использованием официального сайта ФНС России.

Общество также отмечает, что поставка ООО «Южзеленхоз» является экономически оправданной.

С учетом изложенного, АО «Усть-Лабинский КХП» полагает, что доначисление НДС является необоснованным.

При этом дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены на сбор доказательств в отношении уже установленных нарушений, а не выявление новых, в связи с чем, решение в соответствующей части также должно быть отменено.

Ответчик требования не признает, доводы изложены в отзыве.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 30.09.14 по 27.05.15 проведена выездная налоговая проверка АО «Усть-Лабинский КХП» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13 (по налогу на доходы физических лиц – c 01.01.11 по 31.08.14).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.15 № 02-2-21/1389дсп.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа по акту, 12.08.15 представил письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений Инспекцией принято решение от 09.10.15 № 02-2-21/1858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением налогоплательщику предложено уплатить 1 505 779,00 рублей, в том числе:

- суммы недоимки в размере 674 568 руб. (по НДС - 672 456 рублей, по налогу на прибыль организаций - 2 000 руб., по водному налогу - 112 руб.;

- штрафные санкции в общей сумме 764 116 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 763 916 руб., из которых по НДС - 562534 руб., по налогу на прибыль - 201 360 руб., по водному налогу - 22 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 200 руб.);

- пени по НДС - 67 095 руб..

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя ответчик приняла оспариваемые решения.

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.01.16 № 21-12-13 (т.2 л.д.39-54) апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 № 02-2-21/1858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части подпункта 5 пункта 3.1. резолютивной части в отношении сумм штрафов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, отраженные в акте от 24.07.15 № 02-2-21/1389дсп и в решении от 09.10.15 № 02-2-21/1858дсп.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 672 456 руб., в том числе по сделкам: с ООО «Южзеленхоз» ИНН <***> (приобретение кукурузы) - 180 035 руб., с ООО «Андреалекс» ИНН <***> (приобретение пшеницы) - 492 421 руб., поскольку инспекцией сделаны выводы о непроявлении плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Южзеленхоз» являлось поставщиком кукурузы в адрес общества в соответствии с договором поставки от 06.11.12 № К.П.-51 и дополнительным соглашением от 09.11.12.

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 180 036 (по счету - фактуре от 09.11.12 № 65).

По условиям указанного договора поставщик должен поставить 5 тысяч тонн кукурузы в зачетном весе по цене 8 200,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 41 000 000,00 рублей.

В свою очередь, АО «Усть-Лабинский КХП» произвело оплату за 1 тысячу тонн кукурузы в сумме 8 200 000 руб., однако по данным счет - фактуры от 09.11.12 № 65 Заявитель приобрел 241,511 тонн на сумму 1 980 390,20 рублей, в том числе НДС - 180035,58 руб.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером Общества ФИО2 с одной стороны, и финансовым директором организации - контрагента ФИО3, с другой стороны, за период с 01.11.12 по 14.11.12 ООО «Южзеленхоз» подтверждена кредиторская задолженность в сумме 6 219 609,80 руб.

Инспекцией сделан вывод, что факт визуального соответствия подписи в графе «генеральный директор ООО «Южзеленхоз» ФИО4» в договоре от 06.11.12 № К.П-51 подписи на акте сверки в графе «финансовый директор ФИО3» указывает на подписание документов одним и тем же неустановленным лицом.

Кроме того, подпись генерального директора ООО «Южзеленхоз» ФИО4 в договоре от 06.11.12 № К.П-51 также визуально не соответствует подписи в аналогичной графе дополнительного соглашения к указанному договору от 09.11.12.

В отношении ООО «Южзеленхоз» проверкой установлено следующее: основные средства отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности не установлены, численность организации - 1 человек, руководитель - ФИО4, проживающий в г. Армавире, который одновременно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 3 организациях (ООО «Южинтерстрой» ИНН <***>, ООО «Еврострой» ИНН <***> (исключены изЕГРЮЛ по решениюрегистрирующегооргана), 000«Кубань-Нефтехимия» ИНН <***>), ФИО3, подписавший договор и акт сверки взаимных расчетов в ООО «Южзеленхоз», заработную плату в организации не получал, согласно налоговой отчетности за 2012 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%, общая рентабельность продаж в 2012 году - 0,05%.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что после получения 07.11.15 оплаты от общества в сумме 8 200 000 руб. денежные средства в этот же день обналичены в сумме 3 500 000 руб. с комментарием «на закупку сельскохозяйственной продукции», а также перечислены поставщикам в общей сумме 4700000 руб. с назначениями «оплата за кукурузу», «на закупку сельскохозяйственной продукции», в том числе:

-1700000 руб. в адрес ООО «Оптодон» ИНН <***>, которое находится в стадии ликвидации (критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление нулевой налоговой отчетности);

-500 0000 руб. в адрес ООО «Агат-7» ИНН <***>, 700 000 руб. в адрес ООО «Раздольное» ИНН <***>, 1800000 руб. в адрес ООО «Прогресс» ИНН <***>, которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, контрагент общества приобретал продукцию у поставщиков, не уплачивающих НДС.

По результатам контрольных мероприятий поставщиков контрагента выявлено, что ООО «Южзеленхоз» приобрело продукцию у ООО «Прогресс» со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, ул. Дружбы б/н; у ООО «Раздольное» - со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 129.

Товарно-транспортная накладная (зерно) форма № СП-31 утверждена Постановлением Государственным комитетом РФ по статистике (Госкомстатом) от 29.09.1997 № 68 и применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Между тем, в нарушение вышеназванного Постановления в товарно-транспортных накладных (зерно) форма № СП-31 по спорным поставкам не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск).

Инспекцией на основании представленных к проверке товарно-транспортных накладных установлены водители транспортных средств, осуществлявших перевозку спорного товара, которые в ходе допросов пояснили:

-ФИО5 сообщил (протокол от 03.06.2015 № 311), что за давностьювремени не помнит о сотрудничестве с ООО «Южзеленхоз»;

-ФИО6 указал (протокол от 04.06.15 № 312), что ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо. Перевозку на принадлежащем ему автомобиле не осуществлял, поскольку машина не приспособлена для перевозки;

-ФИО7 пояснил (протокол от 26.05.15 № 920), что ООО «Южзеленхоз» ему знакомо, так как поступало обращение по телефону. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, погрузка осуществлялась на складах, расположенных за заводом «Южная корона» в г. Кореновске. Расчет за перевозку произведен наличными денежными средствами, человека производившего расчеты свидетель не знает;

-ФИО8 пояснил (протокол от 26.05.2015 № 937), что наименование организации ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, должностных лиц организации не знает. При этом к нему поступало обращение по телефону, после чего осуществлялась погрузка со склада, находящегося возле комбикормового завода в г. Кореновске. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, за перевозку с ним не рассчитались;

-ФИО9 (протокол от 07.10.15 № 1053) сообщил, что ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, ФИО4 и ФИО3 не знает. Перевозку осуществлял, но адрес пункта погрузки не знает. Собственника кукурузы и лицо, выдавшее товарно-транспортную накладную, не знает, за услугу ему не заплатили;

-ФИО10 указал (протокол от 07.10.15 б/н), что погрузка осуществлялась на комбикормовом заводе в г. Кореновске. Собственника кукурузы он не знает, ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, ФИО4 и ФИО3 не знает. За оказанную услугу ему не заплатили.

Таким образом, опрошенные водители либо отрицают факт перевозки в адрес ООО «Южзеленхоз», либо не могут подтвердить факт транспортировки продукции.

Кроме того, Инспекцией допрошены сотрудники АО «Усть-Лабинский КХП», в том числе:

-главный бухгалтер АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 пояснила (протокол от 23.09.15 № 1049), что лично с руководителем ООО «Южзеленхоз» она не знакома. Кем подписан акт сверки не помнит, с ФИО3 по работе отношений не имела, он лично подписывать акт сверки не приезжал, доверенности от него не имеется, акт сверки ездила подписывать финансовый директор Общества ФИО11

ФИО12, который в период взаимодействия с ООО «Южзеленхоз» являлся руководителем АО «Усть-Лабинский КХП», пояснил (протокол от 23.09.2015 № 1052), что ставил свою подпись на договорах после согласования с ООО «Управляющая компания «Агрохолдинг Кубань». Организация ООО «Южзеленхоз» ему стала знакома после того, как после предоплаты перестала поставлять продукцию.

Обусловиях сделки свидетель сообщил: по телефонному звонку были предложены услуги по продаже кукурузы, в электронном виде сброшена анализная карточка. Качество продукции устроило, в связи с чем, в электронном виде был сброшен договор поставки. Кто со стороны ООО «Южзеленхоз» заключал договор не помнит, подписанием договора занимался юрист, от имени руководителя подписал договор лично. Также свидетель ответил, что организация располагалась по адресу: <...>. Лично с руководителем ООО «Южзеленхоз» не знаком. Вопросами проверки документов, подтверждающих полномочия руководителя или представителя, а также деловой репутацией и наличием необходимых условий для осуществления деятельности контрагента занималась служба безопасности. После того, как ООО «Южзеленхоз» не исполнило свои обязательства, службой безопасности было установлено, что финансовый директор ФИО3 был привлечен к ответственности за мошенничество. О том, что ООО «Южзеленхоз» не являлось производителем кукурузы свидетель не знал. С ФИО4 и ФИО3 познакомился после того, как не поступила продукция и не были возвращены денежные средства. Считает, что ФИО4 являлся номинальным руководителем.

ООО «Андреалекс» являлось поставщиком пшеницы в адрес Общества в соответствии с договорами купли - продажи УЛКХП от 03.09.13 № К.П.-555, от 03.09.13 № К.П. - 19.

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 492 421,00 рубль (по счетам - фактурам: от 03.09.13 № 107 241 023,00 руб., от 07.09.13 № 109 36 075 руб., от 06.09.13 № ПО 71 359 руб., от 10.09.13 № 115 38 248 руб., от 12.09.13 № 116 75171 руб., от 16.09.2013 № 121 30545 руб.).

По условиям договора от 03.09.13 № К.П.-555 поставщик должен поставить 200 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7 500,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 500 000,00 рублей, а также 200 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7500 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 500 000 руб. Итого сумма поставки по договору составила 3 000 000 руб.

По условиям договора от 03.09.13 № К.П.-19 поставщик должен поставить 1 600 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7500 руб. за 1 тонну на общую сумму 12 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.13 поставке, кроме того, подлежало 180 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7 800 руб. за 1 тонну на общую сумму 1404000 руб.. Итого сумма поставки по договору составила 13404000 руб.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Андреалекс» документов на приобретение пшеницы, а также товарно-транспортных накладных не представлено.

ООО «Андреалекс» с 30.08.11 состояло на учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (адрес регистрации: <...>), а с 24.09.14 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару в связи со сменой юридического адреса (<...>). Руководителем является ФИО13, численность сотрудников в 2013 году - 4 человека (ФИО13, Ходячих А.С., ФИО14, ФИО15). Согласно налоговой отчетности за 2013 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98,5%, рентабельность продаж - 0,06%.

Инспекцией произведен осмотр местонахождения налогоплательщика по юридическому адресу (протокол осмотра от 11.09.14 № 33024), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Андреалекс» расположено кафе «Пивной бар «Мюнхен», принадлежащее ФИО16. Вывеска с наименованием предприятия, офисное помещение, офисная мебель и оргтехника отсутствуют.

В период взаимоотношений с АО «Усть-Лабинский КХП» продукция приобреталась контрагентом ООО «Андреалекс» у ООО «Симплекс» ИНН <***>, которое 09.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Акрополь-плюс» ИНН <***> (с момента постановки на учет не представляет налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации и является правопреемником 7 организаций.

В ходе проверки налоговым органом опрошены сотрудники ООО «Андреалекс», из показаний которых следует:

-ФИО15 сообщила (протокол от 01.04.15 № 275), что работала в ООО «Андреалекс» до 2014 года в должности бухгалтера. ООО «Андреалекс» являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя, контрагентов-перевозчиков и ООО «Симплекс» она не помнит. Подпись свою на счетах-фактурах ставила, расчетным счетом не распоряжалась;

-ФИО14 сообщила (протокол от 10.03.15 № 273), что работала в ООО «Андреалекс» в должности бухгалтера. В период ее работы численность сотрудниковсоставляла 2 человека. ООО «Андреалекс» являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя. ООО «Симплекс» ей знакомо в качестве поставщика сельхозпродукции, знакомство происходило по электронной почте. Подпись на счетах-фактурах не ставила, расчетным счетом не распоряжалась.

ООО «Симплекс» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2013 году составил 99,8%, рентабельность продаж - 0,08%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. С момента открытия 18.02.13 расчетного счета по 31.12.13 обороты по дебету составили 204 504 410 руб., по кредиту - 204 499 060,97 руб., расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.

Денежные средства от ООО «Симплекс» далее перечислялись в адрес ООО «Текма» ИНН <***>, которое снято с учета 21.04.14 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1» ИНН <***> (является правопреемником 14 организаций).

ООО «Текма» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100,00%, рентабельность продаж в 2013 году - 0,02%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. С момента открытия 18.04.13 расчетного счета по 31.12.13 обороты по дебету составили 188474736 руб., по кредиту - 188478394 руб. (при этом от ООО «Симплекс» поступило 117012400 руб.), расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.

Таким образом, по результатам анализа выписок по счетам участников спорных поставок установлено движение денежных средств по цепочке «Производители, не являющиеся плательщиками НДС - ООО «Текма» -ООО «Симплекс» - ООО «Андреалекс» - Общество:

- АО «Усть-Лабинский КХП» в адрес ООО «Андреалекс» перечислено 5416638 руб.;

- ООО «Андреалекс» перечислены денежные средства в адрес поставщика ООО «Симплекс» в общей сумме 6 359 000 руб.;

- ООО «Симплекс» в адрес ООО «Текма» перечислило 6 534 000 руб.;

- ООО «Текма» снято наличными всего 4180000 руб. («на закупку сельскохозяйственной продукции», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»); перечислено 2081264 руб. производителям, не являющимся плательщиками НДС (ООО БВВ «Рост» ИНН <***>; ФИО17 ИНН <***>).

В ходе допроса (протокол от 27.04.15 № 643) руководитель ООО «Текма» ФИО18 пояснил, что ООО «Текма» ему знакомо, но в организации он не работал, по какому адресу располагалась организация и какой вид деятельности осуществляла, не знает. Приблизительно в 2013 году к нему обратился знакомый с просьбой представить данные для учреждения и руководства юридического лица ООО «Текма», документы подписывал лично, дважды был у нотариуса, один раз в банке, расчетным счетом не распоряжался, на чье имя выписывал доверенность не помнит, ООО «Симплекс» ему не знакомо.

Инспекцией установлено, что подпись ФИО18 в протоколе допроса визуально отличается от подписи в договоре купли-продажи, счете - фактуре и товарной накладной.

Таким образом, руководитель ООО «Текма» отрицает фактическую причастность к руководству организацией.

Руководитель ООО «БВВ Рост» (поставщик ООО «Текма») ФИО19 в ходе допроса (протокол от 16.09.15 № 377) подтвердил, что организация является плательщиком ЕСХН. ООО «Текма» ему знакомо, договор со стороны покупателя подписывал представитель по доверенности, с руководителем лично не знаком, при заключении договора доверенность у представителя не запрашивал. Погрузка осуществлялась со складских помещений, расположенных в ст. Михайловская. ООО «Андреалекс» ему не знакомо.

ИП ФИО17 подтвердил (протокол от 18.09.15 № 379), что является плательщиком ЕСХН, ООО «Текма» ему знакомо, договор на поставку пшеницы с ООО «Текма» заключался представителем без доверенности, но в договоре стояла подпись руководителя ООО «Текма». По какому юридическому адресу располагалась организация он не знает, с руководителем не знаком. Пункт погрузки находился в п. Первомайском, ООО «Андреалекс» ему не знакомо.

Исходя из информации, отраженной в товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки пшеницы являются населенные пункты Курганинского района Краснодарского края (г. Курганинск, п. Первомайский, ст. Михайловская, п. Южный, ст. Петропавловская).

Собственниками транспорта, а также работодателями водителей, осуществлявших транспортировку, являлись ФИО20 (преимущественно), ФИО21, ООО «Кварц-Юг», ФИО22

ФИО20 в ходе допроса (протокол от 30.09.2015 № 385) пояснил, что ему знаком ФИО17, при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, ООО «БВВ Рост» ему не знакомо. На вопрос: «Вы оказывали имеющимся у Вас транспортом услуги по перевозке пшеницы в сентябре 2013 года ФИО17, пункт разгрузки АО «Усть-Лабинский КХП» ?», ответить не смог, поскольку документы сгорели при пожаре. ООО «Андреалекс» ему знакомо, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Заключался ли с ООО «Андреалекс» договор на перевозку пшеницы, не помнит.

Таким образом, свидетель однозначно не подтвердил факт поставки от ООО «Андреалекс» к Обществу.

Бывший руководитель АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО12, в рамках допроса пояснил, что ООО «Андреалекс» ему не знакомо. При этом договор, возможно, подписывал, поскольку заключением договоров занимается коммерческий отдел Управляющей компании, был ли лично знаком с руководителем организации, не помнит. Деловой репутацией, численностью организации, наличием складских помещений и основных средств не интересовался, о том, что организация не являлась производителем, не знал.

Так, ФИО12, являясь руководителем Общества, уполномоченным на принятие решений от имени АО «Усть-Лабинский КХП», заключая спорные договоры как с ООО «Южзеленхоз», так и с ООО «Андреалекс», при выборе контрагента не интересовался деловой репутацией, наличием трудовых, производственных и материальных ресурсов поставщика, а также не убедился в полномочиях лица, подписавшего документы.

С учетом изложенного, из материалов проверки следует, что фактически спорная сельхозпродукция поставлялась обществу от производителей, не являющихся плательщиками НДС. При этом участниками сделки, не имеющими реальной деловой цели, фактически созданы условия для получения конечным выгодоприобреталем АО «Усть-Лабинский КХП» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В свою очередь, поскольку обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлено доказательств того, что им предварительно оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, Инспекцией сделан вывод, что АО «Усть-Лабинский КХП», заключая договоры на поставку сельхозпродукции с ООО «Южзеленхоз», ООО «Андреалекс» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Не согласившись с решением от 09.10.15 № 02-2-21/1858дсп в части доначисления НДС – 672456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 519721,7 руб., пени – 67095 руб. общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений пункта 10 Постановления Пленума № 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 672 456,00 рублей, в том числе по сделкам: с ООО «Южзеленхоз» ИНН <***> (приобретение кукурузы) - 180 035,00 рублей, с ООО «Андреалекс» ИНН <***> (приобретение пшеницы) - 492 421,00 рубль, поскольку Инспекцией сделаны выводы о непроявлении Плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Южзеленхоз» являлось поставщиком кукурузы в адрес Общества в соответствии с договором поставки от 06.11.2012 № К.П.-51 и дополнительным соглашением от 09.11.2012.

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 180 036,00 (по счету – фактуре от 09.11.2012 № 65).

По условиям указанного договора поставщик должен поставить 5 тысяч тонн кукурузы в зачетном весе по цене 8 200,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 41 000 000,00 рублей.

В свою очередь, АО «Усть-Лабинский КХП» произвело оплату за 1 тысячу тонн кукурузы в сумме 8 200 000,00 рублей, однако по данным счет – фактуры от 09.11.2012 № 65 Заявитель приобрел 241,511 тонн на сумму 1 980 390,20 рублей, в том числе НДС – 180 035,58 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером Общества ФИО2 с одной стороны, и финансовым директором организации - контрагента ФИО3, с другой стороны, за период с 01.11.2012 по 14.11.2012 ООО «Южзеленхоз» подтверждена кредиторская задолженность в сумме 6 219 609,80 рублей.

Инспекцией сделан вывод, что факт визуального соответствия подписи в графе «генеральный директор ООО «Южзеленхоз» ФИО4» в договоре от 06.11.2012 № К.П-51 подписи на акте сверки в графе «финансовый директор ФИО3» указывает на подписание документов одним и тем же неустановленным лицом.

Кроме того, подпись генерального директора ООО «Южзеленхоз» ФИО4 в договоре от 06.11.2012 № К.П-51 также визуально не соответствует подписи в аналогичной графе дополнительного соглашения к указанному договору от 09.11.2012.

В отношении ООО «Южзеленхоз» проверкой установлено следующее:

основные средства отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности не установлены, численность организации – 1 человек, руководитель - ФИО4, проживающий в г. Армавире, который одновременно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 3 организациях (ООО «Южинтерстрой» ИНН <***>, ООО «Еврострой» ИНН <***> (исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), ООО «Кубань-Нефтехимия» ИНН <***>), ФИО3, подписавший договор и акт сверки взаимных расчетов в ООО «Южзеленхоз», заработную плату в организации не получал, согласно налоговой отчетности за 2012 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%, общая рентабельность продаж в 2012 году - 0,05%.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что после получения 07.11.2015 оплаты от Общества в размере 8 200 000,00 рублей денежные средства в этот же день обналичены в сумме 3 500 000,00 рублей с комментарием «на закупку сельскохозяйственной продукции», а также перечислены поставщикам в общей сумме 4 700 000,00 рублей с назначениями «оплата за кукурузу», «на закупку сельскохозяйственной продукции», в том числе:

- 1 700 000,00 рублей в адрес ООО «Оптодон» ИНН <***>, которое находится в стадии ликвидации (критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление нулевой налоговой отчетности);

- 500 000,00 рублей в адрес ООО «Агат-7» ИНН <***>, 700 000,00 рублей в адрес ООО «Раздольное» ИНН <***>, 1 800 000,00 рублей в адрес ООО «Прогресс» ИНН <***>, которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, контрагент Общества приобретал продукцию у поставщиков, не уплачивающих НДС.

По результатам контрольных мероприятий поставщиков контрагента выявлено, что ООО «Южзеленхоз» приобрело продукцию у ООО «Прогресс» со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, ул. Дружбы б/н; у ООО «Раздольное» - со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 129.

Товарно-транспортная накладная (зерно) форма № СП-31 утверждена Постановлением Государственным комитетом РФ по статистике (Госкомстатом) от 29.09.1997 № 68 и применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Между тем, в нарушение вышеназванного Постановления в товарно-транспортных накладных (зерно) форма № СП-31 по спорным поставкам не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск).

Инспекцией на основании представленных к проверке товарно-транспортных накладных установлены водители транспортных средств, осуществлявших перевозку спорного товара, которые в ходе допросов пояснили:

- ФИО5 сообщил (протокол от 03.06.2015 № 311), что за давностью времени не помнит о сотрудничестве с ООО «Южзеленхоз»;

- ФИО6 указал (протокол от 04.06.2015 № 312), что ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо. Перевозку на принадлежащем ему автомобиле не осуществлял, поскольку машина не приспособлена для перевозки;

- ФИО7 пояснил (протокол от 26.05.2015 № 920), что ООО «Южзеленхоз» ему знакомо, так как поступало обращение по телефону. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, погрузка осуществлялась на складах, расположенных за заводом «Южная корона» в г. Кореновске. Расчет за перевозку произведен наличными денежными средствами, человека производившего расчеты свидетель не знает;

- ФИО8 пояснил (протокол от 26.05.2015 № 937), что наименование организации ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, должностных лиц организации не знает. При этом к нему поступало обращение по телефону, после чего осуществлялась погрузка со склада, находящегося возле комбикормового завода в г. Кореновске. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, за перевозку с ним не рассчитались;

- ФИО9 (протокол от 07.10.2015 № 1053) сообщил, что ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, ФИО4 и ФИО3 не знает. Перевозку осуществлял, но адрес пункта погрузки не знает. Собственника кукурузы и лицо, выдавшее товарно-транспортную накладную, не знает, за услугу ему не заплатили;

- ФИО10 указал (протокол от 07.10.2015 б/н), что погрузка осуществлялась на комбикормовом заводе в г. Кореновске. Собственника кукурузы он не знает, ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, ФИО4 и ФИО3 не знает. За оказанную услугу ему не заплатили.

Таким образом, опрошенные водители либо отрицают факт перевозки в адрес ООО «Южзеленхоз», либо не могут подтвердить факт транспортировки продукции.

Кроме того, Инспекцией допрошены сотрудники АО «Усть-Лабинский КХП», в том числе:

- главный бухгалтер АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 пояснила (протокол от 23.09.2015 № 1049), что лично с руководителем ООО «Южзеленхоз» она не знакома. Кем подписан акт сверки не помнит, с ФИО3 по работе отношений не имела, он лично подписывать акт сверки не приезжал, доверенности от него не имеется, акт сверки ездила подписывать финансовый директор Общества ФИО11

- ФИО12, который в период взаимодействия с ООО «Южзеленхоз» являлся руководителем АО «Усть-Лабинский КХП», пояснил (протокол от 23.09.2015 № 1052), что ставил свою подпись на договорах после согласования с ООО «Управляющая компания «Агрохолдинг Кубань». Организация ООО «Южзеленхоз» ему стала знакома после того, как после предоплаты перестала поставлять продукцию. Об условиях сделки свидетель сообщил: по телефонному звонку были предложены услуги по продаже кукурузы, в электронном виде сброшена анализная карточка. Качество продукции устроило, в связи с чем, в электронном виде был сброшен договор поставки. Кто со стороны ООО «Южзеленхоз» заключал договор не помнит, подписанием договора занимался юрист, от имени руководителя подписал договор лично. Также свидетель ответил, что организация располагалась по адресу: <...>. Лично с руководителем ООО «Южзеленхоз» не знаком. Вопросами проверки документов, подтверждающих полномочия руководителя или представителя, а также деловой репутацией и наличием необходимых условий для осуществления деятельности контрагента занималась служба безопасности. После того, как ООО «Южзеленхоз» не исполнило свои обязательства, службой безопасности было установлено, что финансовый директор ФИО3 был привлечен к ответственности за мошенничество. О том, что ООО «Южзеленхоз» не являлось производителем кукурузы свидетель не знал. С ФИО4 и ФИО3 познакомился после того, как не поступила продукция и не были возвращены денежные средства. Считает, что ФИО4 являлся номинальным руководителем.

ООО «Андреалекс» являлось поставщиком пшеницы в адрес Общества в соответствии с договорами купли - продажи УЛКХП от 03.09.2013 № К.П.-555, от 03.09.2013 № К.П. – 19.

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 492 421,00 рубль (по счетам – фактурам: от 03.09.2013 № 107 241 023,00 рубля, от 07.09.2013 № 109 36 075,00 рублей, от 06.09.2013 № 110 71 359,00 рублей, от 10.09.2013 № 115 38 248,00 рублей, от 12.09.2013 № 116 75 171,00 рублей, от 16.09.2013 № 121 30 545,00 рублей).

По условиям договора от 03.09.2013 № К.П.-555 поставщик должен поставить 200 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7 500,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 500 000,00 рублей, а также 200 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7 500,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 500 000,00 рублей. Итого сумма поставки по договору составила 3 000 000,00 рублей.

По условиям договора от 03.09.2013 № К.П.-19 поставщик должен поставить 1 600 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7 500,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 12 000 000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 поставке, кроме того, подлежало 180 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7 800,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 404 000,00 рублей. Итого сумма поставки по договору составила 13 404 000,00 рублей.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Андреалекс» документов на приобретение пшеницы, а также товарно-транспортных накладных не представлено.

ООО «Андреалекс» с 30.08.2011 состояло на учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (адрес регистрации: <...>), а с 24.09.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару в связи со сменой юридического адреса (<...>). Руководителем является ФИО13, численность сотрудников в 2013 году – 4 человека (ФИО13, Ходячих А.С., ФИО14, ФИО15). Согласно налоговой отчетности за 2013 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98,5%, рентабельность продаж - 0,06%.

Инспекцией произведен осмотр местонахождения налогоплательщика по юридическому адресу (протокол осмотра от 11.09.2014 № 33024), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Андреалекс» расположено кафе «Пивной бар «Мюнхен», принадлежащее ФИО16. Вывеска с наименованием предприятия, офисное помещение, офисная мебель и оргтехника отсутствуют.

В период взаимоотношений с АО «Усть-Лабинский КХП» продукция приобреталась контрагентом ООО «Андреалекс» у ООО «Симплекс» ИНН <***>, которое 09.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Акрополь-плюс» ИНН <***> (с момента постановки на учет не представляет налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации и является правопреемником 7 организаций.

В ходе проверки налоговым органом опрошены сотрудники ООО «Андреалекс», из показаний которых следует:

- ФИО15 сообщила (протокол от 01.04.2015 № 275), что работала в ООО «Андреалекс» до 2014 года в должности бухгалтера. ООО «Андреалекс» являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя, контрагентов-перевозчиков и ООО «Симплекс» она не помнит. Подпись свою на счетах-фактурах ставила, расчетным счетом не распоряжалась;

- ФИО14 сообщила (протокол от 10.03.2015 № 273), что работала в ООО «Андреалекс» в должности бухгалтера. В период ее работы численность сотрудников составляла 2 человека. ООО «Андреалекс» являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя. ООО «Симплекс» ей знакомо в качестве поставщика сельхозпродукции, знакомство происходило по электронной почте. Подпись на счетах-фактурах не ставила, расчетным счетом не распоряжалась.

ООО «Симплекс» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2013 году составил 99,8%, рентабельность продаж - 0,08%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность – 1 человек. С момента открытия 18.02.2013 расчетного счета по 31.12.2013 обороты по дебету составили 204 504 410,00 рублей, по кредиту – 204 499 060,97 рублей, расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.

Денежные средства от ООО «Симплекс» далее перечислялись в адрес ООО «Текма» ИНН <***>, которое снято с учета 21.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1» ИНН <***> (является правопреемником 14 организаций).

ООО «Текма» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100,00%, рентабельность продаж в 2013 году - 0,02%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность – 1 человек. С момента открытия 18.04.2013 расчетного счета по 31.12.2013 обороты по дебету составили 188 474 736,00 рублей, по кредиту – 188 478 394,00 рублей (при этом от ООО «Симплекс» поступило 117 012 400,00 рублей), расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.

Таким образом, по результатам анализа выписок по счетам участников спорных поставок установлено движение денежных средств по цепочке «Производители, не являющиеся плательщиками НДС - ООО «Текма» - ООО «Симплекс» - ООО «Андреалекс» - Общество»:

- АО «Усть-Лабинский КХП» в адрес ООО «Андреалекс» перечислено 5 416 638,00 рублей;

- ООО «Андреалекс» перечислены денежные средства в адрес поставщика ООО «Симплекс» в общей сумме 6 359 000,00 рублей;

- ООО «Симплекс» в адрес ООО «Текма» перечислило 6 534 000,00 рублей;

- ООО «Текма» снято наличными всего 4 180 000,00 рублей («на закупку сельскохозяйственной продукции», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»); перечислено 2 081 264,00 рублей производителям, не являющимся плательщиками НДС (ООО БВВ «Рост» ИНН <***>; ФИО17 ИНН <***>).

В ходе допроса (протокол от 27.04.2015 № 643) руководитель ООО «Текма» ФИО18 пояснил, что ООО «Текма» ему знакомо, но в организации он не работал, по какому адресу располагалась организация и какой вид деятельности осуществляла, не знает. Приблизительно в 2013 году к нему обратился знакомый с просьбой представить данные для учреждения и руководства юридического лица ООО «Текма», документы подписывал лично, дважды был у нотариуса, один раз в банке, расчетным счетом не распоряжался, на чье имя выписывал доверенность не помнит, ООО «Симплекс» ему не знакомо.

Инспекцией установлено, что подпись ФИО18 в протоколе допроса визуально отличается от подписи в договоре купли-продажи, счете - фактуре и товарной накладной.

Таким образом, руководитель ООО «Текма» отрицает фактическую причастность к руководству организацией.

Руководитель ООО «БВВ Рост» (поставщик ООО «Текма») ФИО19 в ходе допроса (протокол от 16.09.2015 № 377) подтвердил, что организация является плательщиком ЕСХН. ООО «Текма» ему знакомо, договор со стороны покупателя подписывал представитель по доверенности, с руководителем лично не знаком, при заключении договора доверенность у представителя не запрашивал. Погрузка осуществлялась со складских помещений, расположенных в ст. Михайловская. ООО «Андреалекс» ему не знакомо.

ИП ФИО17 подтвердил (протокол от 18.09.2015 № 379), что является плательщиком ЕСХН, ООО «Текма» ему знакомо, договор на поставку пшеницы с ООО «Текма» заключался представителем без доверенности, но в договоре стояла подпись руководителя ООО «Текма». По какому юридическому адресу располагалась организация он не знает, с руководителем не знаком. Пункт погрузки находился в п. Первомайском, ООО «Андреалекс» ему не знакомо.

Исходя из информации, отраженной в товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки пшеницы являются населенные пункты Курганинского района Краснодарского края (г. Курганинск, п. Первомайский, ст. Михайловская, п. Южный, ст. Петропавловская).

Собственниками транспорта, а также работодателями водителей, осуществлявших транспортировку, являлись ФИО20 (преимущественно), ФИО21, ООО «Кварц-Юг», ФИО22

ФИО20 в ходе допроса (протокол от 30.09.2015 № 385) пояснил, что ему знаком ФИО17, при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, ООО «БВВ Рост» ему не знакомо. На вопрос: «Вы оказывали имеющимся у Вас транспортом услуги по перевозке пшеницы в сентябре 2013 года ФИО17, пункт разгрузки АО «Усть-Лабинский КХП» ?», ответить не смог, поскольку документы сгорели при пожаре. ООО «Андреалекс» ему знакомо, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Заключался ли с ООО «Андреалекс» договор на перевозку пшеницы, не помнит.

Таким образом, свидетель однозначно не подтвердил факт поставки от ООО «Андреалекс» к Обществу.

Бывший руководитель АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО12, в рамках допроса пояснил, что ООО «Андреалекс» ему не знакомо. При этом договор, возможно, подписывал, поскольку заключением договоров занимается коммерческий отдел Управляющей компании, был ли лично знаком с руководителем организации, не помнит. Деловой репутацией, численностью организации, наличием складских помещений и основных средств не интересовался, о том, что организация не являлась производителем, не знал.

Так, ФИО12, являясь руководителем Общества, уполномоченным на принятие решений от имени АО «Усть-Лабинский КХП», заключая спорные договоры как с ООО «Южзеленхоз», так и с ООО «Андреалекс», при выборе контрагента не интересовался деловой репутацией, наличием трудовых, производственных и материальных ресурсов поставщика, а также не убедился в полномочиях лица, подписавшего документы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты.

При заключении сделок Заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представление документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, а также иных представителей контрагента, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе паспортным данным руководителя, произвести мониторинг, позволяющий объективно оценить деловую репутацию и опыт организации в соответствующей сфере деятельности.

При этом следует отметить, что проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, само по себе еще не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в случае представления заявителем всех документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, подлежит отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.201 № Ф08-5990/2015 по делу № А32-34610/2014).

С учетом изложенного, из материалов проверки следует, что фактически спорная сельхозпродукция поставлялась Обществу от производителей, не являющихся плательщиками НДС. При этом участниками сделки, не имеющими реальной деловой цели, фактически созданы условия для получения конечным выгодоприобреталем АО «Усть-Лабинский КХП» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В свою очередь, поскольку Обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлено доказательств того, что им предварительно оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что АО «Усть-Лабинский КХП», заключая договоры на поставку сельхозпродукции с ООО «Южзеленхоз», ООО «Андреалекс» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заявителю в праве на возмещение суммы НДС, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость 672456 руб., пени 67095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 134411 руб. по сделкам с ООО «Южзеленхоз», ООО «Андриалекс» следует признать недействительным.

Общество оспаривает также доначисление штрафа по НДС 385310,7 руб. ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств : совершение правонарушение впервые, тяжелое финансовое положение (нахождение в процедуре банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд считает, что при привлечении общества к ответственности смягчающие вину обстоятельства не были учтены, что следует учесть суду.

Признавая смягчающими обстоятельствами совершение правонарушения впервые, нахождение общества в стадии банкротства суд считает возможным уменьшить штраф в 10 раз и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 № 02-2-21/1858 о привлечении АО «Усть-Лабинский КХП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2, 9, 27, 29, 41, 49, 64, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменение оснований требований принять.

Отказ от требований в части оспаривания штрафа по НДС в сумме 42812,3 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 № 02-2-21/1858 о привлечении АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.08.2011, ИНН <***>, адрес : 352330, <...>) в пользу АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2002, ИНН <***>, адрес : 352332, <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус