Постановление от 18 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20005/2025, 10АП-20002/2025

Дело № А41-25283/24
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2025,


от ответчика ООО «Велес» – ФИО3 представитель по доверенности от 23.10.2024г.,

от ответчика ООО «Стройконтроль» – ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2026г., ФИО5 директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2026 г.,

от ответчика ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» – ФИО4 представитель по доверенности от 19.03.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2025 года по делу № А41-25283/24 по иску Восьмого арбитражного апелляционного суда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» к Восьмому арбитражному апелляционному суду о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Восьмому арбитражному апелляционному суду о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Восьмой арбитражный апелляционный суд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК», ответчик-3) о взыскании солидарно убытков в размере 2 931 621руб.64 коп.; о взыскании с ООО «БДСК» убытков в размере 100 000руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Стройконтроль» к Восьмому арбитражному апелляционному суду о признании одностороннего отказа от государственного контракта № 01521000073230000150001 от 26.05.2023г. незаконным и о взыскании 121 294руб. 62коп. оказанных услуг, а также незаконно удержанной суммы в размере 4 851руб. 80коп.

Суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Велес» к Восьмому арбитражному апелляционному суду о взыскании 1 081 381,14руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 01521000073230000140001 от 26.05.2023г., 106 660,23руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2025 года по делу № А41-25283/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков ООО «Стройконтроль» и ООО «Велес» отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройконтроль», ООО «БДСК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель «Стройконтроль» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «БДСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Стройконтроль», просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Стройконтроль» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «БДСК» просил обжалуемый судебный акт.

Представитель Восьмого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Велес» поддержал апелляционные жалобы ООО «Стройконтроль» и ООО «БДСК», просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представленные ООО «Стройконтроль» в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие новые доводы с приложением нового доказательства – акт о приемке выполненных работ от 10.10.2025г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены ООО «Стройконтроль» в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку указанные пояснения содержат новые доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.259 АПК РФ, ООО «Стройконтроль» заявлено; акт от 10.10.2025г. не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.


Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 года по результатам проведения электронного аукциона Восьмой арбитражный апелляционный суд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (проектировщик) заключили государственный контракт от 06.06.2022г. № 01521000073220000060001 на осуществление выполнения проектных работ по капитальному ремонту входной группы здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 42 (далее - объект).

Во исполнение обозначенного контракта ООО «БДСК» подготовлен отчет по результатам инженерно-технического обследования конструкций входной группы объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 42, от 21.07.2022г. (Шифр № 21-07-2022-ТО), разработана проектно-сметная документация 21-07-2022, включая рабочую документацию (архитектурные решения) Шифр № 21-07-2022-АР, рабочую документацию (конструктивные решения) Шифр № 21-07-2022-КР, Шифр № 21-07-2022-СМ, которые переданы заказчику (акт приема-сдачи работ от 05.08.2022г.).

Разработанная проектно-сметная документация по техническим, экономическим и другим параметрам должна соответствовать техническому заданию, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), техническим регламентам, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ (пункты 1.4, 1.6 контракта на разработку проектно-сметной документации).

В силу пункта 2.2.13 контракта на разработку проектно-сметной документации проектировщик обязался нести имущественную ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, отремонтированного на основании проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком.


Кроме того, проектировщик обязался устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, а также выявленные в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 контракта на разработку проектно-сметной документации).

При этом, как указывает истец, ответственность за результат работ, выполненных проектировщиком по контракту на разработку проектно-сметной документации, в том числе, за негативные последствия реализации проектно-сметной документации, возлагается на него самого, как на профессионального участника рынка проектно-изыскательских работ и не может быть переложена на заказчика. В обратном случае заключенный истцом контракт с проектировщиком и подготовленное им техническое решение теряет экономическую и практическую ценность, а значит, не может быть использовано при проведении капитального ремонта объекта.

В связи с необходимостью проведения дополнительного комплексного обследования несущих конструкций входной группы и крыльца главного входа здания суда заказчик был вынужден обратиться к сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (договор от 31.08.2023г. № 1-8ААС-2023, приложение № 7).

ООО «Капитель» 15 сентября 2023 года выполнено дополнительное комплексное инструментальное обследование несущих конструкций входной группы и крыльца главного входа здания суда на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актом от 15.09.2023г. № 10 на сумму 100 000 руб. Заказчиком произведена оплата данной суммы по платежному поручению от 10.10.2023 № 732 (приложение № 7).

Проектной документацией, разработанной ООО «БДСК» по результатам обследования, проведенного в 2022 году (отчет от 21.07.2022г.), предусматривается выполнение следующих мероприятий:

1) разборка конструкций входной группы до ростверка (с сохранением ростверка) с заменой кирпичных стен ниже отметки - 0.750 на монолитные железобетонные,


последующее восстановление строительных конструкций входной группы с установкой раскосов между стойками металлического каркаса входной группы. Предусматривается замена конструкций кровли, плит покрытия и перекрытия входной группы, частичная замена металлического каркаса с оштукатуриванием, замена витражей из алюминиевого профиля, восстановление внутренней отделки входной группы;

2) восстановление вентилируемого фасада входной группы и портика с утеплением (входная группа);

3) замена облицовки портика, крыльца, подпорной стенки из гранитных (керамогранитных) плит, устройство отмостки.

В соответствии с пунктом 8 раздела II технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 26.05.2023 № 01521000073230000140001) до начала демонтажа конструкций входной группы подрядчик, в соответствии с указаниями раздела 21-07-2022-КР, выполняет работы по пробивке проема в кирпичной стене и выемку грунта обратной засыпки в объеме, обеспечивающем доступ к конструкциям фундаментов входной группы для обеспечения проведения заказчиком дополнительного обследования фундаментов входной группы здания с привлечением специализированной организации и получения заключения по результатам проведенного дополнительного обследования и при необходимости внесение исправлений (изменений) в проектно-сметную документацию (шифр 21-07-2022).

По результатам дополнительного обследования, проведенного ООО «БДСК» 11.07.2024г., 31.07.2023г., проектировщик сообщил заказчику о нуждаемости в полной замене конструкции крыльца (кирпичные стены и лестницы, ростверки, кирпичная подпорная стена) и подготовка соответствующих изменений в раздел проекта 21-07-2022-КР (исх. 8АС-13- 06-2022-Е от 13.07.2023г.), просил согласовать карточку основных технических решений, а не предварительный отчет, как указано в отзыве ответчика (исх. 8АС-02-08-2023-Е от 02.08.2023г.).

Поскольку в вышеуказанных письмах информация в объеме, достаточном для принятия решения о необходимости полной замены конструкций портика и крыльца ООО «БДСК» не приведена, оценка технического состояния несущих конструкций объекта не произведена, материалы, обосновывающие принятое решение о полной замене конструкций крыльца и портика не приложены, заказчик предложил проектировщику устранить указанные недостатки, представив заключение по


результатам проведенного дополнительного обследования объекта, оформленное в соответствии с ГОСТ 31937.

21.08.2023 проектировщиком заказчику направлен отчет по результатам дополнительного инженерно-технического обследования с диаметрально противоположным проектным решением, предусматривающим полный демонтаж конструкций крыльца и входной группы главного входа здания суда вместо их усиления ( № 8АС-21-08-2023- Е).

Решением совещания на объекте (протокол от 08.08.2023г.) с участием первого заместителя председателя Правительства Омской области, представителей заказчика, подрядчика, исполнителя, директора ООО «Облстройзакзачик» (заказчик реконструкции здания суда, произведенной в 2005-2009 гг.) для проверки актуальности проектных решений создана рабочая группа, к работе в составе которой привлечено ООО «БДСК» (извещенное и не прибывшее на совещание).

Решением рабочей группы (протокол от 09.09.2023г.) с участием генерального директора ООО «БДСК», заказчика, подрядчика, исполнителя, представителей Главного Управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области, автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза» по результатам визуального осмотра предложено произвести корректировку проектной документации, выполнить комплексное инструментальное обследование несущих конструкций с документальным оформлением выводов.

Отчет дополнительного обследования ООО «Капитель» направлен заказчиком ООО «БДСК» по решению совещания на объекте (протокол от 12.10.2023г.) (письмо № ОМТО-11-984-2023 от 19.10.2023г.).

На совещании по вопросу выполнения капитального ремонта объекта, проведенном 19.10.2023г., ООО «БДСК» предложено до 23.10.2023г. подготовить и представить укрупненное технико-экономическое обоснование вариантов выполнения капитального ремонта объекта, учитывающих полную замену строительных конструкций объекта или выполнения усиления существующих строительных конструкций объекта.

24.10.2023г. заказчику поступил отчет по результатам дополнительного инженерно-технического обследования конструкций основания входной группы здания суда (шифр 15-08-2323-ТО) и разработанные подрядчиком разделы проектно-сметной


документации 21-07-2022-КР, 21-07-2022-СМ, предусматривающие выполнение работ по капитальному ремонту объекта методом демонтажа существующих конструкций основания до уровня верха свай с устройством новой входной группы.

20.11.2023г. заказчику поступила проектно-сметная документация 21-07-2022-КР, содержащая проектные решения по усилению существующих строительных конструкций объекта.

Таким образом, ООО «БДСК» направлена проектно-сметная документация, предусматривающая два варианта выполнения работ на объекте.

Заказчик предложил подрядчику, как профессиональному участнику правоотношений в области проектирования и строительства объектов, взявшему на себя функции по проведению обследования строительных конструкций объекта, направить единое (окончательное) проектное решение, предусматривающее соблюдение требований действующих технических регламентов (норм и правил) по обеспечению безопасности объекта в процессе выполнения работ и дальнейшей его эксплуатации, а также учитывающее соблюдение требований действующего законодательства об экономности и результативности использования бюджетных средств (письмо от 28.11.2023г. № ОМТО-11-1119-2023).

Так, в связи с возникшими у заказчика вопросами к предоставленному ООО «БДСК» единому (окончательному) проектному решению по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания суда, предусматривающего усиление ростверков, основания колонн портика, кирпичной кладки стен портика, кирпичной кладки стен лестницы, заказчик обратился к проектировщику за объяснением некоторых позиций проекта с учетом имеющейся информации в отчете дополнительного обследования ООО ПЦ Капитель (пункты 4, 5 письма № ФО -12-15-2024 от 11.01.2024г.).

ООО «БДСК» были произведены корректировки единого (окончательного) проектного решения, которые предусматривали усиление несущих строительных конструкций (фундамента входной группы, конструкции портиков и крыльца).

Как указывает истец, стоимость затрат на выполненное дополнительное комплексное инструментальное обследование несущих конструкций входной группы и крыльца главного входа здания суда является для заказчика убытками (расходы, понесенные заказчиком для восстановления нарушенного права, пункт 2 статьи 15 ГК


РФ), которые подлежат возмещению за счет проектировщика (статья 393, пункт 3 статьи 761 ГК РФ).

По результатам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код: 231550411826555040100100220024120243, протокол проведения итогов от 15.05.2023) между Восьмым арбитражным апелляционным судом и ООО «Велес» заключен государственный контракт от 26.05.2023г. № 01521000073230000140001 (далее – контракт на выполнение работ).

Согласно пункту 1.1 контракта на выполнение работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Место проведения работ: <...> Октября, д. 42 (пункт 1.2 контракта на выполнение работ).

Объем работ по контракту определялся в техническом задании (приложение № 1 к контракту, пункт 1.3 контракта на выполнение работ).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком производства работ, технологической последовательностью работ в сроки, установленные контрактом, и с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда, требований пожарной безопасности и электробезопасности. Обязался нести все расходы, трудности и риски связанные с выполнением работ, нести полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами (пункт 1.5 контракта на выполнение работ).

Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком производства работ. Технология и виды работ, применяемые подрядчиком, должны были соответствовать обязательным требованиям действующих нормативно-технических и нормативно-правовых документов (пункт 4.2.1 контракта на выполнение работ).

Требования к выполнению работ содержатся в раздел II технического задания (приложение № 1 к контракту на выполнение работ), согласно пункту 5 которого работы


необходимо осуществить в соответствии с отчетом по результатам инженерно-технического обследования конструкций входной группы здания суда, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 42 (Шифр № 21-07-2022-ТО), проектно-сметной документацией Шифр № 21-07-2022-АР, Шифр № 21-07-2022-КР, Шифр № 21-07-2022-СМ, Шифр 20597, настоящим техническим заданием, действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

Результатом работ, выполненных по указанному контракту, является законченный капитальный ремонт объекта, находящегося в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

По мнению истца, результат работ не достигнут. Имели место существенные нарушения подрядчиком условий контракта на выполнение работ, срывы сроков выполнения работ, иное недобросовестное поведение подрядчика, в том числе отсутствие обратной связи, выразившейся в не реагировании на письма заказчика, привели к невозможности достижения результата (проведение капитального ремонта), ответственность и риски которого лежат на подрядчике, как профессиональном участнике этих отношений, а также повлекли возникновение совокупности иных обстоятельств, повлекших негативные последствия на стороне заказчика (отсутствовал восстановленный надлежащим образом тепловой контур, обеспечивающий оптимальный микроклимат в здании суда в должном виде).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на следующие нарушения.


Срыв подрядчиком срока начала производства работ (абзац второй пункта 9.7.2 контракта на выполнение работ):

1) подрядчик несвоевременно принял объект в работу. Контракт на выполнение работ заключен сторонами 26.05.2023г., согласно условиями которого в течение 5 календарных дней подрядчик принимает объект капитального ремонта. Письмом от 29.05.2023 № ОМТО-11-502-2023 заказчик уведомил подрядчика о готовности передать объект в работу (приложение № 8). Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи объект принят подрядчиком в работу только 09.06.2023г. (приложение № 9);


2) подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ на объекте. Данное обстоятельство зафиксировано организацией, оказывающей услуги по строительному контролю – ООО «Стройконтроль» (исполнитель), в письмах от 08.06.2023г. № 54/СК, от 14.06.2023г. № 59/СК (приложение № 10). Также данное нарушение зафиксировано заказчиком в актах визуального осмотра объекта от 11.06.2023г., 12.06.2023г., 13.06.2023г. и 14.06.2023г. (приложение № 11).

Согласно акту визуального осмотра объекта от 15.06.2023г. подрядчик приступил к выполнению работ на объекте лишь 15.06.2023г. (приложение № 12).

Двукратный и более срыв срока устранения замечаний заказчика (абзац седьмой пункта 9.7.2 контракта на выполнение работ):

1) до начала выполнения работ подрядчик в нарушение пункта 4.2.4 контракта не произвел ограждение строительной площадки и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов.

График выполнения работ подрядчик представил в электронном виде без подписей с нарушением установленного контрактом срока - 15.06.2023г., что подтверждается письмами заказчика от 15.06.2023г. № ОМТО-11-571-2023, от 21.06.2023г. № ОМТО-11-587- 2023, от 05.07.2023г. № ОМТО-11-662-2023, от 05.07.2023г. № ОМТО-11-663-2023 (приложение № 13).

Подписанный подрядчиком график выполнения работ (с протоколом разногласий от 06.07.2023г.) поступил заказчику 10.07.2023г..

На протяжении всего срока исполнения контракта подрядчик надлежащим образом не вел общий и специальные журналы работ, исполнительную документацию. Подрядчик нарушал порядок и срок выполнения работ, указанные в графике, что подтверждается актом фиксации состояния работ от 26.07.2023г. (приложение № 14), письмами ООО «Стройконтроль» от 04.09.2023г. № 134/СК, от 13.09.2023г. № 150/СК, от 17.10.2023г. № 183/СК (приложение № 15), письмами заказчика от 06.09.2023г. № ОМТО-11-852-2023, № ОМТО-11-853-2023 (приложение № 16), копиями общего журнала работ (приложение № 17).

Согласно письму ООО «Стройконтроль» от 13.09.2023г. № 150/СК по состоянию на 11.09.2023г. подрядчиком произведены демонтажные работы в объеме 70%, что


составляет 16% от общего объема работ по контракту на выполнение работ (приложение № 18).

Подрядчиком допущено существенное нарушение установленного контрактом срока предоставления документов, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Выполнение работ без приказа о назначении ответственного лица за производство работ, является существенным нарушением исполнения условий контракта (пункты 4.2.3, 9.7.2 контракта на выполнение работ).

Заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость предоставления документов, что подтверждено письмами от 02.06.2023г. № ОМТО-11-520-2023, от 15.06.2023г. № ОМТО-11-571-2023, от 21.06.2023г. № ОМТО-11-587-2023, от 05.07.2023г. № ОМТО-11-663-2023, от 31.08.2023г. № ОМТО-11-832-2023 (приложение № 19).

Испрашиваемые заказчиком документы предоставлялись подрядчиком несвоевременно и не в полном объеме.

О невозможности выполнения работ в отсутствие указанных выше документов, о непредставлении и несвоевременности представления документов подрядчику неоднократно указывалось ООО «Стройконтроль» в письмах от 15.08.2023г. № 105/СК, от 16.08.2023г. № 112/СК, от 16.08.2023г. № 111/СК, от 22.08.2023г. № 120/СК. подрядчику выдавались предписания об устранении нарушений (приложение № 20).

По мнению истца, несвоевременное представление документов является существенным нарушением условий контракта.

Заказчик, руководствуясь частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями раздела 7 контракта, начислил подрядчику соответствующие штрафы, направил требования об их оплате (письма от 05.06.2023г. № ФО-12-523-2023, от 05.07.2023г. № ОМТО-11-663-2023, от 10.07.2023г. № ОМТО-11-680-2023, приложение № 21).

В нарушение условий контракта на выполнение работ подрядчик не представил акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 13 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта на выполнение работ, по результатам выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются акты освидетельствования скрытых работ.


Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определен проектно-сметной документацией. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

В нарушение указанных требований подрядчик не предоставлял акты освидетельствования скрытых работ на выполненные демонтажные работы, о чем ООО «Стройконтроль» уведомляло заказчика и подрядчика письмами от 04.09.2023г. № 134/СК, от 28.09.2023г. № 165/СК, от 25.10.2023г. № 196/СК (приложение № 22).

Условиями контракта на выполнение работ (техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта) предусматривалось завершение подрядчиком работ по восстановлению теплового контура объекта не позднее 01.09.2023 г.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком выполнена защита внутренних помещений суда от несанкционированного доступа работников и посторонних лиц в здание, попадания пыли, грязи, обломков строительных конструкций во внутренний объем здания путем установки фанерных щитов.

Между тем, в условиях понижения температуры наружного воздуха предпринятые подрядчиком меры по установке фанерных щитов не являлись эффективными с точки зрения поддержания в фойе и коридорах 1 этажа здания оптимальной температуры.

Условие контракта на выполнение работ о восстановлении теплового контура объекта в установленный срок являлось существенным для заказчика, поскольку его соблюдение направлено на обеспечение эксплуатации объекта в сезон понижения температуры окружающей среды, а выполнение соответствующих работ позволяло продолжать строительство без приостановления эксплуатации здания.

Учитывая наступление низких температур, заказчик неоднократно письмами от 06.09.2023г. № ОМТО-11-853-2023, от 13.09.2023г. № ОМТО-11-876-2023, от 28.09.2023г. № ОМТО-11-911-2023, от 12.10.2023г. № ОМТО-11-958-2023, от 30.10.2023г. № ОМТО-11-1027-2023 обращался к подрядчику с требованием принять соответствующие меры (приложение № 23).

Необоснованное затягивание подрядчиком сроков выполнения демонтажных работ, привело к невозможности своевременного восстановления теплового контура объекта.


Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3.12 контракта).

Несвоевременное начало выполнения работ подрядчиком и существенное отставание от графика выполнения работ привело к затягиванию сроков исполнения контракта на выполнение работ.

Выполняя работы, подрядчик не заявлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению демонтажных или иных работ.

Подрядчик уведомил заказчика о возникших сложностях и приостановлении работ с 26.10.2023г. только письмом от 25.10.2023г. № 2023/10.25-1 (приложение № 24).

Существенные нарушения подрядчиком условий контракта на выполнение работ повлекли принятие заказчиком решения об отказе от исполнения указанного контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статья 450.1 ГК РФ, пункты 9.7.1, 9.7.2 контракта на выполнение работ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ 26.10.2023г. (приложение № 25) размещено в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), вступило в силу.

Контракт на выполнение работ расторгнут с 08.11.2023г..


Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17.11.2023г. по делу № 23/44/104/390 информация об ООО «Велес» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (приложение № 26).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта осуществлялся ООО «Стройконтроль» на основании государственного контракта от 26.05.2023г. № 01521000073230000150001, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 231550411826555040100100450017112243, протокол подведения итогов от 15.05.2023г.).

Согласно контракту на оказание услуг ООО «Стройконтроль» обязалось оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания в срок до


01.11.2023г. (срок оказания услуг: строительный контроль осуществляется исполнителем в течение всего периода выполнения работ на объекте).

Целью заключения контракта на оказание услуг, на основании которого осуществлено привлечение специализированной организации (ООО «Стройконтроль») для осуществления строительного контроля, являлось:

- получение заказчиком максимального профессионального содействия в контроле за исполнением государственного контракта на выполнение работ, заключенного заказчиком с ООО «Велес»;

- осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством поставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, в том числе соблюдением подрядчиком правил складирования и хранения применяемой продукции (материалов) и достоверности документирования его результатов.

Исходя из предмета контракта на оказание услуг строительного контроля и требований статей 702, 748, 749 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ посредством строительного контроля общество «Стройконтроль» обязывалось обеспечить соответствие выполняемых работ по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, условиям контракта на выполнение работ.

Результат работ ООО «Стройконтроль» является для истца качественным и имеющим потребительскую ценность, если посредством строительного контроля обеспечено соответствие выполняемых работ по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, условиям контракта на выполнение работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).


Как указывает истец, имело место быть оказание исполнителем услуг с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, повлекшими негативные последствия для заказчика.

Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и действовать в интересах заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе стремиться минимизировать неблагоприятные для заказчика последствия или вероятность их наступления (пункт 5.2.3 контракта на оказание услуг).

В нарушение пункта 5.2.6 указанного контракта ООО «Стройконтроль» не извещало заказчика о выявленных нарушениях и не представляло ему соответствующие акты, фиксируя их в общем журнале работ (существенный недостаток).

Так, в акте освидетельствования скрытых работ № 20 ООО «Велес» указало дату демонтажа плит перекрытия входной группы - 06.09.2023г. (приложение 27), тогда как демонтаж производился 06.09.2023г., 20.09.2023г., 26.09.2023г. (приложения 28,29).

ООО «Стройконтроль» подписало указанный акт без замечаний к его содержанию.

Из указанного следует, что ООО «Стройконтроль» не должным образом контролировало ход и объемы выполняемых работ, что привело к недостоверности определения таких объемов.

В нарушение пункта 5.2.7 контракта на оказание услуг строительного контроля ООО «Стройконтроль» не выдавало ООО «Велес» предписания об устранении выявленных нарушений и не контролировало исполнение выдаваемых предписаний (неустранимые недостатки, а именно «здесь и сейчас») (приложения 30, 31, 32, 33).

В нарушение пункта 12 раздела 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта по строительному контролю, ООО «Стройконтроль» надлежащим образом не осуществляло контроль за соблюдением ООО «Велес» при выполнении работ мер пожарной безопасности, требований законодательства Российской Федерации об охране труда, окружающей среде и безопасности строительных работ, технологии выполнения работ.

Комиссией с участием представителя ООО «Стройконтроль» 21.06.2023г. произведен осмотр строительной площадки объекта, в результате которого выявлено нарушение работниками ООО «Велес» требований охраны труда.


Заказчик направил ООО «Стройконтроль» письмо с перечнем выявленных нарушений, в том числе требований охраны труда работниками ООО «Велес» (письмо от 23.06.2023г. № ОМТО-11-607-2023 (приложение 34).

Учитывая существенность нарушений ООО «Велес» требований об охране труда, заказчик, видя бездействие ООО «Стройконтроль» в данном вопросе с момента проведения осмотра, самостоятельно уведомил 23.06.2023г. ООО «Велес» о наличии таких нарушений и необходимости их устранения до 26.06.2023г. (письмо от 23.06.2023г. № ОМТО-11-606-2023 (приложение 35).

От ООО «Стройконтроль» предписание № 1 об устранении ООО «Велес» нарушений требований об охране труда и правил производства строительно-монтажных работ поступило заказчику только 26.06.2023г. (письмо от 26.06.2023г. № 65/СК, приложение 36).

Специфика услуг строительного контроля заключается в проведении контроля за выполнением работ на объекте и их фиксации в реальном времени «здесь и сейчас», в связи с чем, по мнению истца, несоблюдение требований законодательства об охране труда носит неустранимый характер.

ООО «Стройконтроль» осуществлен ненадлежащий контроль за соблюдением ООО «Велес» технологии выполнения работ, установленных сроков выполнения работ, последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

ООО «Стройконтроль» в письме от 28.06.2023г. № 66/СК указало, что наиболее оптимальным способом выполнения демонтажа гранитных плит является использование молотка, зубила, шпателя, долота, стамески и деревянной киянки (приложение 37).

Таким образом, ООО «Стройконтроль» знало и понимало, что ООО «Велес» применяет ненадлежащий способ выполнения работ, однако не приняло меры реагирования, что повлекло неустранимые недостатки (утрата потребительской ценности гранита, увеличение сроков выполнения работ). Это свидетельствует о недолжном контроле ООО «Стройконтроль» за материалами заказчика и технологическим процессом выполнения работ (приложение 38).

ООО «Стройконтроль» допущено отсутствие должного контроля за соблюдением правил складирования и хранения применяемой продукции.


В ходе составления акта приема-передачи объекта от 24.11.2023г. (приложение № 38) заказчиком выявлены дефекты и непригодность материалов (конструкций, изделий) для повторного использования, предусмотренного условиями контракта на выполнение работ. Данный акт согласован и подписан представителем ООО «Стройконтроль».

При этом ООО «Стройконтроль» соответствующий акт с указанием обозначенных недостатков не составлялся и соответствующее предписание с требованием устранения указанного нарушения обществу «Велес» не выдавалось.

Указанное свидетельствует о том, что контроль за складированием и хранением материалов заказчика не осуществлялся на протяжении всего периода выполнения демонтажных работ, что не соответствует общим целям строительного контроля и пункту 5.2.3 контракта на оказание услуг строительного контроля.

О необходимости срочного (незамедлительного) принятия мер ООО «Велес» по восстановлению теплового контура здания суда ООО «Стройконтроль» сообщалось письмом от 06.09.2023г. № ОМТО-11-853-2023 (приложение 39).

В ответ на указанное письмо заказчика общество «Стройконтроль» в письме от 13.09.2023г. № 150/СК указало ООО «Велес» на необходимость разработки мероприятий по восстановлению теплового контура с указанием сроков и способов утепления (приложение 40).

Вступившим в законную силу решением Комиссии ФАС России от 17.11.2023г. по делу № 23/44/104/390 зафиксировано, что ООО «Велес» допустило нарушение срока выполнения работ по восстановлению теплового контура объекта (приложение № 26).

О необходимости выполнения обществом «Велес» мероприятий по восстановлению теплового контура заказчик информировал общество «Стройконтроль» письмом от 28.09.2023г. № ОМТО-11-911-2023 (приложение 41).

ООО «Стройконтроль» допущено подписание, минуя заказчика, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными объемами, что подтверждается тем, что изначально подписаны акты на сумму 1 475,39 тыс.руб., а затем на сумму

1 081,38 тыс.руб. (письмо от 29.11.2023г. № ОМТО-11-1126-2023 (приложение 43), письма от 05.12.2023г. № 262/СК, от 07.12.2023г. № 271/СК, от 29.12.2023г. № 308/СК (приложения 32, 44, 45).


После перенаправления заказчиком ООО «Стройконтроль» исполнительной документации объемы скорректированы, что ставит под сомнение достоверность представленных документов.

Проверка и подписание ООО «Стройконтроль» акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 изначально произведены им в нарушение пункта 6.2.1 контракта на оказание услуг строительного контроля в отсутствие журнала учета выполненных работ, о чем свидетельствует письмо от 07.12.2023 № 271/СК (приложения 44).

Систематическое оказание ООО «Стройконтроль» услуг ненадлежащего качества с вышеуказанными недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, привело к негативным последствиям для заказчика, способствовало невозможности достижения цели контракта на выполнение работ - передаче заказчику качественно выполненного результата работ в согласованный срок, что повлекло принятие заказчиком решения об отказе от исполнения указанного контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, пункт 4.1.4 контракта на оказание услуг).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг (приложение № 48) 21.12.2023г. размещено в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), вступило в силу.

Контракт на оказание услуг расторгнут с 10.01.2024г.


Решением Комиссии ФАС России от 18.01.2024г. по делу № 24/44/104/37 зафиксировано расторжение контракта на оказание услуг (приложение 49).

Кроме того, условиями контракта на выполнение работ и проектно-сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту объекта предусматривалось повторное использование строительных материалов (конструкций, изделий), демонтированных подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте (ограждение крыльца, светильники, радиаторы отопления, тепловые завесы, прожектора, гранитная плитка, фасадные панели).

Согласно пункту 4.2.13 контракта на выполнение работ общество «Велес» обязывалось: самостоятельно обеспечить содержание и уборку объекта, в том числе (ежедневную) уборку, от отходов производства и потребления, строительного и иного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, с последующим вывозом; произвести генеральную уборку после окончания выполнения работ (включая уборку


территории и входной группы); восстановить нарушенное благоустройство, строительные конструкции здания, наружной и внутренней отделки, инженерных коммуникаций, поврежденные при выполнении работ.

Как указано выше, в период действия контракта на выполнение работ подрядчиком на объекте выполнялись демонтажные работы (письма общества «Велес» от 25.10.2023г. № 2023/10.25-2 и от 10.11.2023г. № 2023/11.10-1, приложение 50).

Любой результат работ по контракту, в том числе незавершенный, должен иметь потребительскую ценность для заказчика, позволяющую использовать его по назначению.

В ходе проведения мероприятий по приемке-передаче объекта от подрядчика заказчику (суду) в период с 14.11.2023г. по 24.11.2023г. комиссией заказчика при участии представителя ООО «Стройконтроль» установлено, что значительная часть материалов (конструкций, изделий), полученных подрядчиком при проведении демонтажных работ на объекте, имеет дефекты и непригодна для повторного использования, в том числе без проведения восстановительного ремонта. Данный факт зафиксирован актом приема-передачи объекта от 24.11.2023г. (приложение № 38).

Расходы, которые заказчику необходимо будет произвести для устранения недостатков (дефектов), возникших при выполнении демонтажных работ на объекте, в том числе на демонтированные материалы (конструкции, изделия), предназначенные для повторного использования, в размере не менее 2 777 045 руб. 12 коп. (расчет, приложение № 51) являются для заказчика убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, статья 393, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, в связи с непринятием подрядчиком и исполнителем мер по выполнению мероприятий по восстановлению теплового контура и поддержанию оптимального микроклимата в здании суда, обеспечению защиты строительных конструкций объекта от негативного воздействия окружающей среды и сохранению объекта в существующем техническом состоянии в соответствии с конструктивным решением, разработанным обществом «БДСК» (подробно мероприятия описаны в письме заказчика от 08.11.2023 № ОМТО-11-1054-2023, приложение № 52), заказчик в целях восстановления теплового контура и поддержания оптимального микроклимата в здании суда был вынужден обратиться к сторонней организации за выполнением соответствующих работ (договор от 19.12.2023г. № 4, приложение № 53).


В период с 19.12.2023г. по 25.12.2023г. выполнены работы по утеплению проемов, ведущих из входной группы в фойе 1 этажа здания суда (для восстановления теплового контура здания) и сохранению от негативного воздействия окружающей среды в зимнее время (в целях последующего восстановления, усиления) строительных конструкций входной группы и крыльца главного входа здания суда на общую сумму 154 576 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2023г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023г. № 1 (приложения № 53).

Истцу выставлен счет на оплату от 25.12.2023г. № 21 на сумму 154 576руб. 52коп., который оплачен платежным поручением от 27.12.2023г. № 2 (приложения № 53).

Стоимость затрат на восстановление теплового контура и сохранение от негативного воздействия окружающей среды в зимнее время строительных конструкций является для заказчика убытками (расходы, которые заказчик произвел для восстановления нарушенного права, пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и подлежат возмещению за счет подрядчика и исполнителя (статья 393, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Стоимость расходов, которые заказчику необходимо будет произвести для устранения обозначенных выше недостатков, возникших при демонтажных работах, определена исходя из сведений по аналогичным материалам из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (расчет, приложение № 51).

Таким образом, как указывает истец, вследствие некачественного исполнения обязательств по указанным контрактам заказчику причинены убытки в общем размере не менее 2 931 621 руб. 64 коп.

Требования (претензия) истца от 22.02.2024 № ФО-12-156-2024 (приложение № 57) оставлены без ответа и без удовлетворения.

Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по контрактам на выполнение работ и по оказанию услуг с указанием объемов работ (услуг) и их стоимости не подписаны всеми сторонами.

Заказчик, получив от подрядчика размещенные в единой информационной системе документы на сумму 1 229 495руб. 50коп., направил их 07.11.2023г. исполнителю для рассмотрения и проверки на соответствие проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам, проверки корректности применения


подрядчиком сметных нормативов и указанных объемов работ, оценки качества выполненных работ (письмо от 07.11.2023г. № ОМТО-11-1048-2023, приложение № 42).

Информация о соответствии/несоответствии направленных заказчиком документов требованиям нормативных документов, проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам, предусмотренная условиями контракта заказчику не поступала.

Подрядчик 09.11.2023г. передал заказчику иной комплект исполнительной документации и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 475 394 руб. 50 коп.

Указанные документы о приемке работ не приняты заказчиком, поскольку не позволяли определить объемы и стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика (письмо от 07.12.2023г. № ОМТО-1166-2023, приложение № 54).

Затем исполнитель 29.12.2023г. вручил заказчику итоговый отчет, составленный по результатам рассмотрения полученных исполнителем самостоятельно от подрядчика измененных документов, содержащих недостоверную информацию (приложение 46).

К итоговому отчету прилагались документы, которые ранее подрядчик не предоставлял заказчику, а также документы измененные подрядчиком, отличные от направленных заказчику.

Одним из таких документов являлся акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 081,38 тыс.руб., подписанный представителем исполнителя.

Таким образом, подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 475 394руб. 50коп., от исполнителя поступил акт о приемке выполненных работ подрядчиком на сумму 1 081 381руб.14коп.

Исполнителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму

121 294руб. 62коп. (приложение № 55).


Заказчик 22.02.2024г. сообщал о необоснованности произведения оплаты обществу «Стройконтроль» за фактически оказанные услуги строительного контроля в размере 121 294 руб. 62 коп. (приложение № 56).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ООО «Велес» мотивированы тем, что ООО «Велес» (подрядчик) согласно государственному контракту


№ 01521000073230000140001 от 26.05.2023г. выполнял работы по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания Восьмого арбитражного апелляционного суда (заказчик), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 42.

Стоимость работ, выполненных ООО «Велес», составила 1 081 381руб. 14коп.


Как указывает истец по встречному иску, ООО «Велес» были выполнены все демонтажные работы по сметному расчету ЛСР 02-01-01, которые могли быть выполнены без дополнительного обследования фундаментов входной группы.

Согласно п. 8 раздела 2 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) заказчик обеспечивает проведение дополнительного обследования фундаментов входной группы здания с привлечением специализированной организации, получение заключения по результатам проведенного дополнительного обследования и при необходимости внесение исправлений (изменений) в проектно-сметную документацию (шифр 21-07-2022);

Пунктом 5 технического задания установлено следующее требование: «работы необходимо осуществить в соответствии с отчетом по результатам инженерно-технического обследования конструкций входной группы здания Восьмого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 42, Шифр № 21-07-2022-ТО, проектно-сметной документацией Шифр № 21-07-2022-АР, Шифр № 21-07-2022-КР, Шифр № 21-07-2022-СМ, Шифр 20597, настоящим техническим заданием, действующими техническими регламентами, нормами и правилами».

Как указывает истец по встречному иску, в ходе проведения обследования выявлено, что основание и несущая конструкция разрушены. Однако, отчет по результатам инструментального обследования конструкций объекта подрядчику не передан. Корректировка проектной документации в установленный 30-дневный срок заказчиком не осуществлена. Откорректированная проектно-сметная документация подрядчику не предоставлена.

Согласно вышеуказанным положениям контракта подрядчик письмом от 11.07.2023 года известил заказчика о необходимости предоставления заключения по результатам проведенного дополнительного обследования.


Приступить к выполнению работ согласно локально сметному расчету № 02-01-02 Изм.1 (архитектурные решения) и № 02-01-03 Изм.1 (конструктивные решения) не имелось возможности в связи с разрушениями несущих конструкций входной группы и портиков, ремонт и восстановление которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Из встречного иска следует, что подрядчик не имел права продолжать выполнение работ, так как проведение работ, предусмотренных сметным расчетом ЛСР 02-01-02, без внесения изменений в проектную и сметную документацию в дальнейшем грозило разрушением объекта и возможным причинением вреда посетителям и сотрудникам заказчика.

Утверждение заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения контракта противоречит его условиям и указанным выше фактическим обстоятельствам.

Заказчик при разработке контракта обязан был учесть все объемы требуемых работ для успешного выполнения контракта. Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей привело к необходимости корректировки проектно-сметной документации уже после заключения контракта. Выполнение работ без проектно-сметной документации или по недостоверной проектно-сметной документации невозможно. Подрядчик фактически был лишен возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту.

Заказчик, не опровергая необходимость выполнения дополнительных видов работ, тем не менее, отказался от внесения изменений в проектную документацию и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Объект возвращен заказчику по акту приема-передачи. В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2, от подписания которых заказчик уклонился.

Учитывая, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнена работа на сумму 1 081 381,14руб., заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Однако, оплата выполненных по контракту работ не произведена.

Таким образом, задолженность Восьмого арбитражного апелляционного суда по государственному контракту № 01521000073230000140001 от 26.05.2023г. составляет

1 081 381,14 руб.


В соответствии с пунктами 7.3.1. и 7.3.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

09.11.2023г. акты выполненных работ переданы в канцелярию заказчика.


Срок, установленный контрактом для принятия выполненных работ согласно пункту 5.4. контракта, составляет 20 дней. Таким образом, период просрочки оплаты с 01.12.2023г. по 03.06.2024г.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску сумма неустойки за указанный период составляет 106 660,23руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «Велес» просит взыскать 1 081 381,14руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.05.2023г. № 01521000073230000140001, а также 415 466,63руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2023г. по 09.10.2025г.

Встречные исковые требования ООО «Стройконтроль» мотивированы тем, что 26.05.2023г. между Восьмым арбитражным апелляционным судом и ООО «Стройконтроль» по результатам аукциона заключен государственный контракт № 01521000073230000150001 на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнение работ по выборочному капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания Восьмого арбитражного апелляционного суда, цена которого составила 121 294,62 рубля.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта установлено, что ООО «Стройконтроль» обязуется оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнение работ по выборочному капитальному ремонту входной группы и крыльца главного


входа здания Восьмого арбитражного апелляционного суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Коэффициент равен 1,94.

Согласно заключению эксперта № НСЭ-00029 от 30.01.2025 года стоимость выполненных работ составляет 1 081 381,14 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составляет 1081381,14*0,0194= 20 978,79 рублей.

Из пункта 11.1 контракта, следует, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 29.12.2023 года.

В соответствии с п. 7 п. 1 технического задания ООО «Стройконтроль» обязано составлять отчеты по результатам проведенного строительного контроля и своевременно их представлять заказчику.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и Законом о контрактной системе.

По мнению ООО «Стройконтроль», Восьмой арбитражный апелляционный суд принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта в нарушение норм гражданского законодательства, положений государственного контракта 26.05.2023г.

Заказчик обязан осуществить оплату услуг, предоставленных лицом, осуществляющим строительный контроль, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (письмо Минфина России от 01.10.2020г.N 24-03-08/86025).

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Стройконтроль» выполнило работы в полном объеме в срок предусмотренный договором, а именно до 29.12.2023г. Таким образом, сумма государственного контракта в размере 121 294,62 руб. должна быть выплачена в полном объеме.

Восьмым арбитражным апелляционным судом удержано из обеспечения исполнения контракта 4 851,80 руб.

18.05.2023г. в обеспечение обязательств по контракту № 01521000073230000150001 ООО «Стройконтроль» перечислило по платежному поручению 12 129,46 руб.


25.01.2024г. Восьмой арбитражный апелляционный суд направил в адрес ООО «Стройконтроль» претензию с требованием выплатить 4 851,80 руб. штрафа.

С указанным штрафом ООО «Стройконтроль» не согласился и направил досудебную претензию № 12/СК от 12.02.2024 года.

Однако, несмотря на это, Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил обеспечительный платеж в размере 7 277,66 руб. за вычетом 4 851,80 руб. штрафа.

Как указывает истец по встречному иску, такое удержание со стороны истца незаконно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в обоснование претензии указал, что ООО «Стройконтроль» не соблюден порядок и нарушен срок приемки оказанных услуг, установленных разделом 6 контракта, а также согласован недостоверный объем выполненных работ.

Согласно разделу 6 контракта № 01521000073230000150001 в соответствии с пунктом 6.1 по факту окончания выполнения подрядчиком работ на объекте исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и только после этого согласно п. 6.2 и 6.2.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика документов, подтверждающих окончание выполнения подрядчиком работ на объекте (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и иные документы об исполнении), исполнитель: производит проверку предоставленных документов, соответствие результата выполненных на объекте работ требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов».

По мнению истца по встречному иску, у исполнителя отсутствовало основание для отправления письменного уведомления заказчику согласно п.6.1 контракта, так как работы на объекте не были закончены и объект не был готов к сдаче.

Документы, представленные заказчиком письмом № ОМТО-11-1126-2023 от 29.11.2023г. не являются основанием для предоставления уведомления исполнителем согласно п. 6.1 контракта.

30.11.2023г. письмом № ОМТО-11-1126-2023 от 29.11.2023г. заказчик передал комплект документов согласно 6 раздела технического задания к контракту и запросил уточнение по документам, которые были представлены подрядчиком 09.11.2023г..


Исполнителем от заказчика получен не полный комплект исполнительной документации. В комплекте отсутствовал журнал учета выполненных работ по форме КС- 6а.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а ведет подрядчик на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100.

О том, что подрядчиком не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а заказчик уведомлен в письмах № 255/СК от 30.11.2023г, № 271/СК от 07.12.2023г. п.2 в таблице.

27.12.2023г. подрядчик представил в офис ООО «Стройконтроль» журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Исходя из представленного заказчиком комплекта исполнительной документации, исполнитель подготовил и сдал итоговый отчет сопроводительным письмом № 308/СК от 29.12.2023г. согласно контрактным срокам оказания услуг п. 3.2.2 контракта. Замечания к итоговому отчету в адрес исполнителя от заказчика не поступали.

Замечание заказчика о том, что подрядчиком не была выставлена КС-2 в ЕИС на сумму 1 475 394руб., которую он представил на проверку, не является нарушением со стороны исполнителя.

07.11.2023г. ООО «Стройконтроль» получил документы (КС-2, КС-3) в 09:05 на бумажном носителе от подрядчика на сумму 1 475 394руб. и от заказчика документы (КС-2, КС-3, счет) в 09:47 на сумму 1 229 495,5руб.

Подрядчик прокомментировал разницу в выставленных суммах КС-2, тем, что после направления документов (КС-2, КС-3) заказчику в КС-2 была обнаружена допущенная подрядчиком ошибка. Исправленные документы подрядчик представил в офис ООО «Стройконтроль» на бумажном носителе 07.11.2023г .

С 07.11.2023г. по 09.11.2023г. полученная от подрядчика форма КС-2, проверялась инженером ФИО6

Полученный от подрядчика комплект документов (форма КС-2) был рассмотрен и подписан, ответ направлен в адрес подрядчика письмом № 224/СК от 09.11.2023г.

Представленные заказчиком письмом № ОМТО-11-1048-2023 от 07.11.2023г. документы (Счет, КС-2, КС-3) на проверку были рассмотрены и ответ направлен письмом № 226/СК от 10.11.2023г. в адрес заказчика.


В письме № 226/СК были приложены документы: подписанная инженером форма КС-2 на сумму 1 475 394руб.; письмо № 224/СК от 09.11.2023г. о передаче подписанной формы КС-2 в адрес подрядчика.

Объемы по демонтажным работам, которые выполнил подрядчик, отражены, проверены и подписаны в исполнительной документации.

Как указывает истец по встречному иску, в случае если у заказчика возникли сомнения относительно объемом принятых работ исполнителем, то заказчик должен был создать комиссию по совместному измерению объемов работ.

Согласно разделу 2 п. 15 технического задания исполнитель отвечает за проверку КС-2.

На момент расторжения контракта с подрядчиком, заказчик не передал исполнителю согласно п. 6.2.1 контракта исполнительную документацию.

Согласно разделу 2 п. 15 технического задания исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (по форме КС-2). Исполнитель согласно этому пункту контракта и ТЗ произвел проверку представленной подрядчиком исполнительной документации и КС-2.

В письме № ОМТО-11-1126-2023 заказчик задавал уточняющие вопросы, на что были подготовлены ответы и отправлены письмами.

В адрес ООО «Стройконтроль» с 26.05.2023г. по 30.11.2023г. не поступали замечания о нарушениях и невыполнений условий контракта № 01521000073230000150001.

В письме № 271/СК от 07.12.2023г., в котором было указано, что вопросы по исполнительной документации требующие уточнения направленные исполнителю должны были быть напрямую заданы подрядчику, в соответствии с СП 48.13330.2019 п. 9.2.1 лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам.

Исполнитель согласно п. 5.2.3 контракта 01521000073230000150001 обязался оказывать услуги надлежащего качества и действовать в интересах заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе


стремиться минимизировать неблагоприятные для заказчика последствия или вероятность их наступления.

Исполнитель направил подрядчику письмо № 262/СК от 05.12.2023г. с уточняющими вопросами.

В ответ на письмо № 262/СК от 05.12.2023г. подрядчик согласился привести в соответствие исполнительную документацию, а так же формы КС-2 и КС- 3.

Исполнительную документацию подрядчик представил 15.12.2023г., об этом заказчик уведомлен письмом № 287/СК от 18.12.2023г.

С 15.12.2023г. по 25.12.2023г. проводилась проверка исполнительной документации инженером ООО «Стройконтроль».

О выявленных замечаниях, которые не были устранены в полном объеме подрядчиком, заказчик уведомлен письмом № 300/СК от 26.12.2023г.

27.12.2023г. подрядчик представил исполнительную документацию (АОСР) после устранения замечаний, отраженных в письме № ОМТО-11-1126-2023 заказчика.

27.12.2023г. исполнительная документация проверена и принята инженером ООО «Стройконтроль».

Полная информация отражена исполнителем в письме № 307/СК от 28.12.2023г., направленном в адрес заказчика.

На момент передачи документации условия п. 6.1 (по факту окончания выполнения подрядчиком работ на объекте исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче) контракта не выполнены, ООО «Стройконтроль» подготовил и сдал итоговый отчет сопроводительным письмом № 308/СК от 29.12.2023г. согласно контрактным срокам оказания услуг п. 3.2.2 контракта.

Письмом № 262/СК от 10.11.2023г. исполнитель направил подрядчику все вопросы, требующие уточнения для заказчика.

Как указывает истец по встречному иску, изложенное в претензии ФО-12-73-2024 от 25.01.2024г. не соответствует действительности, так как согласно запросу заказчика № ОМТО-11-1126-2023 от 29.11.2023г. для внесения изменений и корректировок исполнителю был передан только общий журнал работ, это подтверждается письмом № 262/СК от 10.11.2023г.


В письме № ОМТО-11-1126-2023 заказчиком заданы вопросы исполнителю, которые исполнитель переадресовали подрядчику письмом 262/СК от 05.12.2023г.

Подрядчик подготовил все необходимые документы и представил в офис ООО «Стройконтроль» письмом от 15.12.2023г.

27.12.2023г. подрядчик исключил все АОСР с приложениями, которые заказчик не принимал.

Так же в представленных формах КС-2 подрядчиком не учтен тендерный коэффициент 0,893050646, и неверно учтен возврат НДС при упрощенной системе налогообложения (применен К 1,2) на основании этих замечаний заказчика была изменена итоговая сумма КС-2 до 1 081 381руб. Коэффициенты должен учитывать и применять подрядчик при составлении КС-2.

По этой причине была уменьшена сумма КС-2 с 1 475 394руб. до 1 081 381,14 руб.

Исполнителем от заказчика получен не полный комплект исполнительной документации, отсутствовал журнал учета выполненных работ по форме КС- 6а.

Подрядчик представил первое и единственное выполнение по данному объекту КС-2 № 1 от 31.10.2023г. .

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а ведет исполнитель работ на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100., об этом ООО «Стройконтроль» сообщило в письме № 255/СК от 30.11.202 г, № 271/СК от 07.12.2023г.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Стройконтроль» не может обязать подрядчика вести данный журнал, так как согласно условиям технического задания раздела 3 контракта № 01521000073230000150001 исполнитель контролирует ход и качество выполняемых работ, соблюдение их сроков, качество и правильность использования применяемых материалов, изделий, оборудования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Срок предоставления итогового отчета не нарушен, так как объект не закончен. Исполнитель подготовил и сдал итоговый отчет сопроводительным письмом № 308/СК от 29.12.2023г. согласно контрактным срокам оказания услуг п. 3.2.2 контракта.

В процессе подписания КС-2 объем выполненных работ может корректироваться.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в обоснование претензии указал, что ООО «Стройконтроль» не соблюден п. 5.2.3 контракта, согласно которому исполнитель обязан обеспечить контроль соблюдения подрядчиком правил складирования.

На строительную площадку в процессе выполнения работ подрядчиком не завозились новые материалы. Подрядчиком выполнялись только демонтажные работы, в связи с чем у заказчика нет основания, утверждать о том, что исполнителем не выполнялись требования контракта п. 5.2.3.

Исполнитель неоднократно запрашивал у подрядчика разработку технологических карт, для изучения и контроля правильности выполнения последующих работ после демонтажных. Однако ответа не последовало..

Исполнитель направлял письма заказчику № 47/СК от 01.06.2023г., № 54/СК от 08.03.2023г., № 59/СК и 14.06.2023г., № 62/СК и 20.06.2023г., 63/СК от 26.06.2023г., 72/СК от 03.07.2023г., 81/СК от 06.07.2023г., № 85/СК от 27.07.2023г., 134/СК от 04.09.2023г., № 150/СК от 13.09.2023г., № 183/СК от 17.10.2023г. с просьбой обязать подрядчика предоставить организационно-техническую документацию, в которой должны были быть прописаны: технология производства работ, особые требования к качеству работ, контролируемые параметры технологического процесса, методы контроля и т.д., так как в контракте исполнителя и ПСД отсутствует информация о том, что предусмотрено повторное использование строительных материалов.

Изложенная информация в акте некорректно отражала фактическую ситуацию, с чем исполнитель был не согласен.

Акт приема-передачи объекта от 24.11.2023г. не согласован исполнителем. В нем стоит отметка о передаче демонтированных материалов со строительной площадки от подрядчика заказчику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в обоснование претензии указал, что ООО «Стройконтроль» не соблюден порядок освидетельствования скрытых работ.

Согласно разделу 2 технического задания контракта № 01521000073230000150001 исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте (ежедневное присутствие).

Инженер СК ФИО6, ежедневно присутствовал на объекте с момента передачи строительной площадки в работу подрядчику до окончания срока договора, то


есть с 09.06.2023г. по 29.12.2023г. включительно. Указанное подтверждается ежемесячными отчетами, фотографической документацией.

Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о нарушениях связанных с заполнением ОЖР или вовсе с его отсутствием на строительной площадке.

Данная информация отражалась в письмах № 105/СК от 15.08.2023г., № 112/СК от 16.08.2023г., № 183/СК от 17.10.2023г., 216/СК от 08.11.2023г. и в ежемесячных отчетах.

Согласно приложению "В" СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» СниП 12-01-2004, по результатам выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологиями строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются акты освидетельствования скрытых работ; в актах указывают: наименование объекта капитального строительства, его адрес, наименование застройщика (технического заказчика), наименование лица, осуществляющего строительство, наименование лица, осуществившего подготовку проектной документации, наименование лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

По смыслу изложенного, к скрытым относятся строительные работы по возведению объектов капитального строительства, на которые накладываются последующие работы.

Подпунктом 10 п. 5.2.3 контракта предусмотрено, что ООО «Стройконтроль» обязан проводить совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Аналогичная обязанность закреплена и в п. 4 раздела 1 технического задания.

Кроме того, разделом проектной документации к контракту, определяющим перечень видов строительно-монтажных работ, ответственных конструкций и инженерных коммуникаций, подлежащих освидетельствованию (архитектурные решения 21-07-2022-АР и конструктивные решения 21-07-2022-КР) не предусмотрено освидетельствование демонтажных работ.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в обоснование претензии указал, что ООО «Стройконтроль» нарушены условия контракта, а именно, отсутствие контроля по восстановлению теплового контура.

В проектно-сметной документации исполнителя, которые размещены в ЕИС не предусматривались работы по восстановлению теплового контура, так как работы не предусмотрены в первичной документации, то и контроль за данными работами не может быть.

В письме № 150/СК п.9 от 13.09.2023г. исполнитель выразил свое мнение, по поводу необходимости разработки мероприятий по восстановлению теплового контура подрядчиком с указанием сроков и способов утепления. Данные работы должен был утвердить заказчик и передать исполнителю для проведения контрольных мероприятий. Заказчик в свою очередь не выполнил данных действий. Так же Заказчик должен был разработать дополнительно проектно-сметную документацию и передать ее исполнителю.

Данная информация о возможном срыве срока окончания выполнения работ подрядчиком направлялась исполнителем неоднократно в адрес заказчика в ежемесячных отчетах.

Инициирование выполнения работ подрядчиком не входило в контрактные обязательства исполнителя.

Письмом № ОМТО-11-1129-2023 от 30.11.2023г. заказчик уведомил исполнителя о бездействии подрядчика и отсутствии предпринятых с его стороны мер по проведению работ восстановления теплового контура и поддержанию оптимального микроклимата в здании.

Заказчик письмом № ОМТО-11-1207-2023 от 21.12.2023г. уведомил исполнителя, что оказание услуг по строительному контролю прекратилось 08.11.2023г., так как заказчик расторг контракт с подрядчиком.

Письмом № ОМТО-11-1228-2023 заказчик повторно уведомил, что таким образом осуществление строительного контроля за выполнением работ по восстановлению теплового контура, заключенному заказчиком со сторонней организацией, не является предметом строительного контроля.

Согласно СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства» ответственность по строительному контролю описана в 9 разделе.


В 7 раздел СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства» указаны обязательства, которые должен выполнять подрядчик. Данные раздел не относится к оказанию услуг по строительному контролю.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Стройконтроль» просил суд признать односторонний отказ Восьмого арбитражного апелляционного суда от государственного контракта № 01521000073230000150001 от 26.05.2023г. незаконным, взыскать с Восьмого арбитражного апелляционного суда

20 978,79руб. за оказанные услуги, а также взыскать незаконно удержанную сумму в размере 4 851,80руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Велес» и ООО «Стройконтроль», суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Велес» и ООО «Стройконтроль».

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда


применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.


Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В силу ч. 8 ст. Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК КРФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог


уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину


лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший в ходе надзора и контроля за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости или надежности здания, сооружения или его части.


В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух и более лиц может вытекать и из иных обстоятельств.

Каждый из указанных лиц несет равностепенную ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ по спорным контрактам, разрешение которого требовало специальных познаний, судом первой инстанции определением от 10.09.2024г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НСЭ» (625046, <...>) – ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:


1) соответствует ли объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (объект работ - выполнение капитального ремонта входной группы и крыльца главного входа здания суда) по контракту объемам и стоимости, представленным к оплате по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2023 № 1 на сумму 1 081,38 тыс. руб., а также справке по форме КС-3 от 31.10.202023 № 1 на сумму 1 081,38 тыс. руб.;

2) соответствуют ли работы, фактически выполненные подрядчиком по контракту, проектно-сметной документации 21-07-2022 (Шифр № 21-07-2022-АР, Шифр № 21-07-2022-КР, Шифр № 21-07-2022-СМ, Шифр 20597);

3) соответствует ли представленная строительным контролем заказчику исполнительная документация на выполненные подрядчиком работы на сумму 1 081,38 тыс. руб. требованиям нормативных документов в области строительства, условиям контракта и фактически выполненным подрядчиком объемам работ;


4) соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ (результат работ) условиям контракта, строительным нормам и правилам. Имеет ли результат работ недостатки, и какие: устранимые либо существенные. Какова стоимость устранимых недостатков;

5) имеют ли строительные материалы (конструкции/изделия) демонтированные при выполнении подрядных работ по контракту № 01521000073230000140001 от 26.05.2023: металлическом ограждении крыльца (61,8м.), светильниках освещения (12 шт.), радиаторах отопления (6 шт. по 12 секций каждый), тепловых завесах (2 шт., Тропик, Falko AD 210 E09), прожекторе (1 шт.), гранитной плитке, фасадных панелях потребительскую ценность на дату проведения экспертом осмотра для целей их повторного использования, в том числе вновь привлеченным подрядчиком, в каком объеме. При отсутствии потребительской ценности – установить причину утраты потребительной ценности, определить стоимость для устранения недостатков (дефектов, если таковые являются устранимыми) демонтированных материалов, либо их приобретения (в случае невозможности устранения недостатков);

6) оценить влияние незавершенных в установленный срок работ на безопасную эксплуатацию здания в осенне-зимний период, необходимых аварийных мероприятий и ресурсных затрат на энергосбережение здания.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1 эксперты указали, что экспертами проведен сравнительный анализ объемов проведенных работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту, проектно-сметной документации 21-07-2022 (Шифр № 21-07-2022-АР, Шифр № 21-07-2022-КР, Шифр № 21-07-2022-СМ, Шифр 20597), в соответствии с актом приемки КС-2 от 31.10.2023г, актом соответствия объекта требованиям проектной документации от 29.12.2023г. и объемами, определенными экспертами.

Результаты анализа отражены в таблице № 2. «Ведомость объемов выполненных работ сравнительная». Экспертами проанализирована проектно-сметная и исполнительная документация, представленная в материалах арбитражного дела, произведена сверка объемов, предусмотренных контрактом с объемами, определенными в соответствии с актом приемки КС-2, актом соответствии объекта требованиям проектной документации от 29.12.2023г. и объемами, определенными экспертизой


Экспертная организация не присутствовала в процессе производства указанных работ и не имеет возможности по истечении времени объективно оценить правильность фиксации отраженных в актах объемов. Анализ, контроль соответствия и проверка актов освидетельствования скрытых работ, определение объемов работ, их соответствие с исполнительной схемой находилось исключительно в зоне ответственности организации, осуществляющей строительный контроль и представителей заказчика работ.

В связи с вышеперечисленными доводами и руководствуясь данными, полученными в ходе визуально-инструментального обследования, сверкой их с итоговым документом, представленном в материалах дела (акт приемки КС-2 от 31.10.2023г.) эксперты пришли к выводу, что на момент проведения визуально-инструментального обследования, выполненные подрядчиком (ООО «Велес») работы на сумму 1 081,38 тыс.руб. объемам работ, представленным в акте приемки КС-2 от 31.10.2023г. соответствуют.

По вопросу № 2 эксперты указали, что работы, фактически выполненные подрядчиком по контракту, проектно-сметной документации 21-07-2022 (Шифр № 21-07-2022-АР, Шифр № 21-07-2022-КР, Шифр № 21-07-2022-СМ, Шифр 20597) с учетом корректировок, представленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2023 № 1 соответствуют. Сравнительный анализ объемов проведенных работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту представлен в ответе на вопрос № 1, таблица № 2. «Ведомость объемов выполненных работ сравнительная».

По вопросу № 3 эксперты указали, что не вся представленная ООО «Стройконтроль» исполнительная документация исполнялась своевременно и в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, условиям контракта. Большая часть выявленных замечаний устранялась с запозданием. На момент проведения экспертами визуально-инструментального обследования, выполненные подрядчиком (ООО «Велес») работы на сумму 1 081,38 тыс.руб. объемам работ, представленным в акте приемки КС-2 от 31.10.2023г. соответствуют.

По вопросу № 4 эксперты указали, что в ходе натурного обследования экспертами проверено качество фактически выполненных работ и выявлены недостатки, приведенные в экспертном заключении.


По вопросу № 6 эксперты указали, что незавершенные в установленный срок работы существенно влияют на безопасную эксплуатацию здания в осенне-зимний период, потребовали проведения необходимых аварийных мероприятий и ресурсных затрат на энергосбережение здания.

В период с 19.12.2023г. по 25.12.2023г. были выполнены работы по утеплению проемов, ведущих из входной группы в фойе 1 этажа здания суда (для восстановления теплового контура здания) и сохранению от негативного воздействия окружающей среды в зимнее время (в целях последующего восстановления, усиления) строительных конструкций входной группы и крыльца главного входа здания суда на общую сумму 154 576 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2023г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023г. № 1.

Истцу был выставлен счет на оплату от 25.12.2023 № 21 на сумму 154 576 руб. 52коп., который оплачен платежным поручением от 27.12.2023 № 2.

Определение теплопотерь и понесенных затрат на энергосбережении здания по причине отсутствия теплового контура возможно путем сравнения расходов на теплоснабжение за аналогичный период прошлого года в Гигакалориях (Гкал) и последующим включением разницы указанных расходов в сумму иска.

По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Из пояснений и уточнений эксперта следует, что заключение подготовлено на основании предоставленных судом документов и по результатам осмотра объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, в связи с чем указанное заключение признано надлежащим доказательством для рассмотрения настоящего дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску обязательств по заключенным контрактам, правомерность одностороннего отказа заказчика от контрактов, подтверждаются материалами дела и представленным заключением экспертов, и обоснованно установлен судом.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Велес» об оплате задолженности в размере 1 081 381,14руб. за выполненные по контракту работы обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчик не предоставил заказчику надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверные сведения об объемах выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, а также не предоставил документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта, о чем заказчик указывал в ответе от 16.04.2024г. на претензию ООО «Велес».

Факты некачественного и несвоевременного проведения работ подрядчиком на объекте, приведшие к повреждению имущества заказчика, убыткам в виде дополнительных затрат на выполнение мероприятий по восстановлению теплового контура нашли свое отражение и подтверждение в заключении эксперта № НСЭ-00029 от 30.01.2025г. по настоящему делу.

Встречные исковые ООО «Стройконтроль» правомерно признаны не обоснованными судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Стройконтроль» при исполнении контракта по строительному контролю допущено неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что также отражено в заключении эксперта № НСЭ-00029 от 30.01.2025г.

Пунктом 9.4.4 контракта на оказание услуг установлено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий контракта, а также в случае просрочки обязательств исполнителем заказчик имеет право зачесть суммы штрафа и (или) пени в счет обеспечения исполнения контракта и возвратить сумму обеспечения исполнителю, уменьшенную на сумму штрафа и (или) сумму пени, рассчитанных в соответствии с разделом 7 контракта, без обращения в судебном порядке.

На основании вышеизложенного ООО «Стройконтроль» произведен возврат


7 277руб. 66 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 18.05.2023 № 83 на общую сумму 12 129 руб. 46 коп., за вычетом суммы неустойки (12 129 руб. 46 коп. – 4 851 руб. 80 коп. = 7 277 руб. 66 коп.).


Доводы ООО «Стройконтроль», изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочном толковании судом требований действующего законодательства, регулирующих вопросы осуществления строительного контроля, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Заказчик (застройщик) вправе привлечь стороннюю организацию для осуществления строительного контроля без согласия подрядчика, что закреплено ст. 749 ГК РФ и ст. 53 ГрК РФ.


Целью заключения заказчиком контракта на оказание услуг и привлечения специализированной организации (ООО «Стройконтроль») являлось:

- получение заказчиком максимального профессионального содействия в контроле за исполнением государственного контракта, заключенного заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Велес»;

- осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством поставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, в том числе соблюдением подрядчиком правил складирования и хранения применяемой продукции (материалов) и достоверности документирования его результатов.

Исходя из предмета контракта на оказание услуг по строительному контролю и требований статей 702, 748, 749 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ посредством строительного контроля на исполнителя возложены обязанности обеспечить соответствие выполняемых работ по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, условиям контракта на выполнение работ, а также обязанности, предусмотренные пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 468.

Доводы ООО «Стройконтроль» об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах являются ошибочными.

Государственные контракты о выполнении работ по капитальному ремонту и об оказании услуг по строительному контролю заключены заказчиком с подрядчиком и исполнителем для достижения общей цели, а именно, для получения материально- овеществленного результата в виде качественного капитального ремонта входной группы и крыльца здания суда.

Работы и услуги по обозначенным контрактам представляют для заказчика неделимый предмет.

Недостижение означенной цели ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе имеющих недостатки, влечет солидарную ответственность как


подрядчика, так и организации, на которую возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух и более лиц может вытекать и из иных обстоятельств.

Подобный подход согласуется с судебной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Факты ненадлежащего осуществления строительного контроля исполнителем, некачественного и несвоевременного проведения работ подрядчиком на объекте, приведшие к повреждению имущества заказчика, убыткам в виде дополнительных затрат на выполнение мероприятий по восстановлению теплового контура нашли свое отражение и подтверждение в заключении эксперта № НСЭ-00029 от 30.01.2025г., пояснениях эксперта от 23.06.2025г. № 156/01, от 14.07.2025г. № 176/1, 01.08.2025г. № 193/1 по настоящему делу.

Вследствие некачественного исполнения обязательств по указанным выше контрактам заказчику причинены убытки в указанном выше размере, возникшие при выполнении демонтажных работ на объекте, в том числе некачественно демонтированных материалов (конструкций, изделий), предназначенных для повторного использования (зафиксированы в акте приема-передачи объекта от 24.11.2023г.); расходов, которые заказчик произвел на восстановление теплового контура и сохранение от негативного воздействия окружающей среды в зимнее время строительных конструкций (договор от 19.12.2023г. № 4, акт о приемке выполненных


работ от 25.12.2023г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023г. № 1, платежное поручение от 27.12.2023г. № 2).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы и представленные истцом доказательства причинения убытков, наличие которых подтверждено, в том числе, экспертным заключением.

Заказчик неоднократно обращал внимание ООО «Стройконтроль» на ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту на оказание услуг строительного контроля и отсутствие потребительской ценности оказываемых исполнителем услуг (письма от 23.06.2023г. № ОМТО-11-607-2023, от 05.07.2023г. № ОМТО-11-664-2023, от 04.08.2023г. № ОМТО-11-760-2023, от 16.08.2023г. № ОМТО-11-797-2023, от 29.11.2023г. № ОМТО-11-1126-2023).

Так, заказчик направил исполнителю запрос о необходимости разъяснения оптимального выбранного подрядчиком способа выполнения работ по демонтажу гранитных плит облицовки крыльца с учетом предусмотренного контрактом с подрядчиком сохранения материала для повторного его использования (письмо от 23.06.2023г. № ОМТО-11-607-2023, приложение № 34 к исковому заявлению 8 ААС).

ООО «Стройконтроль» в письме от 28.06.2023г. № 66/СК указало, что наиболее оптимальным способом выполнения демонтажа гранитных плит является использование молотка, зубила, шпателя, долота, стамески и деревянной киянки.

Заказчик, ввиду бездействия исполнителя с момента проведения осмотра, самостоятельно уведомил 23.06.2023г. подрядчика о наличии таких нарушений и необходимости их устранения до 26.06.2023г. (письмо от 23.06.2023г. № ОМТО-11-606-2023).

Поскольку ООО «Велес» применил ненадлежащий способ выполнения работ, ООО «Стройконтроль» не приняло своевременно мер по его изменению (пункт 9.7.2 контракта с подрядчиком, раздел III технического задания к контракту с подрядчиком), что повлекло неустранимые недостатки (утрата потребительской ценности гранита, увеличение сроков выполнения работ).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем контроле ООО «Стройконтроль» за материалами заказчика и технологическим процессом выполнения работ.


Согласно заключению эксперта № НСЭ-00029 от 30.01.2025г. (ответ на вопрос № 3, стр. 60- 61) проведенный анализ представленной в материалах дела исполнительной и проектно-сметой документации, позволяет сделать вывод, что ООО «Стройконтроль» осуществлялся несвоевременный контроль за соблюдением ООО «Велес» технологии выполнения работ, установленных сроков выполнения работ, последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Ненадлежащие условия складирования подрядчиком панелей «Алюкобонд» были оставлены без внимания ООО «Стройконтроль» и фактически зафиксированы экспертом при проведении натурного обследования строительной площадки.

Требования к транспортировке и складированию панелей металлкомпозитных приведены в ГОСТ Р 70008-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Панели металлокомпозитные и изделия из них для вентилируемых навесных фасадных систем. Технические условия», радиаторов отопления - в ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», гранитных плит – в ГОСТ 9480-2012 «Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», что безусловно должно быть известно ООО «Стройконтроль», как профессиональному участнику строительного рынка.

Доводы ООО «Стройконтроль» о неполучении ответа заказчика по вопросу согласования предписания № 1, направленного письмом № 65/СК от 26.06.2023г., и несогласовании предписания № 1 о приостановлении работ по капитальному ремонту несостоятельны.

Заказчик в письме от 05.07.2023г. № ОМТО-11-664-2023 ответил, обратив внимание исполнителя на отсутствие в направленном им предписании № 1 от 26.06.2023г. нарушений требований нормативных документов и условий государственного контракта, допускаемых подрядчиком, и необходимость рассмотрения вопроса о временном прекращении работ на объекте. Кроме того, указал на наличие в предписании нарушений, выявленных заказчиком и устраненных подрядчиком на основании письма заказчика (осуществление работ без касок), что свидетельствовало о формальном реагировании, отсутствии надлежащего контроля со стороны исполнителя.


Письмом № ОМТО-11-675-2023 от 10.07.2023г. (письмо получено лично представителем ООО «Стройконтроль» ФИО6 11.07.2023г., приложение № 2) заказчик согласовал выдачу ООО «Велес» предписания № 1 от 06.07.2023г. о приостановлении работ по капитальному ремонту, возвратил оригинал предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 26.06.2023г. № 1 для вручения подрядчику.

Предписания выданные ООО «Стройконтроль» носили организационный (общий) характер (указание на отсутствие журналов работ, входного контроля, технологических карт, не оборудование строительной площадки пожарным щитом, контейнером под мусор), их исполнение подрядчиком не влияло на качество результата работ, приведшим

к недостижению цели контракта на подряд.


Доводы ООО «Стройконтроль» об отсутствии в проектно-сметной документации работ по восстановлению теплового контура несостоятельны.

Проектирование теплового контура, а именно расчет толщины конструкций и подбор материалов для них выполняется проектировщиком в соответствии СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Проектом капитального ремонта предусмотрен демонтаж несущих конструкций тамбура главного входа, демонтаж и монтаж витражных окон на алюминиевом каркасе.

Подрядчиком были выполнены работы по защите внутреннего объема здания суда от проникновения пыли, грязи, обломков строительных конструкций, путем установки перегородок из плит ОСП, которые не обладают теплозащитными свойствами и не обеспечивают изоляцию помещений здания суда от проникновения холодного (уличного) воздуха.

Условиями контракта предусматривалось завершение подрядчиком работ по восстановлению теплового контура объекта не позднее 01.09.2023г..

Необоснованное затягивание подрядчиком сроков выполнения демонтажных работ, привело к невозможности своевременного восстановления теплового контура здания суда.

Несвоевременное выполнение работ по восстановлению теплового контура здания суда ставило под угрозу возможность нормального функционирования суда и


создания оптимального для нахождения работников и посетителей микроклимата в помещениях.

О необходимости срочного (незамедлительного) принятия мер подрядчиком по восстановлению теплового контура здания суда ООО «Стройконтроль» сообщалось письмом от 06.09.2023г. № ОМТО-11-853-2023.

В ответ на указанное письмо заказчика письмом от 13.09.2023г. № 150/СК исполнитель указал подрядчику на необходимость разработки мероприятий по восстановлению теплового контура с указанием сроков и способов утепления.

О необходимости выполнения ООО «Велес» мероприятий по восстановлению теплового контура заказчик информировал исполнителя письмом от 28.09.2023г. № ОМТО-11-911-2023.

Должных мер по инициированию выполнения ООО «Велес» работ по закрытию теплового контура или указанию ему, что их невыполнение является нарушением технологического процесса производства работ ООО «Стройконтроль» не принимало, должного реагирования не произвело, то есть не обеспечено соответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к ним.

Согласно заключению эксперта № НСЭ-00029 от 30.01.2025г. (ответ на вопрос № 6, стр. 69- 70) незавершенные в установленный срок подрядные работы существенно влияют на безопасную эксплуатацию здания в осенне-зимний период. Потребовали проведения необходимых аварийных мероприятий и ресурсных затрат на энергосбережение здания.

ООО «Стройконтроль» как организация, осуществляющая строительный контроль за выполнением работ, обязано предотвращать возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, что не могло быть достигнуто без закрытия произведенных демонтажных работ подрядчиком в силу требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 7.26 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр.

В целях соблюдения требований действующего законодательства по экономности и результативности использования бюджетных средств, принятия обоснованного


решения о необходимости выполнения работ по восстановлению теплового контура здания суда и сохранению строительных конструкций объекта от негативного воздействия окружающей среды в период приостановления работ заказчик был вынужден обратиться к проектировщику для разработки необходимых мероприятий по восстановлению теплового контура.

Осуществление работ по восстановлению теплового контура привлеченной Восьмым арбитражным апелляционным судом сторонней организацией осуществлялось не в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы и крыльца главного входа здания, в связи с чем не являлись предметом строительного контроля.

Доводы ООО «Стройконтроль» об отсутствии у подрядчика обязанности освидетельствовать демонтажные работы являются ошибочными.

Разделом III технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта на выполнение работ, предусмотрено, что все демонтажные работы на объекте подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ.

Освидетельствование скрытых работ согласно Положению о проведении строительного контроля, условиям контракта на осуществление строительный контроль является, в том числе, обязанностью строительного контроля.

Кроме того, ООО «Стройконтроль» в письме от 27.07.2023г. № 86/СК (приложение № 3), обращаясь к заказчику, указал на необходимость составления актов скрытых работ на демонтажные работы, ссылаясь на РД 11-02-2006 приложение 3 (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 (ред. от 09.11.2017г.) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006»), действовал до 08.10.2023г.).

Кроме того, исполнитель указывал на необходимость приложения к актам скрытых работ исполнительных схем на выполненные работы.

Заказчик неоднократно обращал внимание ООО «Стройконтроль» на ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту на оказание услуг строительного контроля и отсутствие потребительской ценности оказываемых исполнителем услуг:


- о выявленных заказчиком нарушениях условий государственного контракта (для разборки облицовки крыльца работниками подрядчика использовался отбойный молоток МAKITA HR 5211 C, что не обеспечило их сохранность и возможность их повторного использования разрушенных гранитных плит) (письмо от 23.06.2023г. № ОМТО-11-607-2023).

- об отсутствии в представленном на согласование исполнителем предписании № 1 от 26.06.2023г. нарушений требований нормативных документов и условий контракта, допущенных подрядчиком при выполнении работ на объекте, формальном реагировании на нарушения, выявленные заказчиком и устраненные подрядчиком по письму заказчика до направления предписания исполнителем (осуществление работ работниками подрядчика без касок) (письмо от 05.07.2023г. № ОМТО-11-664-2023;

- на необходимость надлежащей проверки документов, в связи с подписанием последним актов скрытых работ на невыполненные подрядчиком объемы работ, несоответствии дат работ датам в общем журнале работ (письмо от 04.08.2023г. № ОМТО-11-760-2023);

- об отсутствии в отчете исполнителя объемов выполненных на объекте работ за отчетный период, информации об проблемных вопросах, возникающих при выполнении работ на объекте, об отставании подрядчика от направленного письмом от 21.07.2023г. № ОМТО11-722-2023 графика выполнения работ и протокола разногласий от 06.07.2023, позволяющая заказчику сделать вывод о состоянии работ и возможности их выполнения подрядчиком в установленный контрактом срок (письмо от 16.08.2023г. № ОМТО-11-797-2023);

- о несоблюдении порядка оборота документов, предусмотренного контрактом, подписании документов подрядчика, содержащих недостоверную информацию (письмо от 29.11.2023г. № ОМТО-11-1126-2023).

Факт допущенных подрядчиком нарушений требований охраны труда ООО «Стройконтроль» не отрицает (исполнитель включил указанное нарушение в предписание после принятых заказчиком мер в отношении подрядчика), в связи с этим доводы ООО «Стройконтроль» о том, что исполнителю неизвестно кем проводилось визуальное обследование строительной площадки 21.06.2023г., являются несостоятельными, поскольку комиссией с участием представителя ООО «Стойконтроль» ФИО6 21.06.2023г. произведен осмотр строительной


площадки объекта (составлен акт), в результате которого зафиксировано, в том числе, нарушение работниками подрядчика требований охраны труда.

Доводы ООО «Стройконтроль» об отсутствии препятствий подписанию исполнителем акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 в отсутствие журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), отсутствии информации у исполнителя о необходимости учета тендерного коэффициента, учета возврата НДС при упрощенной системе налогообложения несостоятельны.

Согласно условиям контракта на строительный контроль (пункты 6.2, 6.2.1, раздела 6 технического задания) журнал учета выполненных работ КС-6а должен был быть проверен исполнителем, в качестве документа, подтверждающего выполненные объёмы работ подрядчиком на объекте.

Информация о необходимости учета тендерного коэффициента, учета возврата НДС при упрощенной системе налогообложения содержится в проектно-сметной документации на выполнение работ на объекте, которая передана уполномоченному представителю ООО «Стройконтроль» по акту приема-передачи проектно-сметной документации 30.05.2023г..

Доводы ООО «БДСК», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании в пользу заказчика 100 000 руб. убытков, являются несостоятельными.

Проектной документацией 21.07.2022, разработанной ООО «БДСК» по результатам обследования, проведенного в 2022 году (отчет от 21.07.2022г.), предусматривается выполнение следующих мероприятий:

1. разборка конструкций входной группы до ростверка (с сохранением ростверка) с заменой кирпичных стен ниже отметки – 0.750 на монолитные железобетонные, последующее восстановление строительных конструкций входной группы с установкой раскосов между стойками металлического каркаса входной группы. Предусматривается замена конструкций кровли, плит покрытия и перекрытия входной группы, частичная замена металлического каркаса с оштукатуриванием, замена витражей из алюминиевого профиля, восстановление внутренней отделки входной группы.

2. восстановление вентилируемого фасада входной группы и портика с утеплением (входная группа);


3. замена облицовки портика, крыльца, подпорной стенки из гранитных (керамогранитных) плит, устройство отмостки.

В соответствии с пунктом 8 раздела II технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 26.05.2023г. № 01521000073230000140001) до начала демонтажа конструкций входной группы подрядчик, в соответствии с указаниями раздела 21-07-2022-КР, выполняет работы по пробивке проема в кирпичной стене и выемку грунта обратной засыпки в объеме, обеспечивающем доступ к конструкциям фундаментов входной группы для обеспечения проведения заказчиком дополнительного обследования фундаментов входной группы здания с привлечением специализированной организации и получения заключения по результатам проведенного дополнительного обследования и при необходимости внесение исправлений (изменений) в проектно-сметную документацию (шифр 21-07-2022).

По результатам дополнительного обследования, проведенного ООО «БДСК» 11.07.2023г., проектировщик сообщил заказчику о необходимости в полной замене конструкции крыльца (кирпичные стены и лестницы, ростверки, кирпичная подпорная стена) и подготовке соответствующих изменений в раздел проекта 21-07-2022-КР (исх. 8АС-13-06-2022-Е от 13.07.2023г.).

По результатам повторного дополнительного обследования, проведенного


ООО «БДСК» 31.07.2023г., в письме от 02.08.2023г. исх. 8ФС-02-08-2-23–У проектировщик указал на необходимость полной замены конструкции фундамента крыльца и портика (кирпичные стены и лестницы, ростверки, кирпичная кладка стен портика) и просил согласовать карточку основных технических решений, при этом, не предоставив заказчику обоснования и отчета об обследовании.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отказ заказчика согласовать карточку технических решений, поименованную им как «предварительный отчет», является необоснованным, поскольку условиями контракта такое согласование не предусмотрено.

Так как в вышеуказанных письмах ООО «БДСК» информация в объеме, достаточном для принятия решения о необходимости полной замены конструкций портика и крыльца ООО «БДСК» не приведена, оценка технического состояния несущих конструкций объекта не произведена, материалы, обосновывающие принятое решение о полной замене конструкций крыльца и портика не приложены, заказчик


предложил проектировщику устранить указанные недостатки, представив заказчику заключение по результатам проведенного дополнительного обследования объекта, оформленное в соответствии с ГОСТ 31937 и условиями контракта.

После чего, лишь 21.08.2023г. проектировщиком заказчику направлен отчет по результатам дополнительного инженерно-технического обследования с противоположным проектным решением, предусматривающим полный демонтаж конструкций крыльца и входной группы главного входа здания суда вместо их усиления ( № 8АС-21-08-2023-Е).

В связи с необходимостью проведения дополнительного комплексного обследования несущих конструкций входной группы и крыльца главного входа здания суда заказчик был вынужден обратиться к сторонней организации – обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (договор от 31.08.2023г. № 1-8ААС-2023).

Обществом «Капитель» 15.09.2023г. выполнено дополнительное комплексное инструментальное обследование несущих конструкций входной группы и крыльца главного входа здания суда на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актом от 15.09.2023г. № 10 на сумму 100 000 руб. Заказчиком произведена оплата 100 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2023г. № 732.

Доводы ООО «БДСК» о том, что заказчик до октября 2023 года не обозначал свою позицию по избранному проектировщиком проектному решению, являются несостоятельными.

Решением совещания на объекте (протокол от 08.08.2023г.) с участием первого заместителя председателя Правительства Омской области, представителей заказчика, подрядчика, исполнителя, директора БУООО «Облстройзакзачик» (заказчик реконструкции здания суда, произведенной в 2005-2009 гг.) для проверки актуальности проектных решений создана рабочая группа, к работе в составе которой привлечено ООО «БДСК».

Решением рабочей группы (протокол от 09.09.2023г.) с участием генерального директора ООО «БДСК», заказчика, подрядчика, исполнителя, представителей Главного Управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области, автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза» по результатам визуального осмотра предложено произвести корректировку проектной документации, выполнить комплексное


инструментальное обследование несущих конструкций с документальным оформлением выводов.

Отчет дополнительного обследования ООО «Капитель» направлен заказчиком ООО «БДСК» по решению совещания на объекте с участием Министра строительства Омской области (протокол от 12.10.2023г.) (письмо № ОМТО-11-984-2023 от 19.10.2023г.).

На совещании по вопросу выполнения капитального ремонта объекта, проведенного 19.10.2023г., Министром строительства Омской области ФИО9, ООО «БДСК» предложено до 23.10.2023г. подготовить и представить укрупненное технико-экономическое обоснование вариантов выполнения капитального ремонта объекта, учитывающих полную замену строительных конструкций объекта или выполнения усиления существующих строительных конструкций объекта.

Реализация предложенного проектировщиком проектного решения безусловно привела бы к значительному удорожанию ремонта объекта: снос лестничного марша крыльца, демонтаж конструкций портика, включая стены, колонны, перекрытия и покрытия, конструкции кровли, облицовки портика мрамором, и последующее восстановление указанных конструкции, а также восстановление благоустройства и озеленение территории.

Экономически обоснованных причин отказа от первоначального варианта проектного решения (усиления существующих строительных конструкций) ООО «БДСК» заказчику предоставлено не было.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025г. по делу № А41-25283/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.С. Юдина Судьи Е.В. Дубровская М.В. Игнахина