Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А51-17299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17299/2023
г. Владивосток
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп»

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.1994)

о взыскании 13 413 742 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023 сроком на три года,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность 01.10.2019 сроком до 31.12.2024,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп» (далее ООО «Восток Азия Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее ответчик, Банк) о взыскании 13 413 742 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца заявленные исковые требования, доводы возражений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Из пояснений сторон, представленных в дело доказательств суд установил следующее.

02.08.2022 истец подписал заявление об открытии расчетного счета в иностранной валюте (доллар США) присоединении к договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Приморье».

03.08.2022 между Истцом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания №48989 и открыт расчетный счет в иностранной валюте (доллар США) № 40702840900004898901.

15.02.2023 и 16.02.2023 в Банк от истца поступило три заявления №34, №35, №37 на осуществление валютных переводов контрагентам на общую сумму 137 863,50 долларов США.

В связи с тем, что денежные средства на расчетные счета контрагентов не поступили и в адрес истца не возвращены, истец направил 24.04.2023 в адрес Банка претензии с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 137 863,50 долларов США.

Ответами от 22.05.2023 № 1126-1-10081, от 01.06.2023 №11/26-1-11359, от 01.06.2023 № 11/26-1-11360 Банк сообщил об отказе в возврате денежных средств, сославшись на принятые 24.02.2023 США пакетом санкций, под действие которых попал Банк.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку не осуществил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в полном объеме: списанные с расчетного счета истца денежные средства не поступили на расчетный счет контрагентов, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, для взыскания понесенных убытков, истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) Банка, выраженных в неисполнении обязательств по оказанию услуг по расходно-кассовому обслуживанию, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Однако, представленными в материалы дела данные обстоятельства достаточно и достоверно не подтверждаются.


Так, истец общество с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп» является клиентом акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) на основании договора комплексного банковского обслуживания №48989, у общества в Банке открыт расчетный счет в иностранной валюте (доллар США) № 40702840900004898901.

Договор комплексного банковского обслуживания определяет порядок и условия предоставления Банком Клиенту комплексного банковского обслуживания а также условия и порядок предоставления Клиенту отдельных банковских услуг, входящих в комплексное банковское обслуживание (п.2.1 Договора комплексного банковского обслуживания).

Условия открытия и ведения банковского счета в иностранной валюте изложены в Приложении №2 к Договору комплексного банковского обслуживания.

Условиями открытия и ведения банковского счета в иностранной валюте клиенту предоставлено право при осуществлении платежа самостоятельно определять его маршрут (п.3.4.4. Приложения №2).

В случае, если клиентом маршрут платежа не определен, то Банк вправе производить платежи через свою корреспондентскую сеть без предварительного согласования с клиентом маршрута платежа и не несет ответственности за задержку исполнения распоряжений клиента, возникшую в результате действий государственных контролирующих органов, других банковских учреждений и банков-корреспондентов (п.3.2.1. Приложения №2).

Услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию валютного счета оплачиваются клиентом согласно действующим Тарифам (п.4 Приложения №2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, в рамках договора комплексного банковского обслуживания 15.02.2023 по заявлению № 34 истцом Банку поручено осуществить перевод 13 393,50 долларов CIIIA контрагенту в КНР (CHINA).

16.02.2023 истцом Банку поручено осуществить по заявлению №35 перевод 95 300 долларов США контрагенту в Объединенные Арабские Эмираты; по заявлению №37 перевод 29 l10 долларов США контрагенту в Гонконг.

В заявлениях истца банками-получателями указаны: ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO.,LTD; HONGKONG AND SHANGHAI BANKING СОRРОRAТIОN LIMITED, ТНЕ ALL НК OFFICES AND HEAD OFFICE и BANQUE MISR.

Ввиду отсутствия корреспондентских отношений между ответчиком и Банками-получателями средств, указанными в заявлениях истца, Банком исполнены заявления по маршруту платежа через банк корреспондент - ТНЕ BANK ОF NEW YORK MELLON (далее Банк-корреспондент), в котором у Банка открыт корреспондентский счет №8900372354 в USD (долларах США).

Так, во исполнение условий договора 15.02.2023 Банком в целях осуществления перевода по заявлению № 34 переданы соответствующие платежные инструкции Банку-корреспонденту.

15.02.2023 сумма, указанная в заявлении №34 - 13 393,50 долларов США банком-корреспондентом списана с долларового счета Банка №8900372354, что подтверждается выпиской по счету от 16.02.2023 МТ950.

В целях осуществления переводов по заявлениям № 35, № 37 Банком переданы соответствующие платежные инструкции Банку-корреспондонту, в том числе на сумму 95 300 долларов США и на сумму 29 110 долларов США.

17.02.2023 указанные в заявлениях № 35, № 37 денежные средства списаны с долларового счета Банка №8900372354, что подтверждается выпиской по счету от l7.02.2023 МТ950.

Следовательно, как установлено судом, во исполнение условий договора комплексного банковского обслуживания Банк исполнил поручения истца о переводе нежных средств.

Вместе с тем, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, следует вывод о том, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, спорные денежные средства не утрачены.

При этом, обстоятельство отсутствия в действиях Банка вины подтверждается также следующим.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банкапосредника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ПС РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

24 февраля 2023 года Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (ОFАС) включило ответчика в американский санкционный список SDN_List (сообщение опубликовано на официальном сайте ОFАС).

Долларовый счет Ответчика в банке-корреспонденте закрыт 12.05.2023, что подтверждается копией сообщения о закрытии счета.

24.04.2023 и 03.05.2023 Истец обратился к ответчику с претензиями (по каждому платежу) о возврате сумм переводов, указав, что денежные средства на счета контрагентов не поступили и отправителю не возвращены.

По мнению истца, поскольку Банк осуществил перевод через банк-корреспондент - ТНЕ BANK ОF NEW YORK MELLON, то принимает на себя всевозможные, связанные с этим риски.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в заявлениях на перевод истцом не был указан какой-либо банк-корреспондент. Истцом указан лишь банк получателя перевода, а также получатель перевода.

Таким образом, денежные средства были списаны с корреспондентского счета Банка, открытого в ТНЕ BANK ОF NEW YORK MELLON, что подтверждается выписками по счету МТ950.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Банк не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента списания денежных средств с корреспондентского счета Банка, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Последующая маршрутизация платежей осуществлялась не ответчиком, а банком-корреспондентом.

В связи с тем, что ответчик в сложившейся геополитической ситуации не может влиять на исполнение поручений иностранными банками, заключая договор и подписывая заявление истец был предупрежден о том, что Банк не гарантирует исполнение перевода, если причиной неисполнения явились действия банков-корреспондентов, иных банков, вызванные ограничительными мерами экономического или политического характера, процедурами контроля, установленными органами иностранных государств международных организаций (п. 5.9 договора комплексного банковского обслуживания).

Следовательно, подписав заявление на осуществления перевода, истец подтвердил, что уведомлен об условиях осуществления перевода, а также о том, что Банк не несет ответственности за действия банков-корреспондентов, банков-полyчателей.

Отказывая в удовлетворении претензий Ответчик изложил всю хронолоГию исполнения поруrений по переводам. В том чиспе вниIrлаrr4е Истца. что он бып проинформирован о негативных поспедствиях, связalнньж с осущоствлением трансграничных переводов. Кроме того, Ответчик изложип хронологию испопнения поруrений по осуществлению переводов

Так, 24 февраля 2023 года Банк был включен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США, в связи с чем, возникли объективные и независящие от Банка обстоятельства по переводу денежных средств, поскольку они были заблокированы иностранным банком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ситуация свидетельствует о наступлении форс-мажорных, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на неопределенный срок.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Введение в отношении Банка санкций является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поскольку лишает Банк возможности на осуществление любых операций с денежными средствами, поступившими (поступающими) на любые счета в иностранных банках, в связи с чем Банк не может осуществить разблокировку денежных средств, а также осуществить операцию по возврату денежных средств на счет клиента.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан подход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Факт отправки денежных средств Банком с корреспондентского счета, открытого в THE BANK OF NEW YORK MELLON, документально подтвержден.

Неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не Банком, а иным лицом - промежуточным банком, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

На момент проведения платежа, включая списание денежных средств с корреспондентского счета Банка в THE BANK OF NEW YORK MELLON, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод мог быть заблокирован, в связи с чем не имелось сомнений в том, что Банк сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору банковского счета.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства Истца поступили в промежуточный банк и были заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия Банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных иностранным государством, то в действиях Банка наличия признаков неправомерности не имеется.

Вопреки доводам истца о неправомерном бездействии Банком представлены в материалы дела следующие пояснения.

В рамках исполнения заявления № 34 - 27.02.2023 (после введения санкций) от Банка-корроспондента поступило сообщение о перенаправлении запроса от банка-корреспондента получателя о необходимости предоставить подробное назначение платежа, все счета счета-фактуры, связанные с операцией.

В этот же день 27.02.2023, представленный истцом ответ на запрос, был направлен по тому же маршруту.

01.03.2023 Истец направил заявление, которым поручил отозвать перевод на сумму 13 393,50 долларов США, на основании которого в этот же день Ответчиком в Банк-корреспондент было направлено SWIFT- сообщение об отзыве перевода.

04.04.2023 Истец направил сообщение, которым поручил Ответчику отозвать заявление от 01.03.2023 на отзыв перевода.

Ответчиком в Банк-корреспондент было направлено соответствующее SWIFT-сообщение.

В рамках исполнения заявления № 35 - 17.0З.202З истцом подано заявление на розыск перевода.

Ответчик, в этот же день в банк-корреспондент направил SWIFT- сообщение о выяснении даты и суммы зачисления денежных средств бенефициару.

02.05.2023 от Банка-корреспондента ответчика поступило сообщение о том, что перевод не будет зачислен т.к. данные средства были заблокированы по причине введенных санкций.

27.02.2023 от Банка-корреспондента ответчика поступило сообщение о перенаправлении запроса от банка-корреспондента получателю о необходимости предоставить информацию в отношении компании VOSTOK ASIA GROUP LLS.

01.03.2023 Истец представил ответ на запрос, который был направлен ответчиком по тому же маршруту.

21.04.2023 Истец обратился с заявлением на розыск перевода, на основании которого в этот же день по тому же маршруту было направлено соответствующее SWIFT-сообщение.

10.05.2023 Банк-корреспондент сообщил о том, что перевод не будет зачислен контрагенту, т.к. данные средства были заблокированы по причине введенных санкций.

Кроме того, ответчик сообщил истцу о наличии возможности возврата денежных средств путем подачи заявки на сайте www.treasury.gov/resource-center/sanctions/pages/licensing.aspx и приложил подробную инструкцию по получению специального разрешения (лицензии) на проведение приостановленной операции на что указано в SWIFT-сообщениях для истца.

На сайте Минфина США размещена информация, касающаяся высвобождения заблокированных средств, из которой следует, что заявки на получение конкретной лицензии на разблокирование переводов средств подаются любыми лицами, являющимися стороной заблокированной операции.

Лицензия — это разрешение OFAC на совершение сделки, которая в противном случае была бы запрещена.

Конкретная лицензия это письменный документ, выданный OFAC конкретному физическому или юридическому лицу, санкционирующий конкретную операцию в ответ на письменное заявление о выдаче лицензии.

Таким образом, право на инициирование процедуры разблокирования средств принадлежит именно истцу, Банк не вправе обращаться в OFAC с подобными запросами.

Данные обстоятельства также безусловно подтверждают обстоятельство отсутствия в действиях Банка признаков неправомерности.

Таким образом, Банк фактически исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями Истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств, которые были переведены со счета банка-корреспондента. У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие истцу, для их возврата.

Иные доказательства недобросовестного действия (бездействия) Банка в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия иностранных банков по отклонению спорных платежей находятся за пределами разумного контроля Банка. Действия THE BANK OF NEW YORK MELLON по невозврату спорных платежей также находятся за пределами разумного контроля Банка.

Как было указано, по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения у истца убытков по вине ответчика, об отсутствии доказательств противоправного недобросовестного поведения ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.