Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А55-24310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А55-24310/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом"

о взыскании 336 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о взыскании 90 336 руб. 57 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору № 205-СС/2018 от 01.10.2018 за июнь 2021 года, 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 04.08.2021.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 90 000 коп. задолженности, просил взыскать с ответчика 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. Производство по делу в указанной части прекратить. Цена иска составила 336 руб. 57 коп.

В отсутствие возражений от участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Самаралифт-Сервис» (далее - истец) и ООО Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик) заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов № 205-СС/2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Организация» (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению аварийно-технического обслуживания и диспетчерского контроля лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств регулярно оказывал ответчику перечисленные услуги.

Стоимость услуг после последнего изменения с 01.10.2018 была согласована и изменялась, составляет 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ «Организации».

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы.

Так, оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела в октябре 2021 года, в связи с чем истец оказался от требования о взыскании задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 57 коп. за период с 13.07.2021 по 07.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он произведен арифметически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом оплаты задолженности по договору в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 90 000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.В. Шехмаметьева