Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А71-20267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20267/2019
г. Ижевск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УДМУРТЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 658 997 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом рег. № 84 от 30.06.2013) – представитель по доверенности № 12 от 12.11.2019,

от ответчика: ФИО3 (диплом ДВС 1677471) – представитель по доверенности № 9-20 У от 09.01.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УДМУРТЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 658 997 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства,

Определением суда от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил письменное ходатайство уменьшении исковых требований до суммы 651 017 руб. 23 коп.

Ходатайство истца об уменьшении цены иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

03.06.2019 между АУ УР «Удмуртлес» (ответчик, заказчик) и ООО «Авто Поставка» (истец, поставщик) были заключены контракты, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить в адрес заказчика (ответчик) товар в количестве, по цене, указанным в Спецификации:

- контракт № 08135000001190033050001 на поставку 6 единиц тракторов «Беларус 82.1», цена контракта 8 668 560,00 руб.;

- контракт № 08135000001190033070001 на поставку 3 единиц тракторов «Беларус 82.1», цена контракта 4 151 784,00 руб.

Пунктом 9.1. контрактов предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта.

На основании раздела 9 договора истцом представлено ответчику обеспечение исполнения контрактов: в сумме 456 240 руб. по контракту от 03.06.2019 № 08135000001190033050001 (платежное поручение № 000179 от 27.05.2019, л.д. 39); в сумме 228 120 руб. 00 коп. по контракту от 03.06.2019 № 08135000001190033070001 (платежное поручение № 000176 от 27.05.2019, л.д. 38).

Ссылаясь на исполнение условий контракта, поставщик направил ответчику уведомление исх. № 174-юр от 19.09.2019, с требованием возвратить сумму неправомерно удерживаемых заказчиком обеспечительных платежей по контрактам от 03.06.2019 (л.д. 40-41).

Ответным письмом исх. № 01-07.751 от 03.10.2019 заказчик, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, уведомил истца о начислении ему неустойки и штрафов, которые удержал из суммы обеспечительных платежей, а также произвел оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера штрафных санкций.

Аналогичные возражения высказывались ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Претензией исх. №199-юр от 10.10.2019 (л.д. 43-44) истец потребовал от ответчика возвратить обеспечение по контрактам, а также денежные средства, удержанные из стоимости контрактов.

Отказ ответчика исполнить требования претензии, изложенный в соответствующем письменном ответе исх. № 01-07-838 на претензию (л.д. 45), послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по исполнению контрактов от 03.06.2019 № 08135000001190033050001 и № 08135000001190033070001 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий контрактов следует, что поставке подлежали тракторы «Беларус 82,1» с навесным оборудованием - отвал бульдозерный, с шириной захвата отвала 2500 мм, высотой отвала 890 мм, с гидравлическим механизмом поворота отвала, с двумя поворотными гидроцилиндрами, с возможностью использования на задней и передней подвеске.

Срок поставки установлен пунктами 2.2. контрактов, а именно: однократно, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 03.06.2019 № 08135000001190033050001 по товарной накладной от 28.06.2019 № 58 на сумму 8 668 560 руб. (л.д. 21, 60) заказчику были переданы 6 тракторов «Беларус 82.1».

В рамках контракта от 03.06.2019 № 08135000001190033070001 по товарной накладной от 28.06.2019 № 59 заказчику были переданы 3 трактора «Беларус 82.1» на сумму 4 151 784 руб. (л.д. 37, 59).

Указанные товарные накладные № 58 от 28.06.2019 и № 59 от 28.06.2019 были подписаны со стороны Заказчика с указанием о наличии претензий к товару, на основании которых 12 июля 2019 года ответчик направил истцу уведомления об отказе в приемке товара, по причине несоответствия характеристик, поставленных тракторов, условиям контрактов; факт направления истцу указанных уведомлений подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 61-69).

Далее, 17.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензии исх. № 01-07-524 по контракту № 08135000001190033050001, исх. № 01-07-523 по контракту № 08135000001190033070001, в которых предложил устранить выявленные недостатки товара в пятидневный срок с момента получения претензии; факт направления претензий подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 42605237102631, № 42605237102624 (л.д. 69-74).

Письмами исх. № 4829/ФЕВ от 19.08.2019, № 4827-PAN от 19.08.2019 поставщик сообщил о том, что в рамках исполнения обязательств по контрактам уполномочил осуществить поставку надлежащего оборудования ООО «Компания СИМ-авто» (л.д. 75-76).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 августа 2019 года поставщиком через ООО «Компания СИМ-авто» была произведена поставка ответчику надлежащего оборудования, соответствующего условиям контрактов, после чего товар был принят, о чем ответчиком были подписаны Акты приемки товара от 19.08.2019 по контрактам от 03.06.2019 № 08135000001190033050001 и № 08135000001190033070001 (л.д. 77-78).

Таким образом, товар по контрактам был поставлен с нарушением предусмотренных ими сроков, что истцом не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44- ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.11. Контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (действующей на дату уплаты пени) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 9.5. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств, заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства во внесудебном порядке без согласия поставщика.

За просрочку поставки товара по контрактам ответчик начислил истцу неустойку в виде пени в общей сумме 98 716 руб. 65 коп., из которых 66 747 руб. 91 коп. неустойка за нарушение срока поставки тракторов по контракту № 08135000001190033050001 за период с 17.07.2019 по 18.08.2019 и 31 968 руб. 74 коп. неустойка за нарушение срока поставки тракторов по контракту № 08135000001190033070001 за период с 17.07.2019 по 18.08.2019, которую на основании п. 9.5. контрактов удержал из суммы обеспечения исполнения контрактов (письма ответчика № 01-07-679 и № 01-07-678 от 13.09.2019, акты об удержании, заявления о зачете – л.д. 85-91).

Истец правомерность начисления указанной неустойки, ее размер и законность ее удержания из суммы обеспечения по контрактам не оспаривает и учитывает в своих расчетах.

Удержание заказчиком оставшейся суммы обеспечительных платежей, а также осуществление последним оплаты товара за вычетом соответствующих штрафов, начисленных на основании п.п. 7.4. и 7.7. контрактов, признано судом неправомерным, исходя из следующего.

Действительно, подпунктом б) пункта 7.4. Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно подпункту б) пункта 7.7. Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

По утверждению ответчика, за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а также за несвоевременное устранение выявленных недостатков поставленного товара, к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафов, начисленных на основании п.п. 7.4. и 7.7. контрактов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически первоначально поставленный истцом товар, не соответствующий условиям контракта не был принят, а в последующем за пределами срока контракта поставлено надлежащее оборудование и ответчиком осуществлена приемка товара.

Суд исходит из того, что начисление штрафов, предусмотренных за поставку некачественного товара и несвоевременное устранение недостатков некачественного товара, возможно только после его приемки заказчиком. В данном случае товар принят не был, соответственно, указанная неустойка начислена неправомерно, а за просрочку поставки товара, предусмотренного контрактом (до поставки товара надлежащего качества и его приемки заказчиком) подлежали начислению пени, предусмотренные п. 7.11 контрактов, правомерность удержания которых истцом не оспаривается.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, в соответствии с которыми поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой товара на надлежащий образует одно правонарушение - нарушение сроков поставки.

Таким образом, поскольку истец поставил товар надлежащего качества, который 19.08.2019 ответчиком был принят, но при этом нарушил установленный контрактами срок, суд пришел к выводу об обоснованном начислении и удержании ответчиком пени за просрочку поставки товара в общей сумме 98 716 руб. 65 коп. и отсутствию законных оснований для удержания ответчиком штрафов, начисленных за нарушение п. 1.2. контракта (конкретные показатели поставленного товара не соответствовали техническому заданию) и п. 5.8. контракта (несвоевременное устранение выявленных недостатков поставленного товара).

В соответствии с п. 9.2. контрактов денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Суть предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет в обеспечение исполнения контракта состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (поставщик, подрядчик, исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

При этом, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Неправомерное удержание штрафов из суммы обеспечения по контракту позволяет рассматривать его как неосновательное обогащение.

Поскольку судом установлена законность удержания из обеспечения по контрактам только суммы начисленных пени за просрочку поставки товара, которые составили 66 747 руб. 91 коп. по контракту № 08135000001190033050001 и 31 968 руб. 74 коп. по контракту № 08135000001190033070001, а всего общую сумму 98 716 руб. 65 коп., то возврату истцу подлежал обеспечительный платеж в общей сумме 585 643 руб. 35 коп., исходя из расчета 684 360 руб. (456 240 руб. обеспечение по контракту от 03.06.2019 № 08135000001190033050001 + 228 120 руб. 00 коп. обеспечение по контракту от 03.06.2019 № 08135000001190033070001) минус обоснованно удержанная сумма пени в размере 98 716 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата оставшейся суммы обеспечительного платежа за вычетом правомерно начисленных пени, учитывая отсутствие оснований для такого удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, неправомерно удержанный ответчиком обеспечительный платеж в общей сумме 585 643 руб. 35 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что в нарушение условий контрактов ответчик также неправомерно удержал начисленные штрафы из суммы, причитающейся истцу оплаты за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общая стоимость поставленного по обоим контрактам товара составила 12 820 344 руб. 00 коп. (8 668 560 руб. по контракту № 08135000001190033050001 и 4 151 784 руб. по контракту № 08135000001190033070001), тогда как оплата фактически произведена в общей сумме 12 754 970 руб. 15 коп. (в том числе 8 916 624 руб. 09 коп. по контракту № 08135000001190033050001 и 4 135 346 руб. 06 коп. по контракту № 08135000001190033070001), что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, с учетом неправомерности удержания ответчиком штрафов задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 65 373 руб. 85 коп. (48 935 руб. 91 коп. по контракту № 08135000001190033050001 и 16 437 руб. 94 коп. по контракту № 08135000001190033070001), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309,310, 506,516 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 651 017 руб. 20 коп., в том числе 65 373 руб. 85 коп. долг и 585 643 руб. 35 коп. неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с допущенной истцом при расчете арифметической ошибкой.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УДМУРТЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 017 руб. 20 коп., в том числе 65 373 руб. 85 коп. долг и 585 643 руб. 35 коп. неосновательное обогащение; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 019 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000654 от 25.11.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова