Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-19215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19215/2021
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2017)

о взыскании 1 377 569 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2022),

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее истец, АО «УПТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (далее ответчик, ООО «ФРИЗ БК») о взыскании задолженности за поставленный асфальтобетонной смеси в размере 1 377 569 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «ФРИЗ БК» по оплате поставленного товара – «асфальтобетонной смеси тип Б М II» на сумму 1 942 953 рублей (счет-фактура от 30.11.2018, товарная накладная от 30.11.2018), в результате чего в связи с частичной оплатой полученного товара на сумму 565 384 рублей 49 копеек платежным поручением от 21.12.2018 №575, на стороне последнего возникла задолженность в размере 1 377 569 рублей 11 копеек.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на поставку в его адрес товара – «асфальтобетонной смеси тип Б М II» ненадлежащего качества, ссылаясь на положения статей 469, 472, 475, 518 Гражданского кодекса российской Федерации, что выразилось в выкрашивании асфальтового покрытия (акт технического обследования от 06.12.2018); о выявленных недостатках ответчик сообщил истцу уведомлением от 28.12.2018 исх. №307, которое оставлено последним без ответа; 13.06.2019 произведены вырубки из плотного мелкозернистого асфальтобетона, пробы которых представлены для проведения лабораторных испытаний; согласно протоколу испытаний №9-3 от 18.06.2019 горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь и асфальтобетон тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; зерновой состав горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 на сите 1.25 и 0.63; ООО «ФРИЗ БК» направило в адрес АО «УПТС» претензию от 20.05.2020 с требованием произвести укладку асфальтобетонной смеси тип В марка II надлежащего качества, соответствующей требованиям ГОСТа, по адресу: <...>, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец с доводами, изложенными в отзыве не согласен, указывает, что ответчиком при получении товара не проводилась проверка его качества; отбор проб и их лабораторное исследование, которые бы позволили выявить отклонения в асфальтобетонной смеси от качественных характеристик до ее использования в производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия, не осуществлялись; истец о проведении испытаний ответчиком не извещался; таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок приемки асфальтобетонной смеси, в связи с чем риск последствий за указанные действия лежит на последнем.

Во исполнение определения суда истец и ответчик представили объяснения лиц, участвовавших в отборе асфальтового покрытия, по проведению такого отбора, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных пояснений к нему, с учетом заявленных ответчиком возражений.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в спорный период с между АО «УПТС» (истец, поставщик) и ООО «ФРИЗ БК» (ответчик, покупатель) в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по поставке асфальтобетонной смеси тип Б М II.

Так, согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 30.11.2018 №6850, товарной накладной от 30.11.2018 №6850истец поставил в адрес ответчика асфальтобетонную смесь типа Б М II в количестве 487,200 тонн на общую сумму 1 942 953 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 21.12.2018 №575 ООО «ФРИЗ БК» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 565 384 рублей 49 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 377 569 рублей 11 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «ФРИЗ БК» претензию от 05.02.2020 №717 с требованием об оплате задолженности за асфальтобетонную смесь на сумму 1 377 569 рублей 11 копеек в течение трех дней со дня получения претензионного письма, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик, не отрицая факт поставки ему истцом асфальтобетонной смеси типа Б М II на основании представленных в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2018 №6850, товарной накладной от 30.11.2018 №6850, ссылается на то что асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТу и заявленной марке.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт отбора проб вырубок (кернов) от 13.06.2019 №3, акт технического обследования от 06.12.2018, из которого следует, что после проведения ремонта придомовой территории жилого многоквартирного дома №30 по ул. Кушнира в г. Уссурийске подрядной организацией ООО «Фриз БК» в рамках муниципальной программы по благоустройству придомовых территорий жилых домов «Формирование современной городской среды», выявлены замечание, в том числе в виде «выкашивание асфальтового покрытия, возможной причиной которого может являться недостаточное количество минерального порошка при укладке асфальта и недостаточное уплотнение возле подъездов указанного дома»; протокол испытаний №9-3 от 18.06.2019, из которого следует, что горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь и асфальтобетон тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; зерновой состав горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 на сите 1.25 и 0.63.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, письмом от 28.12.2018 исх. №307 ответчик уведомил истца о выявленных замечаниях по выкрашиванию асфальтобетонного покрытия, с предложением с целью выявления причины совместно произвести лабораторные исследования уложенного асфальтобетона независимой лабораторией. Письмом от 11.06.2019 исх. №61 уведомило истца о работе комиссии по адресу: <...>, 13.06.2019 в 11 часов 00 минут, с целью выявления причины разрушения асфальтобетонного покрытия, уложенного в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», на основании договора подряда от 02.10.2018.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец, обнаружев недостатки товара, сразу же по электронной почет уведомил об этом поставщика, и предложил совместно провести лабораторные исследования уложенного асфальтобетона независимой лабораторией и при выявлении несоответствия параметров отобранного образца требованиям ГОСТа 9128-13 произвести устранение замечаний, также предложил принять участие в работе комиссии для выявления причин разрушения асфальтобетонного покрытия, а в последствии направил претензию. Однако, истец не отреагировал на порученные уведомления и претензию ответчика.

Вопреки доводам истца, направление в адрес последнего вышеуказанных писем посредством электронной почты подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 28.02.2022, оформленным ФИО4, нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения размещенной там информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована, о чем в протоколе о производстве осмотра доказательств от 28.02.2022 также сделана соответствующая отметка.

Таким образом, нотариальный протокол осмотра принимается судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о том, что поставленная в адрес ответчика асфальтобетонная смесь не соответствует качеству, предъявляемому к такому роду товаров, а также о предложении принять участие и провести совместные лабораторные исследования поставленного товара.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что лабораторные исследования, проведенные ответчиком и оформленные протоколом испытаний №9-3 от 18.06.2019, произведены в лаборатории по контролю за качеством асфальтобетонных смесей АО «Бетоныч» (свидетельство №25 об оценке состояния измерений в лаборатории имеется в материалах дела), подтверждены письменными пояснениями специалиста указанной лаборатории (имеются в материалах дела), в результате чего у суда отсутствуют основания подвергать сомнению изложенные в протоколе испытания выводы, тогда как к представленному истцом в материалы дела протоколу №1 испытания проб а/б смеси взятых из покрытия автомобильной дороги.

Ссылка истца на невозможность принятия в качестве доказательства протокола испытания от 178.06.2019, поскольку последний составлен в отсутствие представителя АО «УПТС», не принимается судом, поскольку покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в разумный срок по их обнаружении. Крое того, как указано ранее и не оспаривается истцом, ответчик обращался к истцу с предложении принять участие и проведения совместных лабораторных исследования поставленного товара, обращения ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, покупатель вправе произвести экспертизу товара для определения его качества, в том числе, с учетом невозможности его выявления (надлежащего/ненадлежащего) при приемке такого товара.

Доводы истца о том, что полученные по результатам исследования данные свидетельствуют о некачественной укладке асфальта ответчиком, а не о качестве асфальтобетонной смеси, подлежат отклонению в силу следующего.

В протоколе исследовании, представленным ответчиком, указано на повышенный показатель водонасыщения.

Водонасыщение асфальтобетонной смеси входит в число характеристик, которые обязательно определяются для асфальта, повышенные показатели водонасыщения указывают на не соответствие асфальтобетонной смеси нормативным требованиям, данный показатель установлен ГОСТом 12801-98.

Следовательно, показатель водонасыщение асфальтобетонной смеси изначально при ее изготовлении должен соответствовать ГОСТу, и качество укладки не может повлиять на изменение водонасыщения асфальтобетонной смеси.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом произведена приемка асфальтобетонной смеси в соответствии с ГОСТом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ГОСТу стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Асфальтобетонная смесь: рационально подобранная смесь минеральных материалов щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него] с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии (пункт 3.1.).

Асфальтобетон: уплотненная асфальтобетонная смесь (пункт 3.2.).

При приемке и отгрузке горячих смесей партией считают количество смеси одного состава, выпускаемой на одной установке в течение смены, но не более 1200 т (пункт 6.2). Для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания (пункт 6.5.).

При приемо-сдаточных испытаниях смесей отбирают по ГОСТ 12801 одну объединенную пробу от партии и определяют: температуру отгружаемой смеси при выпуске из смесителя или накопительного бункера; зерновой состав минеральной части смеси; содержание вяжущего; водонасыщение; предел прочности при сжатии при температуре 50°С, 20°С и водостойкость - для горячих смесей; предел прочности при сжатии при температуре 20°С, в том числе в водонасыщенном состоянии, и слеживаемость (два-три раза в смену) для холодных смесей (пункт 6.6.).

Периодический контроль асфальтобетонных смесей и асфальтобетона осуществляют не реже одного раза в месяц, а также при каждом изменении материалов, применяемых для приготовления смесей. Однородность смесей, оцениваемую коэффициентом вариации по 4.1.19, рассчитывают ежемесячно или за период, обеспечивающий объем выборки по ГОСТ 12801 (пункт 6.7.).

В пункте 6.9. ГОСТа указано, что на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний.

При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией (указана в ГОСТе).

Согласно пункту 6.10. ГОСТа потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Таким образом, из приведенных положений усматривается, что ГОСТ устанавливает порядок приемки асфальтобетонной смеси прежде всего для изготовителя. Проведение контрольной проверки смеси является правом потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, нарушение покупателем установленного срока извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара не дает поставщику право отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение материалами дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом подтверждения материалами дела поставки товара ненадлежащего качества, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.