Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А03-14217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-14217/2020
12 марта 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб -конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, диплом КД № 27345, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 № 908-01, диплом АВБ № 0478424, паспорт;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» о взыскании 587 105 руб. 02 коп. задатка, оплаченного в качестве арендной платы по договору аренды земли от 30.09.2019 № 374 за период с 30.09.2019 по 30.09.2020 (т.1, л.д. 134).

Исковые требования со ссылками на статьи 606, 611-614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью использования истцом арендованного земельного участка, в связи с исключительными, независящими от истца обстоятельствами.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи без каких-либо возражений относительного того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства в соответствии с договором аренды. Истец заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Разногласий между сторонами при заключении договора не было. Договор ответчиком не оспаривался. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 кодекса Российской Федерации, ответчик реализовал, обратившись в Управление за расторжением договора аренды в добровольном порядке. По мнению ответчика, истец не мог использовать земельный участок не потому, что на нем находятся временные сооружения, а в связи трудным финансовым положением предприятия.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска».

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации города Бийска от 08.08.2019 №1278, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 18.09.2019, между обществом с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г. Новосибирск (арендатор) и муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», г. Бийск (арендодатель) заключен договор аренды земли № 374 от 30.09.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает пользование на условиях аренды земельный участок на срок 38 (тридцать восемь) месяцев, кадастровый номер 22:65:000000:310 площадью 3042 кв. м, расположенный адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, в 50 м юго-западнее жилого дома ул. Зеленый Клин, 30. Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Приведенное описание цели использования (целевого использования) участка являет окончательным. Изменение цели использования не допускается (пункты 1.1-1.2 договора).

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи и считается переданным арендатору с момента его подписания (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1- 2.3 договора в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 18.09.2019 размер ежегодной арендной платы составляет 691 076 руб. Задаток в сумме 691 076 руб., внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежегодно до 10-го числа месяц следующего за месяцем в котором подписан договор, в течение всего срока аренды, за исключением первого ежегодного платежа, который вносится в соответствии с пунктом 2.2 договора. Перечисление арендной платы производить на реквизиты указанные в пункте 2.2 договора. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Согласно платежному поручению №1518 истец перечислил 29.08.2019 на расчетный счет ответчика 691 076 руб., указав в назначении платежа «Оплата задатка по аукциону на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:310» (т.1, л.д. 17).

Поскольку ООО «Материалстройсервис» не имело возможности использовать земельный участок в установленном порядке в соответствии с условиями договора с момента его заключения, по причине того, что земельный участок огорожен забором по периметру бывшим арендатором ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», истец, претензией от 28.04.2020 исх. № 147 потребовал от ответчика в течение 30 дней принять меры к освобождению земельного участка.

В ответ на претензию по вопросу освобождения земельного участка ответчик сообщил, что направил в адрес ООО «Производственное Объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» требование об освобождении земельного участка, в случае не выполнения требования, администрация города обязалась организовать работы по демонтажу объектов (т.1, л.д.19).

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по освобождению территории от третьих лиц, и возможности истца использовать земельный участок в установленном порядке, соглашением от 31.08.2020 № 130 договор аренды земли от 30.09.2019 № 374 расторгнут.

Ответчик возвратил часть задатка в сумме 103 970 руб. 98 коп. путем взаимозачета, в возврате оставшейся суммы в размере 587 105 руб. 02 коп. отказано.

Поскольку ответчик обязательства в части возврата оставшейся суммы денежных средств не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Следуя материалам дела, спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В. М. Мозырского» по договору аренды № 65 от 12.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу № А03-12324/2018 заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» договор аренды земельного участка №65 от 12.09.2016 расторгнут.

В связи с тем, что с момента заключения договора аренды от 30.09.2019 №374 общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» не имело возможности использовать земельный участок, поскольку участок огорожен забором по периметру бывшим арендатором, территория охраняется и вход на территорию закрыт, истец обратился к ответчику с требованием принять меры к освобождению земельного участка (т.1, л.д. 18).

Письмом от 28.05.2020 исх. №3867-01 муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» о направлении требования в адрес ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В. М. Мозырского» об освобождении земельного участка (т.1, л.д. 19).

28.05.2020 муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» направило в адрес общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В. М. Мозырского» требование исх. №3947-01 об освобождении спорного земельного участка в течение 15 дней (т.1, л.д. 85).

Письмом от 15.06.2020 исх. № 218 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В. М. Мозырского» пояснило, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 г. по делу № А03-8440/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В. М. Мозырского» открыта процедура применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Со всеми сотрудниками предприятия трудовые отношения прекращены, в связи с чем, оперативно освободить земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:310, расположенный по адресу: г. Бийск, в 50 метрах юго-западнее жилого дома по ул. Зеленый Клин, 30, от имущества ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» и ограждений, технически не представляется возможным. Исполнение требования будет осуществлено до конца июля 2020 года (т.1, л.д. 84).

Из акта осмотра земельного участка от 12.10.2020 №455/01, составленного истцом, следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:310, расположенный адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, в 50 м юго-западнее жилого дома ул. Зеленый Клин, 30, огорожен частично (южная часть) забором из железобетонных плит, металлосайдинга и дощатых щитов, в западной части участка оборудованы металлические решетчатые ворота (въезд), на момент осмотра ворота закрыты. В пределах огороженной территории установлены строительные вагончики, объектов капитального строительства не обнаружено (т.1, л.д. 86).

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 30.10.2020 № 39-20-10-06, а также дополнению к нему от 19.02.2021 № 39-21-02-03 по периметру земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:310, расположенного по адресу: <...>, имеется ограждение, выполненное из разного строительного материала: железобетонные плиты, деревянные щиты, оцинкованные профлисты. На земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:310, расположенном по адресу: <...>, имеется следующее имущество: объект незавершенного строительства (конструкция фундаментов); строительный материал (кирпич, железобетонные изделия); строительные вагончики и контейнеры в количестве 5 шт. В ограждении земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:310, расположенного по адресу: <...>, имеются ворота, которые на момент осмотра были закрыты на навесной замок, свободный доступ на территорию данного земельного участка ограничен. Установить точно, имеется ли на данном земельном участке охрана, не предоставляется возможным (т.1, 98-112, т.2, л.д. 8).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив наличие обстоятельств, подтверждающих бездействие муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (непринятие мер по передаче новому арендатору свободным земельного участка), повлекшее невозможность исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в данном случае строительство многоэтажного жилого дома, и доказательств внесения денежных средств в качестве арендной платы за период с 30.09.2019 по 30.09.2020, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» по их удержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных норм, установленных обстоятельств по делу, истец не имел возможности использования земельного участка, исходя из цели принятия участка в аренду, в соответствии с видом его разрешенного использования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что цель договора аренды земельного участка не достигнута, земельный участок остался незастроенным.

Установив невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды (строительство многоэтажного жилого дома), исключающих в связи с этим внесение им арендной платы, и, при доказанности внесения денежных средств, в указанный период в качестве арендных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» обстоятельств, подтверждающих правомерные требования истца о возврате уплаченных арендных платежей в размере 587 105 руб. 02 коп.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» учреждение является уполномоченным лицом, осуществляющим от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что учреждение представляло интересы публично-правового образования - муниципального образования город Бийск, взыскание должно быть произведено именно с муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» за счет средств казны муниципального образования город Бийск Алтайского края.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», г. Бийск неосновательного обогащения в размере 587 105 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 14 742 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 760 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 105 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 14 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 №1929.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова