Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А82-5945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5945/2018
г. Ярославль
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,


при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, извещён о судебном процессе дополнительно телефонограммой.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется осуществление деятельности по оказанию косметологических услуг без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность относится, в том числе, косметология.

Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Данные требования применяются в целях лицензирования медицинской деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанных Требований услуги (работы) по косметологии осуществляются при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» к классу "А" номенклатуры медицинских услуг относится услуга " Контурная пластика лица" (код A16.07.022).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что соответствующие услуги должны оказываться при наличии лицензии.

Протоколом № 004135 от 02.03.2018 об административном правонарушении, составленным ст. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району установлен факт оказания ИП ФИО2 косметологических услуг (контурной пластики губ) медицинским препаратом «Princess Volume» по адресу: <...> без специального разрешения (лицензии).

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами проверки, предпринимателем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд считает доказанной вину ИП ФИО2 в оказании косметологических услуг без специального разрешения (лицензии), поскольку у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Признаков малозначительности судом не усматривается.

При оценке возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 ЕкатеринуБорисовну (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес местожительства: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Кировскому городскому району), ИНН <***>, КПП 760401001, ОКПО 08659508, р/с <***> в Отделении по Ярославской области ГУЦБ РФ по Центральному Федеральному округу, КБК 18811690040046000140 (штраф ОМВД России по Кировскому городскому району), БИК 0478880014.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение направить в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Ловыгина Н.Л.