Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А32-44722/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44722/2020
г. Краснодар
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транстех», г. Ростов-на-Дону,

к ООО «Лючия», г. Новокузнецк, третье лицо: ООО «ОСБ ГРУП», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лючия» в пользу ООО «Транстех» 88 448,50 руб., из них: 80 000 руб. – неосновательное обогащение, 8 448,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 80 000 руб., начиная с 13.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как указывает истец, у ООО «Транстех» было намерение заключить с ООО «Лючия» договор подряда № 01-01/2019, по которому ООО «Лючия» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по объекту заказчика АЗС № 168, расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Победы, 33, и сдать их результат ООО «Транстех».

В рамках намерений заключить договор, истец перечислил на расчетный счет ООО «Лючия» аванс в размере 80 000 рублей платежными поручениями от 24.01.2019 № 32 и от 11.02.2019 № 96.

ООО «Лючия» от подписания договора уклонилось, к выполнению работ по договору не приступило, работы не выполнило.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.09.2020 с требованием о возврате суммы перечисленных денежных средств.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Материалами дела подтверждается, что истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 24.01.2019 № 32 и от 11.02.2019 № 96 перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей с назначением платежа «…оплата аванса по договору подряда № 01-01/2019 от 22 января 2019 года…».

Однако договор между сторонами не заключался, работы по договору ответчиком не выполнялись; доказательств выполнения работ на сумму в размере 80 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные доводы не опровергают факта перечисления истцом денежных средств в размере 80 000 рублей на расчетный счет ответчика и факта отсутствия встречного предоставления ответчиком на указанную сумму.

Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, по существу не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, которое подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с 12.02.2019 по 12.10.2020 (количество дней просрочки – 609 дней).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

80 000

12.02.2019

16.06.2019

125

7,75%

365

2 123,29

80 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

690,41

80 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

667,40

80 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

751,78

80 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

698,08

80 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

219,18

80 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

546,45

80 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 009,84

80 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

673,22

80 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

344,26

80 000

27.07.2020

12.10.2020

78

4,25%

366

724,59

Итого:

609

6,34%

8 448,50

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете не выявлено. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения не представил, в связи с чем, требования истца во взыскании с ответчика процентов за период с 12.02.2019 по 12.10.2020, а также с 13.10.2020 по день исполнения денежного обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 538 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 3 538 рублей полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЮЧИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНСТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 448,5 руб. по состоянию на 12.10.2020 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 80 000 руб., начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «ЛЮЧИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 538 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко