Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А32-40498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40498/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО ПКФ «Армпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «МК-79» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2018 № 928 в размере 106 279,68 руб., неустойки в размере 9 352,61 руб., почтовых расходов в размере 103 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «Армпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МК-79» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2018 № 928 в размере 106 279,68 руб., неустойки за период с 25.05.2019 по 20.08.2019 в размере 9 352,61 руб., почтовых расходов в размере 103 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Истец настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 106 279,68 руб., неустойку за период с 25.05.2019 по 20.08.2019 в размере 9 352,61 руб., неустойку за период с 21.08.2019 по 02.06.2020 в размере 30 502,26 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Истец также представил результаты доследственной проверки по заявлению о хищении труб (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020), ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3

Ходатайство удовлетворено.

Суд допросил свидетеля ФИО3

Представитель ответчика возражал против требований, в представленном ранее отзыве указал, что поставленный истцом товар ответчиком не был принят, поскольку товар не соответствовал условиям договора поставки, кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения товара на территории ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 928 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать продукцию в порядке и на условиях, оговорённых в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и дата отгрузки каждой партии товара указывается сторонами в счёте-спецификации на основании заявки покупателя.

Поставщик считается исполнившим своё обязательство по отгрузке товара надлежащего качества покупателю, а право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после его предоставления покупателю либо уполномоченному покупателем грузоперевозчику для отгрузки и фиксируется датой в товарно-транспортной накладной либо в универсальном передаточном документе (УПД) (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата товара производится покупателем на основании счёта-спецификации со 100% предоплатой, если иное не оговорено в счёте-спецификации.

Как указывает истец, во исполнение договора он передал ответчику товар на общую сумму 106 279,68 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.05.2019 № 174, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 106 279,68 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.06.2019 № 11/07 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 20.06.2019.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 08.10.2018 №928, а также универсальным передаточным документом от 21.05.2019 № 174.

Вместе с тем, согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Универсальный передаточный документ, представленный в деле – это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни (из писем ФНС России от 05.06.2017 №ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 21.05.2019 № 174 на сумму 106 279,68 руб. не подписан ответчиком или его законным представителем.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что поставленная истцом труба ПЭ 100 SDR 13,6 – 160 х 11,8 техническая не соответствует требованиям ГОСТ.

Из содержания спецификации от 17.05.2019 № 1 следует, что трубы ПЭ 100 SDR 13,6 – 160 х 11,8 в количестве 156 шт. на сумму 106 267,20 руб. должны быть доставлены до склада покупателя пгт. Ильский.

Поставленный товар не принят ответчиком, о чем составлен акт о расхождении по количеству и качеству товара от 22.05.2019 № 1, согласно которому трубы ПЭ 100 SDR 13,6 – 160 х 11,8 в количестве 156 шт. не соответствуют заявленному качеству.

В судебном заседании 02.06.2020 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что в 2019 году он привёз трубы на территорию Ильского НПЗ по поручению менеджера, проехал через КПП, расписался у охранника, заехал к складу, на который ему указал менеджер, после чего выехал с территории НПЗ в другое место, выгрузил их вместе с двумя мужчинами, которым впоследствии отдал универсальный передаточный документ на трубы. Кто принял трубы и кому он отдал универсальный передаточный документ пояснить не смог. Пояснил, что руководствовался указаниями мужчин с территории НПЗ, после чего уехал.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств передачи товара по спорному УПД ответчику как и доказательств нахождения товара на территории ответчика истцом в материалы дела не представлено, учитывая изложенное, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи товара ответчику по универсальному передаточному документу 21.05.2019 № 174 на сумму 106 279,68 руб., а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара (ст. 307 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об увеличении требований и вызове свидетеля удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Армпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин