Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-74273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2018 года

Дело №

А56-74273/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» Швайковской Г.В. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» Левчинского В.С. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-74273/2016 (судья Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198 (далее – Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по настоящему делу, которым произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» (далее – Холдинг), а также с Общества взысканы судебные издержки.

Согласно штемпелю на конверте жалоба Общества была направлена в суд 12.01.2018 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 09.02.2018 она возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно с кассационной жалобой Общество обратилось 20.02.2018, приложив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение от 06.12.2017 опубликовано в сети Интернет только 13.12.2017, тогда как жалобы подана 12.01.2018.

Определением от 02.03.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование должен был учесть позднее опубликование судом в сети Интернет определения от 06.12.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Холдинга возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в означенном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 06.12.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 6-й рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана Обществом на 3-й рабочий день после истечения срока на обжалование (с учетом новогодних каникул и выходных дней).

Таким образом, Обществом допущена просрочка меньшей – по сравнению с просрочкой суда – продолжительностью.

Позиция кассационной инстанции аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Общества, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу Общества – направить в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-74273/2016 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина