Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А43-3897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3897/2021

г. Нижний Новгород «20» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-52), при ведении протокола помощником судьи Аболемовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Чувашская Республика, с.Вутабости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 1140007руб.24коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. А.А., представитель по доверенности от 25.09.2020

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канмаш» (далее - ответчик) о взыскании 1 140 007руб.24коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 007руб. 24коп. за период с 16.11.2019 по 27.02.2020, а также проценты по день фактической оплаты, 387руб. 58коп. почтовые расходы и 40 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменную позицию по существу заявленных требований истца. Банк пояснил, что 30.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и ответчиком заключен договор № 1611100/0033 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не превышающий 17 096 800руб. 00коп. на реконструкцию и модернизацию мощностей для подработки и хранения зерновых культур. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком заключен договор № 161100/0033-5/1 о залоге оборудования от 30.08.2016, по условиям которого в залог банку передано технологическое оборудование, а именно приемное отделение, зерноочистительное отделение, зерносушительное отделение, оборудование, пульт управления и электрика комплекса, общей стоимостью 16 000 000руб. 00коп. по договору №56-16 купли-продажи имущества, требующего монтажа от 17.06.2016. При этом, ответчик в банк оригинал акта ввода оборудования в эксплуатацию представлен не был. 23.03.2021 обязательства по договору № 1611100/0033 об открытии кредитной линии исполнены в полном объеме, кредитный договор и договор залога погашены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 56-16 купли-продажи имущества, требующего монтажа от 17.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование/имущество согласно приложению №1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Настоящий договор заключается в рамках целевой программы АО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 16 000 000руб. 00коп. (п.2.5 договора).

Пунктом. 3.2 Договора купли-продажи был установлен порядок платежей, согласно которому оплата по Договору осуществляется в три этапа.

1-й этап: авансовый платеж в размере 30% общей цены Товара, а именно 4 800 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2.1 Договора).

2-й этап: оплата 90% оставшейся суммы по Договору, а именно 10 080 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты представления в Банк оригиналов акта приема-передачи Товара, накладной, счета-фактуры на Товар (п. 3.2.2 Договора).

3-й этап: оплата 10% оставшейся суммы по Договору, а именно 1 120 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты представления в Банк оригинала Акта ввода в эксплуатацию (п. 3.2.3 Договора).

Общая сумма договора определяется на основании спецификации (п.2.4 договора).

Согласно п. 4.3 Договора по итогам передачи при отсутствии у Покупателя замечаний к Товару Стороны подписывают акт приема-передачи с отметкой о переходе права собственности на Товар к Покупателю. Право собственности на Товар возникает у Покупателя с даты подписания акта приема-передачи. При наличии у Покупателя замечаний к Товару Продавец обязуется устранить их в согласованный Сторонами период времени, после устранения замечаний подписывается акт приема-передачи.

Согласно п. 4.4 Договора датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи.

Сторонами согласована спецификация к договору от 17.06.2016 на поставку оборудования, на общую сумму 16 000 000руб. 00коп. Стоимость указана с учетом доставки товара со склада покупателя, а также с учетом проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 7.2 договора, продавец осуществляет шеф-монтажные, пуско-наладочные работы по вводу товара в эксплуатацию, пробный выпуск продукции. Перечень, срок и условия проведения данных работ приведены в приложении №2 и №3 к настоящему договору. Срок ввода товара в эксплуатацию - не позднее 20.08.2016.

В силу пункта 5.4 соглашения о порядке поставки товара (технологического оборудования) с учетом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 17.06.2016, если по истечении 10 дней с даты направления продавцом уведомления о готовности передать товар покупатель не подпишет акт ввода оборудования в эксплуатацию и не направит в адрес продавца письмо-претензию товар считается введенным в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 000 000руб. 00коп., что подтверждается универсально-передаточными документами № 369 от 12.08.2016, № 370 от 17.08.2016, №346 от 29.08.2016, № 476 от 08.11.2016, № 493 от 30.11.2016, № 518 от 12.12.2016, № 37 от 09.02.2017 и актами приема-передачи оборудования подписанными ответчиком и скрепленной его печатью. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик осуществил частичную оплату за оборудование по этапу № 1 и № 2 на общую сумму 14 880 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако оплата по этапу № 3 в размере 1 120 000руб. 00коп. не была произведена.

В соответствии с п. 7.1 Договора до прибытия Товара на склад Покупателя/место эксплуатации и начала проведения работ по его вводу в эксплуатацию Покупатель обеспечивает подвод к месту установки Товара электроэнергии, водоснабжения, отвод стоков и т.д. в соответствии с рекомендациями Продавца.

Из искового материала видно, что Ответчиком не были осуществлены подготовительные работы, в том числе не была произведена подводка газа к месту установки оборудования.

Кроме того, ответчиком было предъявлено требование о замене зерносушилки VESTA-30 на газовом топливе на зерносушилку на дизельном или комбинированном топливе, однако в спецификации к договору была предусмотрена поставка зерносушилки типа VESTA-30 на газовом топливе.

07.08.2017 ответчик направлял в адрес истца претензию с требованиями осуществить поставку сушилки типа VESTA-30 комбинированного типа и ввести товар в эксплуатацию.

02.08.2018 истец направил ответчику письмо, с указанием на п. 12 Спецификации товара, а также пояснения по всем возникавшим спорным вопросам между сторонами.

По мнению истца, предъявление требования о замене сушилки противоречило условиям договора и не могло быть удовлетворено истцом. При этом спор о замене стал препятствием к завершению работ и эксплуатации. Ответчик не осуществил до конца подготовительные работы и стал предъявлять необоснованные требования вопреки условиям договора, что воспрепятствовало завершению работ и вводу товара в эксплуатацию, а также уклонению от подписания документов о введении товара в эксплуатацию и оплаты товара.

30.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности передачи оборудования в эксплуатацию, однако ответа на уведомление от ответчика не последовало.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию по договору (л.д.16-18).

Однако ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 12.2 договора купли-продажи сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами, а также актами приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, оплата по третьему этапу в рамках договора купли-продажи ответчиком не исполнена.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи имущества, требующего монтажа от 17.06.2016, заключен в рамках целевой программы АО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования (п.1.1 договора).

По условиям договора № 1611100/0033 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не превышающий 17 096 800руб. 00коп. на реконструкцию и модернизацию мощностей для подработки и хранения зерновых культур от 30.08.2016 допускается частичная оплата авансовых платежей по приобретаемому имуществу в случае поэтапного его изготовления/приобретения. При этом частичные авансовые платежи должны составлять не менее 30% от покупной /контрактной стоимости приобретаемого имущества. При этом основной платеж в размере до 90% от суммы кредита осуществляется кредитором после приемки оборудования заемщиком, которая подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи; а завершающий платеж - в размере не менее 10% от суммы кредита, после осуществления монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию, который подтверждается подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию (или аналогичным документом).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком заключен договор № 161100/0033-5/1 о залоге оборудования от 30.08.2016, общей стоимостью 16 000 000руб. 00коп. по договору №56-16 купли-продажи имущества, требующего монтажа от 17.06.2016.

23.03.2021 обязательства по договору № 1611100/0033 об открытии кредитной линии исполнены в полном объеме, кредитный договор и договор залога погашены.

Порядок передачи товара в эксплуатацию регламентируется согласованным сторонами соглашением о порядке поставки товара (технологического оборудования) с учетом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 17.06.2016, по условиям которого продавец письменно уведомляет покупателя о готовности передать товар в эксплуатацию.

В силу пункта 5.2 соглашения, передача товара, поставленного по договору, оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию, которыми подтверждается выполнение договора в полном объеме.

В силу пунктов 7.1 договора купли-продажи, пункта 4.2 соглашения о порядке поставки до начала проведения продавцом работ по вводу товара в эксплуатацию, покупатель обязуется выполнить ряд работ по подготовке и установке товара, в том числе подвод к месту установки товара электроэнергии, водоснабжения, отвод стоков, и т.д. в соответствии с рекомендациями продавца.

В силу пункта 5.4 соглашения о порядке поставки товара (технологического оборудования) с учетом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 17.06.2016, если по истечении 10 дней с даты направления продавцом уведомления о готовности передать товар покупатель не подпишет акт ввода оборудования в эксплуатацию и не направит в адрес продавца письмо-претензию товар считается введенным в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что истцом направлялось уведомление о готовности передачи оборудования по договору купли-продажи в эксплуатацию, однако ответчиком действий по принятию товара предпринято не было, в связи с чем в силу пунктов 5.1-5.4 соглашения товар считается введенным в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в названной норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.2 Соглашения о порядке поставки товара (технологического оборудования) с учётом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее - Соглашение), передача товара, поставленного по настоящему договору, оформляется Актом ввода товара в эксплуатацию, которым подтверждается выполнение договора в полном объёме.

Согласно п. 5.4 Соглашения, если по истечении 10 дней с даты направления Продавцом уведомления о готовности передать товар Покупатель не подпишет Акт ввода Оборудования в эксплуатацию и не направит в адрес Продавца письмо-претензию товар считается введенным в эксплуатацию.

Таким образом, исчисление сроков исковой давности следует считать с момента, когда ответчик уклонился от подписания акта ввода товара в эксплуатацию или направления письма-претензии, таким образом не исполнив предусмотренных договором обязанностей, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, ответчиком не исполнена со своей стороны предусмотренная соглашением обязанность по подписанию акта приёма-передачи или направления в ответ на уведомления письма-претензии.

Следовательно, по истечении десятидневного срока на ответ поставленный товар следует считать введённым в эксплуатацию.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (11.02.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика относительно того, что с 20.08.2016 (с даты ввода оборудования в эксплуатацию) следует применять сроки исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 7.2 договора, продавец осуществляет шеф-монтажные, пуско-наладочные работы по вводу товара в эксплуатацию, пробный выпуск продукции. Перечень, срок и условия проведения данных работ приведены в приложении №2 и №3 к настоящему договору. Срок ввода товара в эксплуатацию - не позднее 20.08.2016.

Срок действия договора определён до «полного исполнения сторонами обязательств по нему» (пункт 13.1 договора купли-продажи).

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка обрудования осуществлялась в период с 12.08.2016 по 09.02.2017, что исключает возможность ввода в эксплуатацию в срок не позднее 20.08.2016.

Истцом исполнены обязательства в виде направления уведомления ответчику о готовности передачи оборудования в эксплуатацию, однако последний со своей стороны не исполнил обязательства по окончательному расчёту, что следовало нарушение прав истца.

При этом конкретных сроков для направления уведомления ответчику о готовности передачи оборудования в эксплуатацию, условия договора не содержат.

Довод ответчика относительно того, что пункт 3.2.3 договора купли-продажи не содержит требования о предоставлении именно ответчиком в банк оригинал акта ввода товара в эксплуатацию отклоняется судом, поскольку как видно из материалов дела, между банком и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (объект капитального строительства - зернокомплекс) от 04.12.2018 № 21-04-33-2018. Поставленное истцом оборудование должно было монтироваться ивводится в эксплуатацию в данном объекте капитального строительства - зернокомплексе. Учитывая срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставленное истцом оборудование не могло быть ввдено в эксплуатацию ранее ввода в эксплуатацию самого зернокомплекса, следовательно срок исковой давности не является пропущенным.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за переданные товары подлежат удовлетворению соответственно в сумме 1 120 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 007руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 16.11.2019 по 27.02.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 007руб. 24коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 387руб. 58коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовые квитанции от 30.10.2019 на сумму 180руб. 04коп., от 06.12.2019 на сумму 207руб. 54коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000руб.00 коп. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000руб. 00коп. подтверждается: договором № ОВ/ШАС/19-06-2019/2 на оказание юридических услуг от 19.06.2019, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным ООО "Бугров и партнеры" (исполнитель), счет на оплату № 19 от 19.06.2019, платежным поручением № 872 от 25.06.2019.

В силу пункта 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в претензионном и судебном процессе по взысканию задолженности с ООО "Агрофирма "Канмаш" в Арбитражном суде Нижегородской области с подготовкой и подачей искового заявления и процессуальной документацией, представительством в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1 договора).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 рублей.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика

1 120 000руб. 00коп. долга, 20 007руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 28.02.2020 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 387руб. 58коп. почтовых расходов, 40 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канмаш» (ИНН 2106007793, ОГРН 1112134000373), ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, РАЙОН КАНАШСКИЙ, СЕЛО ВУТАБОСИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (ИНН 5257105117, ОГРН 1085257007538), г.Нижний Новгород 1 140 007руб. 24коп., в том числе 1 120 000руб. 00коп. долг, 20 007руб. 24коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 28.02.2020 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 387руб. 58коп. почтовые расходы, 40 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги и 24 400руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова