Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А70-153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-153/2023
г. Тюмень
18 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 846 515 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2022 № 15, диплом от 24.06.2002; ответчик – не явка.

Суд установил:

Акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого к рассмотрению увеличения размера исковых требований ходатайства поступило в суд от 11.05.2023 вх. № 99055) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 801 402 руб. 60 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

От истца в суд поступили письменные объяснения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ходатайства от 11.05.2023 вх. № 99055, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.05.2023 был объявлен перерыв до 11.05.2023 до 11 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между ООО «РН-Снабжение» (по тексту договора - Покупатель) и ООО «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН» (по тексту договора - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.11.2019№ 7363619/1784Д (далее - Договор) и отгрузочная разнарядка №4 от 03.12.2019 к Договору.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного ДоговораПоставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 19.11.2021 АО «Тюменнефтегаз» приняло на себя в полном объеме права и обязанности Покупателя по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик поставил Покупателю товар, предусмотренный Отгрузочной разнарядкой от 03.12.2019 №4 («Подстанция комплектная трансформаторная 2УХЛКТПБ021К104001С06Э-М9 Дон» стоимостью 3 828 200 руб.), что истцом не оспаривается.

В соответствии с Приложением №12 от 20.11.2019 к Договору и Отгрузочной разнарядкой №4 от 03.12.2019 стороны также согласовали выполнение шеф-монтажа, пуско-наладки поставленного товара и технического инструктажа персоналу Покупателя (далее также - Работы) стоимостью 142 800 руб.

Согласно п. 1.5. Приложения № 12 к Договору точная дата приезда для выполнения Работ согласовывается не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты начала выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору Письмом от 02.06.2022 №ИСХ-04/02/02-03582-22 Покупателем направлено в адрес Поставщика приглашение для начала проведения Работ с поставленным оборудованием в срок не позднее 13.06.2022 по средствам электронной почты. Дополнительно письмами от 09.06.2022 №ИСХ-04/02/02-03821-22, от 14.06.2022 №ИСХ-04/02/02-03898-22 и от 16.06.2022 №ИСХ-04/02/02-03987-22) повторно направлены запросы о необходимости прибытия специалистов Поставщика для проведения Работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость поставленного товара установлена Отгрузочной разнарядкой №4 в размере 3 971 000,00 руб., работы по шеф-монтажу, пуско-наладке поставленного товара и техническому инструктажу персонала Покупателя не выполнены, обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Согласно п. 4.5. Приложения № 12 к Договору в случае нарушения Поставщиком сроков начала и окончания выполнения работ, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от общей стоимости Товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

В п. 8.18 Договора также указано на то, что стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара включая НДС.

В связи с просрочкой выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке поставленного товара и техническому инструктажу персонала Покупателя, истцом в соответствии с вышеуказанными пунктами Договора заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.06.2022 по 11.05.2023 в размере 3 801 402 руб. 60 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 18.08.2022 № ИСХ-АП-07800-22.

Поскольку ответчик в досудебном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора на поставку N 20-12 от 20.12.2019 в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и работы по шеф-монтажу данного товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, приложениями к нему и нормами действующего законодательства, Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком Работ, предусмотренных Договором, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, начисление неустойки за просрочку выполнения данных работ является правомерным.

Суд, исследовав расчёт неустойки за период с 14.06.2022 по 11.05.2023, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не представил соответствующих доказательств в обоснование такого заявления.

Вместе с тем снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, стоимость невыполненных ответчиком работ, за просрочку исполнения обязательств по которым истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установлена в размере 142 800 руб. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на всю стоимость товара (3 828 200 руб.), размер рассчитанной неустойки составляет около 100% от всей стоимости поставленного ответчиком товара и превышает в 26 раз стоимость невыполненных ответчиком работ.

В определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, из которой следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Таким образом, поскольку частичное исполнение договора в части поставки товара («Подстанция комплектная трансформаторная 2УХЛКТПБ021К104001С06Э-М9 Дон» стоимостью 3 828 200 руб.) принято истцом, что означает потребительскую ценность поставленного товара для истца, следовательно, начисление неустойки на всю стоимость товара, в том числе, исполненной части обязательства является неправомерным со стороны истца.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что размер неисполненного обязательства составляет 142 800 руб. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в порядке п.4.5. Приложения № 12 к Договору, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, составляет 141 800 руб. 40 коп. В остальной части суммы неустойки суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 12.05.2023 по день фактической исполнения обязательств подлежит удовлетворению. При этом такая неустойка подлежит взысканию в процессе исполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и техническому инструктажу на сумму 142 800 руб. начиная с 12.05.2023 по день фактической исполнения указанного обязательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 31 465 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 № 279453, л.д.8).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчик пропорционально удовлетворенным требования, в размере 5 254 руб.

В резолютивной части решения от 11 мая 2023 г. Судом допущена опечатка: ошибочно указано «продолжить взыскание пени с 12.05.2023г. по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,3% от неоплаченной суммы долга» вместо «продолжить взыскание пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и техническому инструктажу на сумму 142 800 руб., начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ определением от 18.05.2023 данная опечатка исправлена, в связи с этим Суд считает возможным изложить резолютивную часть с учетом указанного определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 141 800 руб. 40 коп. пени, продолжить взыскание пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и техническому инструктажу на сумму 142 800 руб., начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, а также 5 254 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.