Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-8846/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-8846/24-40-126
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (115184, <...>, пом. II, ком. 1,5,6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанавто" (108833, г. Москва поселение Михайлово-Ярцево, п. Шишкин Лес, д. 41, этаж 2, ком. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору уступки требования (цессии) № 171219 от 11.10.2023г. в размере 300 000 руб., неустойки за период с 28.11.2023г. по 29.12.2023г.в размере 96 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веб логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нанавто" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору уступки требования (цессии) № 171219 от 11.10.2023г. в размере 300 000 руб., неустойки за период с 28.11.2023г. по 29.12.2023г.в размере 96 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От истца в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки ввиду увеличения периода просрочки.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

От истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 09.04.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее - перевозчик) и ООО «Магеллан» (клиент) в рамках договора №П4102 от 09.10.2023г. заключен договор-заявки на перевозку груза №7097 от 09.10.2023г. Стоимость указанной перевозки составила 300 000 руб.

11.10.2023г. между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №171219 (далее - договор), согласно которому ответчик уступил, а истец принял в полном объеме право требования к ООО «Магеллан» по договору-заявке на перевозку груза №7097 от 09.10.2023г.

Во исполнение условий п.5 договора уступки, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 248 400 руб. в качестве платы за уступаемое право требования, что подтверждается платежными поручениями №4942 от 11.10.2023г.

23.11.2023г. ответчик получил полную оплату от ООО «Магеллан» за транспортные услуги согласно договору-заявке в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9063 от 23.11.2023г.

Согласно п. 10 договора в случае, если цедент получит оплату от должника по уступленному по договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО "Веб Логистика" в срок, не превышающий двух рабочих дней.

Гарантийными письмами ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал погашение долга в срок не позднее 04.12.2023г.

В указанный срок денежные средства ответчиком оплачены не были.

В целях соблюдения досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 36-12/23 от 14.12.2023г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления, полученных от должника по договору денежных средств истцу, требование истца о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) №171219 от 11.10.2023г. в размере 300 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 договора в случае, если цедент получит оплату от должника по уступленному по договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО "Веб Логистика" в срок, не превышающий двух рабочих дней. В случае, если цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО "Веб Логистика", то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3 договора.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 28.11.2023г. по 06.03.2024г. составляет 300 000 руб.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 382, 389.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нанавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" долг по договору уступки требования (цессии) № 171219 от 11.10.2023г. в размере 300 000 руб., неустойку за период с 28.11.2023г. по 29.12.2023г.в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.