Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А70-9720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9720/2021
г. Тюмень
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2021 года (л.д. 71). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 23 июля 2021 года, мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

К обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ»

О взыскании штрафа в размере 75 451 рубля




установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-7).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 07 июня 2021 года (л.д. 1) и о чем стороны извещены надлежащим образом (л.д. 2 на обороте).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 63-66).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

31 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 69А/20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д. 12-15).

Как указано в пункте 5.1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2.1. этого договора, ответчик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Согласно пункту 3.3.1 «Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени», утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14 июня 2011 года 36-пк, внешний вид и дизайн всех рекламных конструкций должны соответствовать требованиям, установленным приложением 2 к настоящему Положению. Пунктами 2.1.3, 2.1.7 и 2.1.11 Приложения № 2 установлено, что опора рекламной конструкции должна быть облицована алюминиевыми композитными панелями, по периметру информационного поля должна быть смонтирована облицовка из алюминиевой композитной панели, о наличие освещения: внутренней или внешней подсветка должно соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций.

Пункт 3.3.3 приложения предусматривает, что рекламные конструкции должны иметь информационную табличку, содержащую актуальную информацию о владельце рекламной конструкции (фамилия, имя, отчество физического лица либо наименование юридического лица - владельца рекламной конструкции, номера телефонов, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

На основании пунктов 3.2.2.1 и 3.3.2 Приложения № 2, фундамент щитовой рекламной конструкции 3 x 6 м должен быть заглублен и не должен выступать над уровнем земли, а конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) рекламных конструкций должны быть закрыты декоративными элементами.

Проект отдельно стоящей рекламной конструкции ответчика разработан ООО ПК «Спецпроект» (л.д. 16-26), рекламная установка установлена в соответствии с приказом истца № 300/20 от 19 августа 2020 года и разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 160 от 19 августа 2020 года (л.д. 27-28).

Согласно составленному представителями истца акту осмотра рекламной конструкции и (или) место ее территориального размещения № 61 от 15 апреля 2021 года, рекламная конструкция установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции; на опоре и по периметру информационного поля отсутствует облицовка из алюминиевой композитной плиты, осветительные приборы отсутствуют, информация на информационной табличке не соответствует выданному разрешению, фундамент конструкции не заглублен, болтовые соединения не закрыты декоративными элементами (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.2.1, договора, ответчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями 3 договора в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

На основании данного пункта договора, истцом начислены штраф в размере 71 451 рубль (л.д. 33-35), который ответчиком не оплачен.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает, что рекламная конструкция облицована им не алюминиевыми композитными панелями, а листовым металлом. Также ответчик не оспаривает отсутствие у рекламной конструкции подсветки, при этом ответчик не представил доказательств невозможности установления такой подсветки не по вине ответчика (л.д. 60).

Кроме того, представленными фотографиями подтверждается, что на установленной на рекламной конструкции информационной табличке отсутствует актуальная информация о владельце рекламной конструкции, включая наименование юридического лица - владельца рекламной конструкции, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 30-32, 61, 68-69).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчиком нарушен пункт 2.2.1 вышеуказанного договора, в связи с чем истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный заключенными договорами и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие для истца каких-либо негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, то есть до 35 725, 50 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так как истец при подаче искового заявления был освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, с учетом уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлеХ» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф в размере 35 725 рублей 50 копеек по договору № 68А/20 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 31 июля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алех» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.