Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-35704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35704/2022
30 мая 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН <***>) к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) о взыскании 653 031 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – общество «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании 653 031 рубля неосновательного обогащения по концессионному соглашению № 4 от 23.12.2014.

В представленном отзыве и дополнениях к нему (л.д.36-39, 68) ответчик возразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.72-80).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между обществом «Коммунальные системы» (концессионер) и муниципальным образованием – Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области (концедент) было заключено концессионное соглашение № 4 (л.д.7-20), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать часть недвижимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг теплоснабжения Красногорского городского поселения (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является (Приложение № 1) система коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение), часть которой, а именно: комплекс котельной, подлежит реконструкции (пункт 2 соглашения).

Завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения (пункт 22 соглашения).


Срок реконструкции объекта соглашения, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - с момента подписания соглашения до 22.12.2024 (пункты 54, 55, 56 соглашения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А7640711/2021 общество «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.08.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения в связи со существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения № 4 от 23.12.2014 (л.д.21).

По расчету истца затраты истца реконструкцию объекта по концессионному соглашению составили 653 031 рубль, в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат 20.09.2016, 31.05.2017, от 08.08.2018, от 30.08.2019 (л.д.32-35).

10.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на реконструкцию объекта по концессионному соглашению в размере 653 031 рубль (л.д.25-27).

Письмом от 18.10.2022 (л.д.28) ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,


а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения № 4 от 23.12.2014, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Исследовав условия концессионного соглашения № 4 от 23.12.2014, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реконструкция объекта по концессионному соглашению не завершена, объект не был введен в эксплуатацию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается: 1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или


уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ установлены обязанности Концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет Текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Таким образом, концессионные соглашения являются специфическим видом гражданско-правовых отношений, в которых сочетаются частные и публичные интересы. В этой связи полное возмещение расходов концессионера-общества на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

При этом в Законе № 115-ФЗ приведены существенные нарушения условий концессионного соглашения концессионером, существенные нарушения условий концессионного соглашения концедентом, указано на возможность определения действий (бездействия) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения в самим Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий, а также несоответствие реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица - концессионера требованиям к участникам конкурса, установленным настоящим Федеральным законом и конкурсной документацией.

Пунктом 90 концессионного соглашения № 4 от 23.12.2014 установлено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 91 соглашения установлены обстоятельства, которые относятся к числу существенных нарушений концессионером условий соглашения.

Пунктом 92 соглашения определено, что к существенным нарушениям концедентом условий соглашения относится неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленным соглашением.

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта


концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, концессионное соглашение № 4 от 23.12.2014 расторгнуто сторонами по обоюдному согласию, со ссылкой на признание истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-40711/2021, в связи со существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, что прямо отражено в условиях соглашения о расторжении концессионного соглашения от 24.08.2022 (л.д.21), то есть не по основаниям существенного нарушения условий концессионного соглашения концедентом (Администрацией).

При рассмотрении дела судом также не установлено существенного нарушения условий концессионного соглашения со стороны концедента.

Учитывая изложенное, в данном случае, подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о расторжении договоров и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров».

Согласно пункту 4 статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и


обязанность его предоставить отпала. При этом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются соответственно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в обязанности истца входило не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению реконструкции объекта концессионного соглашения, но и нарушение со стороны Администрации согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации сооружения носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 истцу было предложено представить в суд акты выполненных работ, перечисленные в исковом заявлении, а также пояснения и доказательства наличия со стороны Администрации нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, предложено указать конкретный размер (с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации сооружения носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию).

Между тем указанных доказательств истцом не представлено, письменные пояснения истца от 11.05.2023 (л.д.79-80) содержат доводы об отсутвии у конкурсного управляющего сведений о том, что указанные расходы именно на реконструкцию объекта концессионного соглашения учтены в тарифах.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что истец по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере инвестиций общества в реконструкцию объекта недвижимого имущества, не представлен подтвержденный доказательствами расчет нарушения эквивалентности исполнения концессионного соглашения со стороны концедента.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 653 031 рубль размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 16 061 рубль.

Определением суда от 07.11.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.


Посмкольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 061 (Шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова