Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А67-6644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6644/2021
г. Томск
20 октября 2021 года
объявлена резолютивная часть решения

27 октября 2021 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного Учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (634029, г. Томск, ОГРНИП 304701707000600, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 170000 руб.,

При участии в заседании:

От заявителя – без участия (ходатайство),

От ответчик – не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 170 000 рублей штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2021 года. Определением от 21.09.2021 судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением от 20.10.2021 (оглашена резолютивная часть) произведена замена Государственного Учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 на его правопреемника – Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление факт нарушения не отрицала, просила суд учесть смягчающие вину обстоятельства, максимально снизить размер штрафа. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2003 г. Объединенной администрацией Кировского и Советского округов, внесена в ЕГРИП ИФНС России по г. Томску за ОГРНИП 304701707000600, ИНН <***>.

Указанным Учреждением в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1, нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18210002134 от 22.03.2021, предусмотренного ч.3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), а именно, несвоевременное представление сведений о 340 застрахованных лицах за февраль 2021 г., обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении 29.04.2021 заместителем начальника Центра ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области вынесено Решение № 080S19210004777 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 170000 руб.

В связи с изложенным, ответчику было направлено Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.05.2021 о добровольной уплате штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Взыскание штрафа в размере 170000 руб. является предметом требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Учреждением было установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-М (исх) за февраль 2021 года должны были быть представлены не позднее 15.03.2021, однако в нарушение указанных выше требований были представлены в Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области 16.03.2021 (т.е. с нарушением установленного срока), в связи с чем были нарушены положения п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела с учетом Акта № 080S18210002134 от 22.03.2021, Решения № 080S19210004777 от 29.04.2021, иных представленных заявителем материалов, при этом, факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Поскольку по сведениям Центра ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области уплата штрафа по Требованию от 27.05.2021, направленному Учреждением в адрес ответчика не произведена, ответчиком доказательств уплаты штрафа в заявленном размере и несостоятельности доводов заявителя в арбитражный суд не представлено, суд делает вывод о том, что требования заявителя являются обоснованным.

Между тем, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Ответчик, не отрицая факт совершенного правонарушения, в представленном в материалы дела отзыве указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, незначительный период неисполнения установленной законом обязанности, статус предпринимателя (пенсионер), просит максимально снизить размер штрафа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержаться в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела арбитражный суд, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от № 27-ФЗ, а именно: совершение данного правонарушения впервые, отсутствия со стороны ответчика систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, незначительный срок неисполнения обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда РФ штрафные санкции за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за февраль 2021 года в размере 17000 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 610 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская