Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А53-22147/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22147/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-3188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 49/13 № 15.02.2019 (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности № 68/13 от 14.06.2019 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 27.03.2019 (до и после перерыва); представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 15.04.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на частное определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2019 по делу № А53-22147/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовская финансовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовская финансовая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.12.2016 по 31.03.2018 в размере 3 038 167 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 115 844 руб. 27 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Частным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу внимание директора департамента ФИО6 обращено на указанные в данном определении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений, о принятых мерах определено сообщить в Арбитражный суд Ростовской области в месячный срок со дня получения копии определения. Определение мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела, а также дел № А53-9894/18, А53-24057/18 и ряда других дел представители департамента устранялись от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, возлагая на суд бремя сбора доказательств, выполнения расчетов в нарушение положений статей 7, 8, 9, 65, 66 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении департаментом не только положений АПК РФ, но и положений Земельного кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего исполнения полномочий по представлению интересов публичного собственника в земельных правоотношениях, положений муниципальных нормативных актов в части ненадлежащего исполнения функции органа местного самоуправления по взиманию платы за пользования муниципальными земельными участками и земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что департамент устраняется от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, сбора доказательств, выполнения расчетов, не соответствует обстоятельствам дела. Как в настоящем деле, так и в указанных в определении суда иных делах департаментом были представлены все имеющиеся у него доказательства и необходимые расчеты. Вопрос об обосновании применения в расчете неосновательного обогащения оценочного критерия, а не размера кадастровой стоимости, и представления суду отчета об оценке был поставлен судом лишь в определении от 10.01.2019; в судебном заседании 11.02.2019 департамент пояснял суду, что отчет об оценке у него отсутствует. Арбитражное процессуальное законодательство разделяет последствия неисполнения требований суда, изложенных в принимаемых по делу судебных актах (статьи 54, 206 АПК РФ), и выявления нарушений закона в деятельности юридических и физических лиц, не связанной с процессуальными действиями (ст. 188.1 АПК РФ).

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи дело рассмотрено сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее выраженные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отношении департамента было вынесено частное определение, которым внимание директора департамента ФИО6 было обращено на указанные в данном определении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений с возложением на департамент обязанности сообщить о принятых мерах в Арбитражный суд Ростовской области в месячный срок со дня получения копии определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461 по делу № А02-524/2016, несмотря на то, что статьей 188.1 АПК РФ не предусмотрено обжалование частных определений, лица, в отношении которых оно вынесено, обладают правом его обжалования, в том числе, в порядке главы 34 АПК РФ, поскольку частное определение непосредственно затрагивает их права и законные интересы, в силу чего они должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки. Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, постольку лишение лица, в отношении которого вынесено частное определение, ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В силу изложенного апелляционная жалоба департамента на частное определение суда первой инстанции от 11.02.2019 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу данной нормы институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Предметом иска по настоящему делу являлись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка без установленных законом или сделкой оснований и процентов на неосновательное обогащение. Иск предъявлен департаментом как органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, расположенными в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Как следует из мотивировочной части частного определения, основанием для его вынесения послужило установление судом первой инстанции того, что при рассмотрении настоящего дела, а также дел № А53-9894/18, А53-24057/18 и ряда других дел представители департамента устранялись от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, возлагая на суд бремя сбора доказательств, выполнения расчетов в нарушение положений статей 7, 8, 9, 65, 66 АПК РФ, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении департаментом как положений АПК РФ, так и положений Земельного кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего исполнения полномочий по представлению интересов публичного собственника в земельных правоотношениях, положений муниципальных нормативных актов в части ненадлежащего исполнения функции органа местного самоуправления по взиманию платы за пользования муниципальными земельными участками и земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

Таким образом, в качестве основания вынесения частного определения судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение департаментом обязанности доказывания образующих основание иска обстоятельств, входящей в силу статьи 65 АПК РФ в процессуальный статус истца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2002 по делу № А53-14436/96-С2-12 применительно к процессуальному институту частных определений, арбитражное процессуальное законодательство разделяет последствия неисполнения требований суда, изложенных в принимаемых по делу судебных актах, и выявления нарушений закона в деятельности юридических и физических лиц, не связанной с процессуальными действиями. Неисполнение требований о предоставлении доказательств и/или явки в судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных АПК РФ в виде вынесения частного определения.

Таким образом, непредставление департаментом отчета об оценке спорного земельного участка в качестве судебного доказательства не является основанием вынесения в отношении департамента частного определения. Кроме того, как пояснял департамент, соответствующий отчет у него отсутствует. Из материалов дела следует, что используемый ответчиком земельный участок в качестве земельного участка не поставлен на кадастровый учет, а потому не обладает качеством самостоятельного объекта права. По этой причине исключается возможность оценки его рыночной стоимости, а равно рыночной стоимости его использования в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку из статьи 5 данного закона следует, что объектами оценки могут выступать только объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предлагал сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости пользования спорным земельным участком, не разъяснял сторонам, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, заключающиеся в том, что оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что департамент представил суду расчет неосновательного пользования спорным земельным участком с применением стоимости земельного участка, определенной по установленному постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков» для спорного периода удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 61:44:0030213, в котором расположен спорный земельный участок. С учетом регулируемого характера арендной платы на земли, находящиеся в публичной собственности, допустимость применения указанного подхода при расчете неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка вытекает из приложения № 1 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», которым установлены ставки арендной платы, исчисляемые от кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из частей 2, 3 статьи 188.1 АПК РФ процессуальный институт частных определений предназначен для устранения выявленных при рассмотрении судебного дела нарушений законодательства посредством возложения судом на соответствующего субъекта обязанности по принятию определенных мер, обеспечивающих устранение нарушений законодательства с применением за неисполнение частного определения предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. Такая ответственность, в частности, установлена статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Из этого следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в основание иска по конкретному делу, по смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ не является таким нарушением законодательства Российской Федерации, которое может быть устранено посредством вынесения и исполнения частного определения.

Последствием неисполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в основание иска, является недоказанность таких обстоятельств, и, как следствие, отказ в удовлетворении иска при условии, что их недоказанность не позволяет достоверно установить обоснованность исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Между тем, в мотивировочной части оспариваемого частного определения отсутствует указание на то, какие нормы Земельного кодекса Российской Федерации и какие нормы каких муниципальных нормативных правовых актов были нарушены департаментом при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность достоверно установить какие именно нарушения указанного законодательства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения.

Указание в мотивировочной части частного определения на ненадлежащее исполнение обязанности по доказыванию в других делах – №№ А53-9894/2018, А53-24057/2018 и других делах (без указания их номеров) – в любом случае не является основанием для вынесения частного определения по настоящему делу, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1844/2018 по делу № А40-217642/2016, согласно которой нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором, в силу чего ссылка суда допущенные стороной какие-либо нарушения при рассмотрении иных споров, не согласуется с положениями ст. 188.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в мотивировочной части частного определения обстоятельства не свидетельствуют о существовании вытекающих из части 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований вынесения в отношении департамента частного определения.

При таких обстоятельствах частное определение от 11.02.2019 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-22147/2018 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

ФИО7