Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А13-5418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5418/2018
город Вологда
14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 37 985 рублей 32 копейки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 до перерыва, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 после перерыва,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее – МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352507800078) 549 895 рублей 42 копейки, из них: 510 600 рублей 27 копеек задолженности за октябрь 2016 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года и 39 295 рублей 15 копеек пени по состоянию на 22.03.2018.

В дальнейшем, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 510 600 рублей 27 копеек в связи с оплатой долга ответчиком, уточнил сумму пени до 37 985 рублей 32 копейки по состоянию на 22.03.2018. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании указали на оплату задолженности в полном размере, расчет пени не оспорили. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера пени.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику по договору на теплоснабжение от 31.01.2003 № 1159.

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности за октябрь 2016 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным и со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается счетами-фактурами¸ актами и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения дела задолженность за предъявляемый период ответчиком полностью оплачена, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 510 600 рублей 27 копеек и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Одновременно, истец, ссылаясь на нарушение сроков внесения оплат за спорный период, просит взыскать пени в размере 37 985 рублей 32 копеек, начисленных за период с 21.11.2016 по 22.03.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая расчет пени, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, а также указывая на полное погашение в добровольном порядке задолженности.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, выдаваемым осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам, а также на полное погашение задолженности в добровольном порядке.

Суд считает обоснованными данные доводы ответчика. При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, обязательство по оплате, обеспеченное неустойкой, полностью исполнено.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следствие, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 27 155 рублей, пересчитав ее применительно к двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одновременно, суд принимает во внимание, что произведенным судом уменьшением неустойки права истца не нарушаются, поскольку установленный судом размер неустойки превышает размер средних ставок по банковским кредитам.

Возражения истца о том, что размер пени рассчитан в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в связи с чем не подлежит уменьшению не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 27 155 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей 02 копейки. При частичном отказе от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных им требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 27 155 рублей пени за просрочку оплаты, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 510 600 рублей 27 копеек.

Возвратить муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 998 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.04.2018 № 4361 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова