Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А10-7428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7428/2017
20 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 663 816 рублей 62 копеек, в том числе 531 814 рублей – долга по договору поставки от 01.06.2017 №01/07, 132 002 рублей 62 копеек – неустойки за период с 06.07.2017 по 15.11.2017, 25 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2017 б/н;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 663 816 рублей 62 копеек, в том числе 531 814 рублей – долга по договору поставки от 01.06.2017 №01/07, 132 002 рублей 62 копеек – неустойки за период с 06.07.2017 по 15.11.2017, 25 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Континент».

Дело принято к производству суда 24 ноября 2017 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 531 814 рублей долга по договору поставки от 01.06.2017 №01/07, 78 746 рублей частичной неустойки.

В части взыскания 53 256 рублей 62 копейки оставшейся неустойки истец исковые требования поддержал. Также истец поддержал требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Строй-Дом» и ООО «Торгово-строительная компания «Континент» заключен договор поставки от 01.06.2017 №01/07.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку продукции на сумму 531 814 рублей.

Также истец предъявил к взысканию 132 002 рубля 62 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 06.07.2017 по 15.11.2017.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2017 №01/07 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 17.10.2017, о чем имеется входящая отметка.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию 25 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 01.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67000817907344.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара по договору поставки и неустойки за просрочку платежа.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 01.06.2017 №01/07 (далее по тексту договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество продукции определяются в соответствии с заявками покупателя отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных. Цена продукции отражается в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты. Иной способ оплаты может быть согласован сторонами дополнительно, о чем составляется дополнительное соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные от 05.07.2017 №6653, от 06.07.2017 №6737, от 14.07.2017 №7316, от 17.07.2017 №7510, от 21.07.2017 №7796, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями (л.д. 14-18).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 (л.д. 19). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Согласно указанному акту задолженность ответчика составляет 781 714 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензия от 12.10.2017 №73 о погашении задолженности за поставленный товар содержит отметку о вручении от 17.10.2017 и печать ООО «Торгово-строительная компания «Континент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных договором от 01.06.2017 №01/07, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обязательств по оплате полученного товара у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с полной оплатой долга за поставленный товар, а также частичной оплаты неустойки истец заявил отказ от исковых требований в этой части. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 03.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени ООО «Строй-Дом» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд принимает заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 531 814 рублей основного долга по договору поставки от 01.06.2017 №01/07, 78 746 рублей частичной неустойки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 53 256 рублей 62 копейки оставшейся неустойки из расчёта 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 06.07.2017 по 15.11.2017, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.06.2017 №01/07 предусмотрено, что при нарушении покупателем обязанности по оплате партии продукции, нарушении сроков платежей, согласованных сторонами, уплаты расходов, понесенных поставщиком, применяется ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки платежей до дня исполнения обязательств в полном объеме.

Проверив составленный истцом расчёт пени, суд, признает его верным и обоснованным.

Пени за период с 06.07.2017 по 15.11.2017 составляют 132 002 рубля 62 копейки.

С учетом частичной оплаты в сумме 78 746 рублей, требование истца о взыскании 53 256 рублей 62 копейки оставшейся пени подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании 25 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 №01/07 и судебных расходов с ООО «Торгово-строительная компания «Континент».

В соответствии с пунктом 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 25 000 рублей, из них:

- юридическая консультация – 1 000 рублей;

- изучение документов, составление искового заявления – 7 000 рублей;

- подача искового заявления – 1 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде – 16 000 рублей.

Оплата услуг произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2017 №541 на сумму 25 000 рублей (л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга, поскольку ответчик добровольно погасил долг за поставленный товар.

Однако из представленных ответчиком платежных поручений от 24.11.2017 №460 и от 29.12.2017 №121 следует, что задолженность погашена ответчиком после принятия к производству Арбитражного суда Республики Бурятия искового заявления ООО «Строй-Дом» (24 ноября 2017 года).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленный товар удовлетворены, с учетом частичной оплаты, в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов в случае отказа истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком подлежит разрешению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные представительские расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление от имени ООО «Строй-Дом» подписано представителем по доверенности ФИО2, доверенность от 03.07.2017 содержит право на подписание искового заявления.

С учётом критериев разумности таких расходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по данному делу предоставил исковое заявление, составленное представителем ФИО2 и документы в обоснование иска.

Дополнительно представитель истца представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга.

Представитель ФИО2 участвовал от имени истца в предварительном судебном заседании 11.01.2018 и в двух судебных заседаниях 08.02.2018 и 13.02.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Перечень услуг, указанных в пункте 3 договора: юридическая консультация, изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления, суд расценивает взаимосвязанными и составляющими одну юридическую услугу – подготовка искового заявления и подача его в суд.

Представление интересов клиента в суде за 16 000 рублей истцом не обосновано, непонятно из какого расчета оценивается каждое судебное заседание. Поэтому исходя из того, что представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и двух судебных процессах, разумным, по мнению суда, следует оценить каждое судебное заседание по 5 000 рублей.

Таким образом, за участие в судебных заседаниях подлежит удовлетворению 15 000 рублей.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии платежных поручений отдельно не может быть оценено, поскольку в договоре не предусмотрена оценка подобного рода ходатайства. К тому же суд считает, что указанное ходатайство представлено истцом в ходе судебного разбирательства, и вполне разумным посчитать в услугу представителя, как участие в судебном заседании.

Дело не представляет сложности, правовые решения и судебная практика по такой категории дел стабильна, требования истца удовлетворены, что исключает большого спора со значительным объемом доказательств. Никакие дополнительные письменные пояснения или дополнительные доказательства, не представлялись.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца на сумму 18 000 рублей исходя из следующих затрат: 3 000 рублей – стоимость подготовки искового заявления с соответствующими документами и подача его в суд, 15 000 рублей – стоимость участия представителя (по 5 000 рублей за каждое участие в судебном процессе). В остальной части стоимость судебных расходов следует отказать ввиду чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 16 276 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Иск ООО «Строй-Дом» принят к производству суда определением от 24 ноября 2017 года.

Из представленных истцом копий платежных поручений от 24.11.2017 №460, от 29.12.2017 №121 следует, что предъявленные к взысканию 531 814 рублей основной долг, 78 746 рублей неустойки оплачены ответчиком после принятия к производству Арбитражного суда Республики Бурятия искового заявления ООО «Строй-Дом».

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, при отказе истцом от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика в сумме 16 276 рублей, поскольку требования удовлетворены после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять заявленный отказ от исковых заявлений в части взыскания долга по договору поставки от 01.06.2017 №01/07 в сумме 531 814 рублей, в части взыскания неустойки в сумме 78 746 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать 53 256 рублей – неустойку за период с 06.07.2017 по 15.11.2017, 18 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 16 276 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 87 532 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670045, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова