Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А55-5248/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18313/2017

Дело № А55-5248/2016
г. Казань
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Панариной Э.Г. (генеральный директор, выписка, паспорт),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-5248/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (ИНН 1658136108) к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ИНН 631523051) о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (ИНН 631523051) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (ИНН 1658136108) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоИнжиниринг», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика», ответчик) о взыскании 6 228 600 руб., в том числе, 4 010 000 руб. задолженности по договору от 05.02.2014 № 64/2014 и 2 218 600 руб. задолженности по договору от 05.02.2014 № 65/2014, а также 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки по договору от 05.02.2014 № 64/2014 в размере 4 691 128,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» взыскано 6 228 600 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С ПАО «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 143 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГеоИнжиниринг» в пользу ПАО «Самаранефтегеофизика» взыскано 2 866 800,90 руб. неустойки, 46 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «ГеоИнжиниринг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3075,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу № А55-5248/2016 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«С учетом зачета требований, взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» 3 365 343 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 10 коп. Взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 143 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок три) руб. Возвратить ПАО «Самаранефтегеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2016 № 16680».

С ООО «ГеоИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С ПАО «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

ООО «ГеоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу № А55-5248/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести постановление о пересмотре принятого ранее решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, ставшие известными в ходе рассмотренного позднее Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11647/2017. По мнению заявителя, прекращение 31.12.2015 заключенного между открытым акционерным обществом «Томскнефть» ВНК (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК) и ПАО «Самаранефтегеофизика» договора является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ГеоИнжиниринг» указало следующее.

В мае 2017 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании договоров от 05.02.2014 №№ 64/2014, 65/2014 расторгнутыми, взыскании упущенной выгоды. По иску возбуждено дело № А55-11647/2017. К рассмотрению дела было привлечено третье лицо - ОАО «Томскнефть» ВНК – контрагент ПАО «Самаранефтегеофизика».

Как указал заявитель, в рамках дела № А55-11642/2017 третьим лицом были представлены пояснения об исполнении основного договора от 02.12.2013 № 58/2013-2016 на проведение сейсморазведочных исследований МОГТ ЗД на Трайгородско-Кондаковском месторождении ОАО «Томскнефть» ВНК в полевых сезонах 2013-2016 годов, заключенного между ПАО «Самаранефтегеофизика» и ОАО «Томскнефть» ВНК.

Согласно данным пояснениям договорные отношения между Основным заказчиком – ОАО «Томскнефть» ВНК и ПАО «Самаранефтегеофизика» (подрядчиком) прекращены 31.12.2015 в связи с полным выполнением работ подрядчиком - ПАО «Самаранефтегеофизика» (с учетом дополнительного соглашения об изменении сроков и объемов работ).

По мнению заявителя, прекращение заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК и ПАО «Самаранефтегеофизика» договора является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Как указывает ООО «ГеоИнжиниринг», в ходе судебных заседаний при рассмотрении требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, им приводились доводы о том, что обязательство с его стороны не нарушалось - заявитель не имел возможности исполнить договор самостоятельно.

Вместе с тем, данному доводу судами не была дана должная правовая оценка, при этом заявитель был лишен возможности апеллировать к другим доказательствам, кроме представленных в материалы дела.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ суды обеих инстанций руководствовались приведенными в мотивировочных частях судебных актов процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении спора по существу.

Иных оснований для пересмотра судебного акта ответчик не заявил.

Как указали суды при рассмотрении заявления ООО «ГеоИнжиниринг» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в решении по настоящему делу, принятому по существу заявленного спора, суд не исследовал обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ОАО «Томскнефть» ВНК и ПАО «Самаранефтегеофизика».

Независимо от взаимоотношений между ОАО «Томскнефть» ВНК и ПАО «Самаранефтегеофизика» у ООО «ГеоИнжиниринг» имелись договорные обязательства перед ПАО «Самаранефтегеофизика». Договор между ООО «ГеоИнжиниринг» и ПАО «Самаранефтегеофизика не был расторгнут, прекращен.

Более того, в рамках дела № А55-11642/17 по иску ООО «ГеоИнжиниринг» к ПАО «Самаранефтегеофизика» о признании договоров от 05.02.2014 № 64/20014 и № 65/2014 расторгнутыми с 01.05.2014 в связи с отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от договорных обязательств, ООО «ГеоИнжиниринг» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В своих пояснениях, на которые сослался истец как на основание подачи рассматриваемого заявления, данных в рамках дела № А55-11647/2017, ОАО «Томскнефть» ВНК указывает, что ответчик никак не согласовывал с ОАО «Томскнефть» ВНК привлечение истца к работам в качестве субподрядчика, что, по мнению судов, еще более подчеркивает то, что взаимоотношением между ответчиком и ОАО «Томскнефть» ВНК никак истца не касались.

Довод истца о том, что он не мог исполнить договор от 05.02.2014 № 64/2014 самостоятельно, обоснованно отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом заключенный между ПАО «Самаранефтегеофизика» и ОАО «Томскнефть» ВНК договор влияет на возможность или невозможность исполнения договора от 05.02.2014 № 64/2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что правоотношения ответчика с ОАО «Томскнефть» ВНК по соглашению заключенному между ответчиком и ОАО «Томскнефть» ВНК не могут быть признаны существенными обстоятельствами для дела № А55-5248/2016.

Кроме того, как правильно указали суды, на названные доводы, в том числе, на невозможность выполнения работ, недопуск истца на объект, возможное завершение работ силами истца или с привлечением контрагентов, представитель ООО «ГеоИнжиниринг» ссылался в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, также, указанный довод отражен в дополнениях к исковому заявлению.

Применительно к спорному случаю, истец не был лишен возможности инициировать при необходимости проведение мероприятий, в том числе, внесудебных, по получению от ОАО «Томскнефть» ВНК документов и информации.

Следует также отметить, что пояснения третьего лица, данные в рамках другого дела, сами по себе не могут служить доказательством наличия вновь открывшегося обстоятельства.

Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А55-5248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин