Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А27-7826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7826/2020
город Кемерово
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24", г.Москва ОГРН: <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г.Киселевск ОГРН: <***>, ИНН <***>

о взыскании 3234246,74руб. долга, 338715,82 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с о принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца - ФИО2, представитель, доверенность №5/2020 от 17.01.2020, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" о взыскании 3234246,74руб. долга, 338715,82 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с о принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражении от сторон перешёл к рассмотрению спора по существу, отложив судебное разбирательство на 16.06.2020, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер основного долга, рассчитав неустойку по состоянию на 08.06.2020, пояснил, что условий мирового соглашения достичь не удалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв по существу спора не представил.

Заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25 о сервисном обслуживании техники, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания техники заказчика, при этом заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги, а также запасные части и материалы, используемые при проведении работ (оказании) услуг

Стоимость и нормативы выполняемых работ, а также стоимость эксплуатации сервисного автомобиля указаны в приложениях №1 и №6, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора)

Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения УПД при условии подписания без замечаний технического акта (пункт 6.2 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего договора истец выполнил предусмотренные настоящим договором работы (оказал услуги) на сумму 3436449,62 руб., что подтверждается УПД, дефектными ведомостями, техническим актам выполненных работ, подписанных сторонами без возражений за период с 16. 07.2019 по 13.12.2019.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3234246,74руб.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то требование о взыскании 3234246,74руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченные работ (услуг) за каждой день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг (работ). В случае предъявления исполнителем пени за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении с изложенными по существу нарушениями и штрафных санкций заказчик обязан уплатить из в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления, В противном случае, исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2020 №301, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию 338715,82 руб. пени, начисленной за период с 02.08.2019 по 08.06.2020 и неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вместе с тем ограничиваются 10% от суммы просроченной задолженности, при этом ограничительный размер, достигнут до даты вынесения настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" 3234246,74руб. долга, 343644,96 руб. неустойки, 41607руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3619498,70руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" возвратить из федерального бюджета 718 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2185 от 02.04.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова