Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-1829/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» мая 2021 года Дело № А32-1829/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236301600039), ст. Каневская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаркстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Каневская Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 1 069 550 рублей, неустойки по договору поставки от 26.05.2020 за период с 23.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 156 492 рублей и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 14.07.2020 за период с 20.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 982,20 рубля, и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 431 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаркстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 069 550 рублей, неустойки по договору поставки от 26.05.2020 за период с 23.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 156 492 рублей и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 14.07.2020 за период с 20.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 982,20 рубля, и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 431 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 26.04.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Русмаркстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2020, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бетон товарный в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость товара определена в разделе 1 указанного договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора, а именно отсрочка платежа в течение пяти календарных дней (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора от 26.05.2020 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 316 000 рубля, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций товарными накладными от 11.06.2020 № 22 на сумму 549 000 рублей, от 02.07.2020 № 42 на сумму 527 000 рублей, от 17.07.2020 № 48 на сумму 240 000 рублей.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Русмаркстрой» (покупатель) заключен договор от 14.07.2020 на поставку бортового камня (БР 100.20.8) в количестве 545 штук по цене 190 рублей общей стоимостью 103 550 рублей.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали порядок и условия оплаты товара с отсрочкой платежа в течение пяти календарных дней с момента подписания товарных накладных.

В рамках данного договора поставщик осуществил покупателю поставку согласно товарной накладной от 14.07.2020 № 49 на сумму 103 550 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Русмаркстрой» подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2020, согласно которого у общества перед предпринимателем имеется задолженность в сумме 1 419 550 рублей. Акт сверки, равно как и все товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Локоть Р.И.

ООО «Русмаркстрой» произвело частичную плату согласно платежных поручений от 20.08.2020 № 210 на сумму 200 000 рублей, от 04.09.2020 № 238 на сумму 150 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2020 № 25 с требованием оплатить образовавшуюся заложенность в сумме 1 069 550 рублей.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, неоплаченная задолженность составила 1 069 550 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров поставки от 26.05.2020, от 14.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил ООО «Русмаркстрой» товар на общую сумму 1 419 550 рублей.

В нарушение условий договоров, ответчик оплатил товар не в полном объеме, неоплаченная задолженность составила 1 069 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 069 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 069 000 рублей.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «Русмаркстрой» уголовного дела от 25.03.2021. В тексте указанного постановления отражены пояснения директора ООО «Русмаркстрой» Локоть Р.И., согласно которым ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании долга, ООО «Русмаркстрой» обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 069 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, изучив совокупность приведенных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 069 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 26.05.2020 в сумме 156 492 рубля за период с 23.07.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора от 26.05.2020 предусмотрена отсрочка оплаты в течение 5 календарных дней и соответствующая неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты (пункт 5.2).

Суд проверил расчет истца с учетом условий договора, дат поставки согласно товарным накладным и условий договора и признал расчет истца арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда сумма неустойки по договору от 26.05.2020 составляет 200 953 рублей, из расчета санкции в размере 0,1% на сумму долга 549 000 рублей за период с 17.06.2020 по 20.08.2020 (40 077 рублей), на сумму долга 349 000 рублей за период с 21.08.2020 по 04.09.2020 (5 235 рублей), на сумму долга 199 000 рублей за период с 05.09.2020 по 31.12.2020 (23 482 рублей), на сумму долга 527 000 рублей за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 (93 279 рублей), на сумму долга 240 000 рублей за период с 23.07.2020 по 31.12.2020 (38 880 рублей).

В связи с тем, что сумма неустойки в рамках договора от 26.05.2020 согласно расчета суда составила больше суммы, заявленной ко взысканию истцом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки по договору от 26.05.2020 в сумме 156 492 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по договору от 26.05.2020, начисленной на сумму долга 966 000 рублей за период с 11.01.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 14.07.2020 в сумме 16 982,20 рубля за период с 21.07.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет размера неустойки в рамках договора от 14.07.2020 истца за указанный период и признана арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании 16 982,20 рубля неустойки за период с 21.07.2020 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по договору от 14.07.2020, начисленной на сумму долга 103 550 рублей за период с 11.01.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также принимает во внимание, что ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, отзыв не направил, контр-расчет неустойки не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236301600039) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 069 550 рублей, неустойки по договору поставки от 26.05.2020 за период с 23.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 156 492 рублей и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 14.07.2020 за период с 20.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 982,20 рубля, и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 431 рублей,

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаркстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236301600039) задолженность в сумме 1 069 550 рублей, неустойку по договору поставки от 26.05.2020 за период с 23.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 156 492 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 966 000 рублей за период с 11.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору от 14.07.2020 за период с 21.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 982,20 рубля, неустойку, начисленную на сумму долга 103 550 рублей за период с 11.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 430 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236301600039) справку на возврат из федерального бюджета 1 рубля излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения от 28.12.2020 № 458.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева