Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А20-3624/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3624/2022
г. Нальчик
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Исламей,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нальчик,

ФИО3,

ФИО4, г. Нальчик

при участии в судебном заседании

от истца ФИО5 по доверенности

ответчика ФИО1 паспорт, ФИО6 по доверенности

в отсутствии, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МТА» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 26.08.2022 в размере 149 608 рублей 60 копеек за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022 и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022 до фактического погашения задолженности (с учетом уточнений от 06.12.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен инвестиционный договор на приобретение в лизинг транспортных средств. Общество исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей за ФИО2 и в последующем за ФИО1. Принимая во внимание, что по договорам переуступки прав и обязанностей по договорам лизинга, лизингополучателем стал ФИО1, и к нему перешли все обязательства по договорам лизинга, истец направил ему претензионное письмо с требованием возвратить выплаченные лизинговые платежи. Указанное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал указав следующее. В счет погашения части задолженности ФИО2 перед ответчиком, ФИО2 уступил свои права лизингополучателя в отношении пяти машин с условием последующего перехода права собственности на транспортные средства ответчику. Сторонами с участием лизингодателя заключены договоры перенайма от 01.09.2019 к договорам лизинга. Остаток лизинговых платежей в размере 1 076 036 рублей 11 копеек оплатил ответчик, а 248 946 рублей оплатил ФИО3, так как в период с 01.09.2019 по 13.12.2019 транспортные средства эксплуатировал он. О том, что указанные обязательства исполнило общество ответчик не знал до получения претензионного письма. Ответчик полагал, что ФИО3 является контролирующим общество лицом, принимая во внимание, что директором общества является супруга ФИО3 - ФИО4 и по поручению ФИО3 общество осуществило спорные платежи за счет средств полученных от эксплуатации спорных транспортных средств. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из письменных пояснений третьего лица - ФИО2 следует, что инвестиционный договор с ФИО3 не заключался, первоначальное обслуживание договоров лизинга осуществлялось им за счет собственных средств, и в последующем с его согласия произведен переход прав по договорам лизинга в пользу ФИО1. Права пользования транспортными средствами ни ФИО3 ни обществу ФИО2 не передавал. Кроме того, ФИО2 указал, что исполненные обществом лизинговые платежи за период с июля по сентябрь 2019 года были осуществлены за счет перечисленных руководителю общества денежных средств, что подтверждается чеками ордерами на сумму 750 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ФИО2 заключены договоры лизинга от 05.04.2019 № АЛ 126083/01-19СТВ, № АЛ 126083/02-19СТВ; № АЛ 126083/03-19СТВ, № АЛ 126083/04-19СТВ и № АЛ 126083/05-19СТВ (далее по тексту договор №1, №2, №3, №4 и №5; приложение №1 к исковому заявлению от 26.08.2022 и на электронном носителе т. 1 л.д. 17), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в лизинг транспортные средства, указанные в п. 3 договоров, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и в форме лизинговых платежей возместить расходы, понесенные лизингодателем на приобретение транспортных средств:

LADA GRANT А, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга №АЛ 126083/01-19 СТВ, договор перенайма №АЛПН 126083/01-19 СТВ);

LAD A GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга №АЛ 126083/02-19 СТВ, договор перенайма №АЛПН 126083/02-19 СТВ):

LADA GRANT А. идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, белого цвета {договор лизинга №АЛ 126083/03-19 СТВ, договор перенайма №АЛПН 126083 03-19 СТВ).

LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0607807, 2019 года выпуска, белого цвета «договор лизинга №АЛ 126083/04-19 СТВ, договор перенайма №АЛПН 126083 04-19 СТВ),

LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0607825, 2019года выпуска, белого цвета: лизинга №АЛ 126083/05-19 СТВ, договор перенайма №АЛПН 126083,01-19 СТВ).

В последующем, 01.09.2019 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ФИО2 (прежний лизингополучатель) и Шихалиевым Т.В. (новый лизингополучатель) заключены договоры перенайма к договорам лизинга в отношении спорных транспортных средств (т. 1 л.д. 141-156, а также приложение №2 к исковому заявлению от 26.08.2022 и на электронном носителе т. 1 л.д. 17).

Из представленных предпринимателем доказательств следует, что по договору займа от 01.01.2019 № 01/01 предприниматель предоставил ИП Жамукову А.А. денежные средства в размере 3 166 500 рублей на срок до 15 месяцев с 01.02.2019 по 02.03.2020, которые заемщик обязался возвращать ежемесячно равными частями (т.3 л.д.61-62).

По договору займа от 10.02.2019 № 02/01 предприниматель предоставил ИП Жамукову А.А. денежные средства в размере 2 334 000 рублей на срок до 15 месяцев, которые заемщик обязался возвращать ежемесячно равными частями с 10.03.2019 по 02.06.2020 (т. л.д.).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договоров займа, стороны договорились, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа от 01.01.2019 № 01/01 и от 10.02.2019 № 02/01 на сумму 1 500 000 рублей передает, а Т.В. Шихалиев принимает права и обязанности лизингополучателя в отношении спорных пяти транспортных средств с правом их выкупа у лизингодателя. Указанное подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО2 от 19.04.2021 (т.3 л.д.59-60).

По условиям указанных договоров перенайма к Шихалиеву Т.В. перешли права и обязанности лизингополучателя в отношении пяти автомобилей с момента заключения договоров (01.09.2019).

В п. 1.3 договоров стороны определили общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате новым лизингополучателем, при этом стороны подтвердили, что на момент подписания договоров перенайма отсутствует задолженность по лизинговым платежам и на момент подписания договоров имеется переплата, которая будет зачтена в счет лизинговых услуг нового лизингополучателя (п. 1.5 и 1.7 договоров).

Из условий договоров перенайма следует, что прежний лизингополучатель оплатил комиссию за организацию сделок по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договорам в размере 20 000 рублей по каждому договору (п.1.8 договоров).

По условиям договоров перенайма, стороны определили, что новый лизингополучатель и предыдущий на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. И, прежний лизингополучатель гарантировал, что передаваемые в пользу нового лизингополучателя права не обременены правами третьих лиц (п. 1.9 и п.1.13 договоров).

Согласно представленных в дело актам передачи права собственности на предмет лизинга, 28.04.2020 к Шихалиеву Т.В. от АО ВТБ Лизинг перешли право собственности на указанные транспортные средства.

После заключения договоров перенайма, ФИО1, обнаружил что транспортные средства находятся у Мурадова Т.А., по утверждениям которого, ФИО2 обещал передать спорные транспортные средства в его пользу. По доводам ФИО1, до выяснения обстоятельств отношений между ФИО3 и ФИО2, ответчик оставил транспортные средства у Мурадова Т.А., с условием, что последний будет вносить лизинговые платежи по договорам перенайма. В последующем, в декабре, ФИО1 истребовал транспортные средства и исполнил обязательства по погашению лизинговых платежей.

Судом установлено, что в рамках дела №2-98/2021 Мурадов Т.В. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Шихалиеву Т.В., Жамукову А.А. и АО «ВТБ Лизинг», в котором просил признать недействительными договоры перенайма к договорам лизинга, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными дополнительных соглашений к договорам перенайма, а также обязании Шихалиеза Т.В. передать Жамукову А.А. транспортные средства, указанные в договорах лизинга.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что в силу заключенного 26.04.2019г. с Жамуковым А.Р. инвестиционного договора он передал последнему 1 300 000 рублей на внесение первоначального взноса и приобретение пяти транспортных средств по договорам лизинга, залогом и гарантом возврата денежных средств было право на переуступку по названным договорам лизинга. Между тем, ФИО2 деньги не вернул, более того, 01.09.2019 года заключил договоры переуступки по названным договорам лизинга с Шихалиевым Т.В., который, уплатив предусмотренные договорами лизинга денежные средства, стал собственником транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга. Истец полагал названные договоры недействительными ввиду отсутствия его согласия на их заключение и нарушения его прав, просил применить последствия недействительности этих сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

Нальчикским городским судом принято решение от 05.03.2021 о признании сделок от 01.09.2019 по переуступке прав по договорам лизинга между Шихалиевым Т.В. и ФИО2 недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, восстановив права ФИО2 по договорам лизинга и возвратив транспортные средства Жамукову А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.05.2021 решение Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2021 в части снятия обеспечительных мер, наложенных определением Нальчикского городского суда от 19.06.2020 оставлено без изменения, в остальной части отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мурадова Т.А. к Шихалиеву Т.В., Жамукову А.А. и АО «ВТБ Лизинг» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 154-164).

При вынесении указанного судебного акта, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что инвестиционный договор от 26.04.2019г. о передаче прав по договорам лизинга между ФИО3 и Жамуковым А.Р., на который ссылается истец по делу в обоснование приобретения права на уступку прав по договорам лизинга транспортных средств от 05.04.2019г., был заключен в нарушение императивных требований п. 1 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 391 ГК РФ, а также общих норм ГК РФ об аренде и субаренде, в отсутствие согласия лизингодателя (кредитора) и потому правовых последствий, как о том заявлено истцом в данном деле, не влечет.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что на заключение оспариваемых ФИО3 договоров перенайма от 01.09.2019 между АО «Лизинг», ФИО2 и Шихалиевым Т.В. необходимо было в силу ст. 173.1 ГК РФ получить согласие Мурадова Т.А.и ввиду отсутствия такого согласия предметы лизинга должны быть фактически истребованы у ФИО1 и переданы Жамукову А.А. В данном случае указанная норма применима к инвестиционному договору истца с Жамуковым Л.А., но не по отношению к договорам перенайма от 01.09.2019.

При рассмотрении гражданского дела суд общей юрисдикции руководствовался тем, что истцом (ФИО3) не представлено допустимых и относимых доказательств оплаты каких-либо денежных средств как по названному инвестиционному договору в установленном этим договором порядке, так и по договорам финансового лизинга - лизинговой компании. При этом Верховный суд КБР пришел к выводу, что договоры перенайма от 01.09.2019 заключены Шихалиевым Т.В. в полном соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о лизинге, с согласия лизингодателя и лизингополучателя, что подтверждается материалами дела, признается лизинговой компанией, а также нотариально заверенным заявлением - ФИО2, представленным в суд. Шихалиевым Т.В. оплачены лизинговые платежи и в установленном законом порядке Банк передал ему спорные транспортные средства в собственность, он является их титульным собственником, о чем имеется соответствующие записи в технических паспортах этих машин. Также, суд общей юрисдикции указал, что Мурадов Т.В. вправе был потребовать от ФИО2, представив требуемые по закону доказательства, возврата уплаченной в счет погашения первоначального взноса по названным договорам лизинга денежной суммы и возмещения причиненных убытков (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

В рамках дела №2-250/2023 ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Мурадову Т.А., в котором просит взыскать с него причиненные убытки (неполученные доходы) в размере 2 632 500 рублей, упущенную выгоду от неполученных доходов по сдаче транспортных средств в аренду за период с 01.09.2019 по 24.01.2020 и за период с 24.06.2020 по 26.05.2021, указывая по иску и в устных пояснениях, что убытки за первый период причинены действиями ответчика, который удерживал транспортные средства, а за второй период, причинены действиями ответчика по подаче в суд заведомо необоснованного иска, в рамках рассмотрения которого судом по ходатайству Мурадова Т.А. приняты обеспечительные мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств.

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 397 500 рублей (т. 2 л.д. 130-135).

Разрешая требования истца за период с 01.09.2019 по 24.01.2020, то есть с момента заключения договора перенайма спорных транспортных средств, суд общей юрисдикции исходил из того, что доказательств совершения ответчиком (ФИО3) действий по незаконному удержанию транспортных средств, истцом не представлено, то есть противоправность поведения причинителя вреда не доказана. Как и не представлено доказательств принятия истцом мер для получения в указанный период дохода и сделанных для этой цели приготовлений в отношении транспортных средств, таких как договоры аренды или иные принятые меры для последующей сдачи автомобилей в аренду, например, обращения о намерении взять транспортное средство в аренду.

Более того, поскольку право собственности на предмет лизинга передано истцу, 28.04.2020 по акту приема передачи, то есть в указанный период истец был лизингополучателем, а не собственником имущества, суд отметил, что согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019, а также положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Закона о лизинге, лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе, передавать в сублизинг (субаренду), без согласия лизингодателя, в этой связи суд общей юрисдикции пришел к выводу, что одним из доказательств принятия истцом мер для получения в указанный период дохода является получение согласия лизингодателя, которого истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В связи с недоказанностью перечисленных обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование рассматриваемого иска, суд общей юрисдикции признал требование истца о возмещении убытков за период с 01.09.2019 по 24.01.2020 не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода, вследствие невозможности сдавать в аренду автомобили из-за принятых обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомобилей, то есть за период с 24.06.2020 по 26.05.2021, Нальчикский городской суд исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств, таких как договоры аренды автомобилей без экипажа, следует, что только один из указанных договоров от 17.06.2020 был заключен до принятия мер по обеспечению иска, в то время как остальные представленные договоры были заключены после отмены мер по обеспечению иска.

В этой связи, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что только договор аренды автомобиля без экипажа от 17.06.2020, заключенный в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN ХТА219010К0607825, посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца ФИО1.

Исходя из этого, суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности истца получить доход от сдачи указанного в аренду автомобиля в период с 24.06.2020 до 26.05.2021 (с даты исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска и по дату вступления в силу судебного акта об их отмене) в размере 397 500 рублей (из расчета: 265 дней * 1 500 рублей), неполучение которого связано с принятыми судом по заявлению ответчика мерами по обеспечению иска. На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в указанном размере. В судебном заседании, представитель ответчика указал, что ими подана апелляционная жалоба на названное решение суда общей юрисдикции, и на дату рассмотрения настоящего дела решение Нальчикского городского суда еще не вступило в законную силу.

Из представленных лизингодателем платежных поручений суд установил, что платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 вносили ФИО2, общество и ответчик (т. 2 л.д. 4-86) .

Так, ФИО2 по платежным поручениям от 15.04.2019 № 291, № 292, № 293, № 294 и № 295 внес авансовые платежи по пяти договорам лизинга на сумму 146 169 рублей 60 копеек каждый, по платежным поручениям от 20.06.2019 № 494, №495, № 496, № 499 и № 498 внес лизинговые платежи за июнь 2019 года в размере 33 000 рублей по каждому из пяти договоров, а также по платежным поручениям от 07.08.2019 № 523, № 522, № 521, № 525 и № 524 оплатил комиссию за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам лизинга (т.2 л.д. 4-18).

Общество исполнило обязанности по внесению лизинговых платежей на сумму 869 368 рублей за период с июля по ноябрь 2019 года (из которых 528 150 рублей после заключения договоров перенайма от 01.09.2019) по следующим платежным поручениям (т.2 л.д. 19-49):

- от 26.07.2019 № 16 на сумму 33 000 рублей,

- от 26.07.2019 № 17 на сумму 33 000 рублей,

- от 26.07.2019 № 14 на сумму 33 000 рублей,

- от 26.07.2019 № 15 на сумму 33 000 рублей,

- от 26.07.2019 № 18 на сумму 33 000 рублей,

- от 26.07.2019 № 22 на сумму 2493 рубля 06 копеек,

- от 26.07.2019 № 20 на сумму 2493 рубля 06 копеек,

- от 26.07.2019 № 23 на сумму 2493 рубля 06 копеек,

- от 26.07.2019 № 21 на сумму 2493 рубля 06 копеек,

- от 26.07.2019 № 19 на сумму 2493 рубля 06 копеек,

- от 19.08.2019 № 51 на сумму 32 750 рублей,

- от 19.08.2019 № 50 на сумму 32 750 рублей,

- от 19.08.2019 № 48 на сумму 32 750 рублей,

- от 19.08.2019 № 49 на сумму 32 750 рублей,

- от 19.08.2019 № 47 на сумму 32 750 рублей,

- от 17.09.2019 №92 на сумму 32 750 рублей,

- от 17.09.2019 №93 на сумму 32 750 рублей,

- от 17.09.2019 № 94 на сумму 32 750 рублей,

- от 17.09.2019 № 95 на сумму 32 750 рублей,

- от 17.09.2019 №96 на сумму 32 750 рублей,

- от 16.10.2019 № 142 на сумму 32 750 рублей,

- от 16.10.2019 № 141 на сумму 32 750 рублей,

- от 16.10.2019 № 140 на сумму 32 750 рублей,

- от 16.10.2019 № 139 на сумму 32 750 рублей,

- от 16.10.2019 № 138 на сумму 32 750 рублей,

- от 18.11.2019 № 197 на сумму 32 750 рублей

- от 18.11.2019 № 198 на сумму 32 750 рублей

- от 18.11.2019 № 199 на сумму 32 750 рублей

- от 18.11.2019 № 200 на сумму 32 750 рублей,

- от 18.11.2019 № 201 на сумму 32 750 рублей,

- от 26.11.2019 № 214 на сумму 36 900 рублей.

Иные платежи на сумму 989 890 рублей 40 копеек внесены Шихалиевым Т.В., что не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 50-86).

Установив, что транспортные средства перешли в собственность к Шихалиеву Т.В., в связи с погашением лизинговых платежей, и полагая, что перечисленные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, общество направило в его адрес претензионное письмо от 06.06.2022 с требованием вернуть неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (приложение № 4 к исковому заявлению от 26.08.2022 в электронном деле и на электронном носителе т. 1 л.д. 17; т. 3 л.д. 65,66). Указанное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

О том, что лизинговые платежи были оплачены обществом, а не ФИО3, ответчик узнал из претензионного письма, однако, принимая во внимание, что указанное общество из пояснений Мурадова Т.А. изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 02.04.2020 (т.2 л.д.126-129) принадлежит ему, ответчик полагал, что лизинговые платежи внесены именно ФИО3 в счет оплаты пользования спорными транспортными средствами за период с сентября по ноябрь. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, права и обязанности по которым с 01.09.2019 перешли к ответчику. При рассмотрении настоящего дела, ответчик не представил доказательства, что в спорный период сам исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей. Напротив в судебных заседаниях и в отзыве, ответчик указал, что в период с 01.09.2019 по 13.12.2019 по устной договоренности (в отсутствие иных доказательств), транспортные средства находились у третьего лица (Мурадова Т.А.), который должен был оплачивать лизинговые платежи за счет средств полученных от эксплуатации транспортных средств. При этом, в нарушение требований статей 9, 65,67 и 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких либо правовых оснований для исполнения обществом обязательств ответчика.

Указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции по иску ФИО3 к ФИО1, Жамукову А.А., АО ВТБ Лизинг о признании недействительными договоры перенайма от 01.09.2019 и по иску ФИО1 к Мурадову Т.А. Общество участником указанных споров не выступало, требований ни к Жамукову А.А. ни к Мурадову Т.А. не предъявляло. Указанными актами установлено, что у Марадова Т.А. какие либо права на спорные транспортные средства не возникли и не могли возникнуть в силу действующего законодательства о лизинге (т. 1 л.д. 154-164, т.2 л.д. 130-135).

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество подконтрольно ФИО3 в силу того, что руководителем общества выступает его супруга, суд учитывает следующее. Согласно представленным в материалы дела сведениям, брак между ФИО3 и Абазовой Ф.Х. (директор общества) расторгнут 21.02.2017 (т. 3 л.д. 2-7). Кроме того, заявляя устно о договоренности с ФИО3 об оплате последним лизинговых платежей, в то же время ответчик не представил надлежащие доказательства подтверждающие это, как и доказательств того, что в спорный период транспортные средства эксплуатировались ФИО3 или обществом. Более того, требования о возмещении убытков (неполученных доходов) предъявлены к Мурадову Т.А., а не к обществу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов суда общей юрисдикции (т. л.д.

Из представленных обществом выписок из расчетного счета и соглашений с оператором Яндекс-такси (т. 3 л.д. 8-58) установить, какие транспортные средства эксплуатировались обществом в качестве такси не представляется возможным. Так, судом установлено, что основным видом деятельности общества, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32). В сфере перевозок пассажиров общество выступает агентом, между ООО «Яндекс Такси» и перевозчиком. Поступающие от оператора Яндекс такси на расчетный счет общества денежные средства являются общей суммой и не связаны с определенными транспортными средствами.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что в последующем ответчик, при предоставлении установленных законом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не лишен возможности предъявить соответствующие требования ФИО3, в том числе возместить стоимость лизинговых платежей, внесенных обществом и возмещенных ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что платежи, совершенные обществом за период с 01.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 528 150 рублей являются неосновательным обогащением на стороне предпринимателя и подлежат взысканию в пользу истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 528 150 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2019 года суд учитывает следующее. Из договоров перенайма от 01.09.2019 следует, что права и обязанности по договорам лизинга переходят к новому лизингополучателю с момента подписания (01.09.2019). При этом на момент подписания стороны определили, что у предыдущего лизингополучателя отсутствует задолженность по лизинговым платежам, и более того имеется переплата. Из представленных лизингодателем платежных поручений, суд установил, что указанная сумма переплаты внесены ответчиком за ФИО2 по платежным поручениям от 16.08.2019 № 155, № 156, № 152, №154 и №153 (т.2 л.д.50,57,64,71, 75), которая в последующем зачтена в счет лизинговых обязательств ФИО1 Из условий договоров перенайма следует, что права по договорам лизинга не обременены правами третьих лиц (пункты 1.2, 1.5, 1.8 и 1.13). Таким образом из содержания представленных договоров перенайма следует, что новый лизингополучатель уведомлен об отсутствии обременения правами третьих лиц в отношении спорных транспортных средств об отсутствии задолженности, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, воля предприниматели при заключении договоров перенайма направлена на погашение задолженности ФИО2 перед ним на сумму внесенных ранее лизинговых платежей. О том, что лизинговые платежи были внесены иным лицом, а не предыдущим лизингополучателе ответчик не был уведомлен, как и не был уведомлен о необходимости их погашения в пользу иных лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что с момента подписания договоров перенайма к ответчику перешли права и обязанности по договорам лизинга, в том числе и заявленные в рамках настоящего дела, суд учитывает следующее. По условиям договоров перенайму к новому лизингополучателю перешли права и обязанности полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договоров перенайма (п. 1.2 договоров). Судом установлено, что ни договоры лизинга от 05.04.2019, ни договоры перенайма 01.09.2019 не содержат каких либо обязательств лизингополучателей перед обществом, общество участником указанных соглашений не выступало, и у ответчика обязательства перед обществом из названных соглашений не возникло. Обстоятельства исполнения обществом обязанности по оплате лизинговых платежей до заключения договоров перенайма ответчик не был уведомлен, также как и о наличии каких либо соглашений между предыдущим лизингополучателем перед иными лицами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по 01.09.2019 могут быть предъявлены ФИО2 у и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 (дата первого платежа по договорам лизинга) по 06.12.2022 в размере 149 429 рублей 92 копеек с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что истец рассчитал его с 26.07.2019. Вместе с тем судом установлено, что ответчик узнал, что именно общество осуществило лизинговые платежи за период с сентября по ноябрь 2019 года из претензионного письма от 06.06.2022, полученного им согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 22.06.2022 (т. 3 л.д. 65,66).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Принимая во внимание, что претензия, в которой истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения, была получена ответчиком 22.06.2022, у истца возникло право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса, начиная с 23.06.2022.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде исполненных обществом обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2019 по 26.11.2019 в размере 528 150 рублей за период с 23.06.2022 по 06.12.2022, и размер процентов составил 19 454 рубля 73 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

528 150,00 р.

23.06.2022

24.07.2022

32

9,50

528 150,00 ? 32 ? 9.5% / 365

4 398,84 р.

528 150,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

528 150,00 ? 56 ? 8% / 365

6 482,50 р.

528 150,00 р.

19.09.2022

06.12.2022

79

7,50

528 150,00 ? 79 ? 7.5% / 365

8 573,39 р.

Сумма основного долга: 528 150,00 р.

Сумма процентов: 19 454,73 р.

Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/


При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в виду недостаточности средств. Заявленным требованиям с учетом уточнений соответствует государственная пошлина в размере 23 192 рубля. Из заявленных требований на сумму 1 019 168 рублей 60 копеек, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию требования в размере 545 604 рубля 73 копейки. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихалиева Темира Валерьевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 528 150 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей основного долга, 19 454 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 06.12.2022 и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 528 150 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей начиная с 07.12.2022 по день фактического погашения основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихалиева Темира Валерьевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов.