Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-65697/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69142/2023

Дело № А40-65697/23
город Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорсторой19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-65697/23

по иску ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙ19" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цена-Качество" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорстрой19" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 225 руб., неустойки в размере 228 103 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 иск ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" удовлетворен.

ООО "Дорсторой19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» (далее также- «Истец») и ООО «Дорстрой19» (далее также -«Ответчик») заключен договор поставки № ЦК001465 от 03.03.2022 г. (далее также «Договор»). Согласно условиям Договора, Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателю (Ответчик) автомобильные запасные части, аксессуары, иные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1. Договора).

В период действия вышеуказанного договора, Истец поставил Ответчику товар, однако последний, в нарушение взятых на себя обязательств, не произвел расчет за полученный товар в полном объеме.

Неоплаченными остались поставки, подтвержденные представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которым сумма задолженность составила 867 225 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских обязанностей. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, в срок и в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 867 225 руб. подлежащим удовлетворению.

Подпункт 6.2.2. пункта 6.2. договора поставки предусматривает, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки на 14.03.2023, согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты товара составляет 228 103,52 руб.

Судом проверен указанный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, не усматривает.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-65697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорсторой19" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова