Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А54-7432/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7432/2018
г. Рязань
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Строительная керамика" (ОГРН <***>; 390007, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (390046, <...>, Н2)

к ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (публичное акционерное общество) (ОГРН1026200000111; 390023, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" (191002, <...>)

о взыскании убытков в сумме 59784 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 59784 руб. 92 коп., причиненных в связи с неправомерным перечислением денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Строительная керамика".

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что в данном случае ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в части погашения задолженности по текущим обязательствам истца, в связи с чем требования должны быть предъявлены к третьему лицу; Банк является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительная керамика" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 (резолютивная часть) по делу №А54-1432/2012 открытое акционерное общество "Строительная керамика" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между открытым акционерным обществом "Строительная керамика" (клиент) и Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество - Банк) 12 февраля 2015 года заключен договор банковского счета № <***> (л.д.24-27), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях РФ №407028102000000<***> и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в порядке, установленном законодательством и банковскими правилами, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по делу № А54-1432/2012 (л.д.12-15) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" утвержден ФИО2.

17.11.2017 в адрес Банка в отношении ОАО "Стройкерамика" конкурсным управляющим Истца был предъявлен исполнительный лист серии ФС №015503064, выданный 17.11.2017 на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу № А54-1432/2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления распределения денежных средств по текущим требованиям кредиторов второй и последующих очередей, за исключением распределения средств для погашения текущей задолженности по заработной плате (л.д.57-65).

Во исполнение указанного исполнительного документа Банком незамедлительно был наложен запрет на проведение операций по расчетному счету истца в части удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей и четвертой очередей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме требований о погашении текущей задолженности по заработной плате.

23.04.2018 в Банк от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области поступило Постановление от 20.03.2018 № 62030/18/96810 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Стройкерамика" в сумме 59784, 92 рубля, находящиеся на расчетом счете №407028102000000<***>, в пользу взыскателя ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" (л.д.66-70).

Постановление было принято Банком, сформировано инкассовое поручение №2163 от 23.04.2018, которое помещено в четвертую очередь удовлетворения текущих требований кредиторов.

23.04.2018 Прио-Внешторгбанк (ПАО) произвело списание денежных средств в размере 59784,92 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на основании постановления от 20.03.2018 № 62030/18/96810 (л.д.17).

Указанная сумма впоследствии получена взыскателем ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

17.07.2018 истец вручил ответчику претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения осуществить возврат необоснованно списанных денежных средств в сумме 59784,92 руб. (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 (далее - Постановление №36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 названного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 постановления №36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что списание денежных средств в размере 59784,92 руб. по инкассовому поручению №2163 произведено Банком в нарушение определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу № А54-1432/2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления распределения денежных средств по текущим требованиям кредиторов второй и последующих очередей, за исключением распределения средств для погашения текущей задолженности по заработной плате.

Требование о взыскании задолженности с истца в пользу ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" относится к текущим платежам четвертой очереди.

На момент списания спорных денежных средств Банк обладал информацией о принятых обеспечительных мерах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств отсутствия нарушений в его действиях и наличия в представленном судебным приставом документе, на основании которого было произведено списание денежных средств со счета должника, сведений, позволяющих отнести требования взыскателя к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности исполнения Банком постановления судебного пристава от 20.03.2018 № 62030/18/96810 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Стройкерамика" в сумме 59784, 92 рубля, находящиеся на расчетом счете №407028102000000<***>, в пользу взыскателя ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что Банк является ненадлежащем ответчиком и требования должны быть предъявлены к третьему лицу, суд считает несостоятельным. В силу приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении №36, контроль за правомерностью списания денежных средств со счета должника, открытого в кредитной организации, а также ответственность за неправомерное списание возложена на Банк.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.2 Постановления №36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (публичное акционерное общество) (ОГРН1026200000111; 390023, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Строительная керамика" (ОГРН <***>; 390007, <...>) убытки в сумме 59784 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов 2391 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова