Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-112660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112660/17-118-1052
г. Москва
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СПИКА» к ответчику АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 417 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 256 руб. 27 коп. по договорам лизинга №АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016, №АЛ 13209/04-16 от 22.06.2016, №АЛ 13209/09-1 от 08.07.2016,

при участии:

от истца – ФИО1 дов б/н от 10.05.2017 года

от ответчика – ФИО2 дов №1274 от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016 в сумме 202 511 руб. 93 коп., №АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016 в сумме 675 149 руб. 67 коп., №АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 в сумме 228 755 руб. 40 коп., в общей сумме 1 106 417 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 53 256 руб. 27 коп. за период с 28.12.2016 по 26.06.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 истцом представлены возражения на уточненный отзыв ответчика с произведенными расчетами сальдо по договорам лизинга, без заявления ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске и в возражениях на уточненный отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в уточненном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СПИКА» (лизингополучатель) заключёны договоры лизинга №АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016, №АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016, №АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 (далее – договор лизинга), по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьих лиц для передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства.

По договору лизинга №АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016 передано лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, 2015 года выпуска, стоимостью 631 800 руб.

По договору лизинга №АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016 передано лизингополучателю транспортное средство 732407 (КАМАЗ-43118), тип ТС грузовой С КМУ (с краном-манипулятором, с крано-манипуляторной установкой), 2016 года выпуска, стоимостью 4 790 000 руб.

По договору лизинга №АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 передано лизингополучателю транспортное средство 3009К6, тип ТС грузовой общего назначения (бортовой, фургон, платформа), 2016 года выпуска, стоимостью 1 280 000 руб.

Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При этом, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления от 15.12.2016г. в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты с 15.12.2016.

Согласно актам изъятия по уведомлению о расторжении договоров лизинга предметы лизинга изъяты лизингодателем 28.12.2016.

Оценив расчеты сторон, суд пришел к выводу, что расчеты сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга выглядят следующим образом.

1. Договор лизинга №АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016г.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 568 620 руб.: 631 800 руб. закупочная цена ТС – 63 180 руб. аванс.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 11,80%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 829 853,40 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 63 180 руб.

Ф - размер финансирования – 568 620 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1077 дней.

Плата за финансирование за время фактического использования рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 19.05.2016 и реализован 30.05.2017, что составляет в днях 377 дней.

Размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

568 620 руб. финансирования /100 * 11,80 / 365 * 377 дней = 69 327,88 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 1 464 руб. 51 коп. за период с 15.06.2016 по 15.12.2016, неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 20.12.2016 по 28.12.2016 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга составила 6 133 руб. 39 коп.

Оценивая расхождения в расчетах сторон, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 20 530 руб., что подтверждается договором хранения № 03/17-МСК от 01.03.2017, счетами на оплату, платежными поручениями, суд считает, что указанные расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

При расчете сальдо ответчик учитывает убытки в виде упущенной выгоды, которые определяет как разность общей платы за финансирование за минусом суммы платы до даты продажи предмета лизинга.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Суд исключает из расчета сумму упущенной выгоды по договору лизинга в размере 128 010 руб. 12 коп., поскольку, по мнению суда, лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам расторг договор досрочно и изъял предмет лизинга также досрочно.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 258 006 руб. 93 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса.

Суд считает справедливой рыночную стоимость ТС в размере 535 000 руб. согласно договору купли-продажи № АЛРМ 13209/06-16 от 30.05.2017, что также не оспаривается сторонами по делу, поскольку реализация изъятого предмета лизинга произведена в разумные сроки.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 142 126,95 руб. в пользу лизингополучателя: 650 879,98 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) – 793 006,93 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

2. Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга №АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016г.:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 4 071 500 руб.: 4 790 000 руб. закупочная цена ТС – 718 500 руб. аванс.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 1,88%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 4 881 346,57 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 718 500 руб.

Ф - размер финансирования – 4 071 500 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 436 дней.

Плата за финансирование за время фактического использования рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 22.06.2016г., предмет лизинга реализован 13.10.2017г. с учетом срока по п. 5.6. договора (12 месяцев со дня расторжения договора), что составляет в днях 479 дней.

Размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

4 071 500 руб. финансирования /100 * 1,88 / 365 * 479 дней = 100 355,52 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 345 887 руб. 23 коп. за период с 15.08.2016 по 15.12.2016, неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 21.12.2016 по 28.12.2016 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга составила 29 139 руб. 93 коп.

Оценивая расхождения в расчетах сторон, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 44 320 руб., что подтверждается договором хранения № 03/17-МСК от 01.03.2017, счетами на оплату, платежными поручениями, суд считает, что эти расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Суд не находит оснований для включения в расчет сальдо расходы на оплату мойки в размере 1 300 руб. и на оплату заправки топливом в размере 5 000 руб., поскольку предмет лизинга лизингодателем изъят 28.12.2016, таким образом, указанные расходы понесены после изъятия предмета лизинга и не подлежат включению в расчет.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 690 321 руб. 67 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса.

Определением суда от 13.10.2017 по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, согласно отчету № ¾ об оценке рыночной стоимости имущества составила 3 895 375 руб.

Представители сторон согласились со стоимостью имущества согласно отчету № ¾ об оценке рыночной стоимости имущества.

Таким образом, при расчете сальдо суд руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 3 895 375 руб.

Сальдо взаимных обязательств составило 744 548,31 руб. в пользу лизингополучателя: 3 841 148,36 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование – штрафная неустойка + убытки) – 4 585 696,67 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

3. Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга №АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 024 000 руб.: 1 280 000 руб. закупочной цены ТС – 256 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 5,23%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 386 132,38 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 256 000 руб.

Ф - размер финансирования – 1 024 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 723 дней.

Плата за финансирование за время фактического использования рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 08.07.2016г., срок реализации ПЛ 16.06.2017г., что составляет в днях 344 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

1 024 000 руб. финансирования /100 * 5,23 / 365 * 344 дней = 50 497,29 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 8 351 руб. 37 коп. за период с 28.08.2016 по 15.12.2016, неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 21.12.2016 по 28.12.2016 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга составила 7 917 руб. 93 коп.

Оценивая расхождения в расчетах сторон, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 34 300 руб., что подтверждается договором хранения № 03/17-МСК от 01.03.2017, счетами на оплату, платежными поручениями, суд считает, что указанные расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Суд не находит оснований для включения в расчет сальдо расходы на оплату мойки в размере 1 300 руб., поскольку предмет лизинга лизингодателем изъят 28.12.2016, указанные расходы понесены после изъятия предмета лизинга и не подлежат включению в расчет.

При расчете сальдо ответчик учитывает убытки в виде упущенной выгоды, которые определяет как разность общей платы за финансирование за минусом суммы платы до даты продажи предмета лизинга.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Суд исключает из расчета сумму упущенной выгоды по договору лизинга в размере 119 910 руб. 81 коп., поскольку, по мнению суда, лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам расторг договор досрочно и изъял предмет лизинга также досрочно.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 382 326 руб. 47 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса.

Суд считает справедливой рыночную стоимость ТС в размере 815 000 руб. согласно договору купли-продажи № АЛРМ 13209/09-16 от 16.06.2017, что также не оспаривается сторонами по делу, поскольку реализация изъятого предмета лизинга произведена в разумные сроки.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 104 798,48 руб. в пользу лизингополучателя: 1 092 527,99 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование – штрафная неустойка + убытки) – 1 197 326,47 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

С учетом финансового результата от сделок по договорам лизинга №АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016, №АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016, №АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 991 473 руб. 74 коп. (142 126,95 руб. + 744 548,31 руб. + 104 798,48 руб.), указанная сумма подлежит взысканию АО ВТБ Лизинг.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору лизинга №АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016г. за период с 30.05.2017г. по 26.06.2017г. в сумме 1 000 руб. 73 коп., по договору лизинга №АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 за период 16.06.2017г. по 26.06.2017г. в сумме 286 руб. 41 коп.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Указанным обзором судебной практикой установлено, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 1 287 руб. 14 коп., в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) в пользу ООО «СПИКА» (ОГРН: 1127746083519) 991 473 руб. 74 коп. основного долга, 1 287 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 058 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева